Решение № 12-68/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Новикова М.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бородино – Оренбург» ФИО1 <ФИО>6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» (далее ООО «Бородино-Оренбург», общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> Государственный инспектор Государственной инспекции труда в <...><ФИО>4 обратилась с жалобой на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

Постановлением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...><ФИО>4 была удовлетворена частично. Решение судьи Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Бородино-Оренбург» ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» ФИО1 в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 255-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не выплатила работнику производственного цеха <ФИО>5 пособие по уходу за ребенком до полутора лет <Дата обезличена> в установленный законом срок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО1 указывает, что государственная инспекция труда неправильно установила должное лицо совершившее административное правонарушение предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, мировым судьей не правильно дана оценка решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> о приостановлении операции по счету <Номер обезличен> в банке филиал «<данные изъяты>», по причине которых произошло нарушение сроков выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, считая данное обстоятельство не уважительной причиной. Приостановление операций по счету ООО «Бородино-Оренбург» произошло помимо воли должностного лица. По мере того, как снимались приостановления по счету <Номер обезличен> в банке ООО «Бородино-Оренбург» происходила выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет <ФИО>5 ООО «Бородино-Оренбург» предпринимало все возможные меры для выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. <ФИО>5 обязана была являться в кассу предприятия для получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, при этом, когда на счете на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> имелись приостановления операции по счету, в кассе предприятия имелись денежные средства для выплаты пособия, которые затем были депонированы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <...><ФИО>4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из представленных материалов, что на основании заявления <ФИО>5 о нарушении ее трудовых прав в период с <Дата обезличена>, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <...> на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <...> от<Дата обезличена><Номер обезличен> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бородино - Оренбург», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что <ФИО>5 принята в общество на должность рабочей на линии розлива в производственный цех. На основании заявления <ФИО>5 от <Дата обезличена> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Сроки выплаты заработной платы в ООО «Бородино-Оренбург» установлены п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 5.3 коллективного договора, согласно которым заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы в следующем порядке: первая часть заработной платы в размере 50% выплачивается 25 числа текущего месяца, вторая часть оставшейся заработной платы за отработанный месяц - 10 числа следующего месяца.

Вместе с тем установлено, что пособие по уходу за ребенком до полутора лет <ФИО>5 за <Дата обезличена> выплачено только <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> выплачено <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> года выплачено <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> на день проведения проверки пособие не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Бородино-Оренбург» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ, и последующего ее привлечения мировым судьей к административной ответственности по названной норме.

Вина директора ООО «Бородино-Оренбург» ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении генерального директора ФИО1; актом проверки от <Дата обезличена>, которым установлен факт совершения административного правонарушения; приказом о приеме работника <ФИО>5 на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копиями платежных поручений; коллективным договором между работодателем и работником ООО «Бородино-Оренбург»; правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Бородино-Оренбург»; заявлением <ФИО>5 о выплате денежного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет через кассу предприятия от <Дата обезличена>; журналом исходящих документов <Номер обезличен>.

Факт совершения директором ООО «Бородино-Оренбург» ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия директора ООО «Бородино» ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственная инспекция труда неправильно установила должностное лицо, ответственное за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, судом не принимается во внимание.

Частью 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Таким образом, обязанность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством возложена на работодателя.

В силу ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Применительно к данному делу <ФИО>5 вступила в трудовые отношения с ООО «Бородино-Оренбург», заключив трудовой договор с ним в лице руководителя общества.

При таких обстоятельствах главный бухгалтер общества не является лицом, на которое законом возложена обязанность по своевременной выплате пособия по обязательному социальному страхованию в связи с материнством, и поэтому не является субъектом административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Вопрос организации своевременной выплаты заработной платы и пособий работникам не относится к вопросу ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией своевременной выплаты <ФИО>5 пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Кроме того, в соответствии с правилами, установленными внутренними документами Общества, регламентированы порядок и сроки осуществления выплат работникам заработной платы и иных выплат и пособий, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет <ФИО>5 должно быть выплачено за <Дата обезличена> не позднее <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> – не позднее <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> – не позднее <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> - не позднее <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> – не позднее <Дата обезличена> года. Кроме того ФИО1, не оспаривалось в судебном заседании, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет <ФИО>5 за <Дата обезличена> – выплачено <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, за <Дата обезличена> – выплачено <Дата обезличена>, то есть с нарушением требований п.1 ст.15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> –ФЗ (ред. От <Дата обезличена>) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» и порядка, предусмотренного ст.136 ТК РФ.

Другие приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку.

Существенных нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Директор ООО «Бородино-Оренбург» ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, согласно которому директор ООО «Бородино-Оренбург» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» ФИО1 <ФИО>6 - без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья М.А. Новикова