Апелляционное постановление № 10-15/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 10-15/2021

№ 10-15/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Ярмолюка С.Р.,

при секретаре Торцевой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А. и апелляционной жалобы (с дополнением) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 31 марта 2021 года по уголовному делу № 1-4/2021 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осужденного:

- 06 октября 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% в доход государства ежемесячно, к отбыванию наказания не приступил;

- 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% в доход государства, к отбыванию наказания не преступил. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 февраля 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 14 декабря 2020 года с наказанием, назначенным по приговору от 25 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, к отбыванию наказания не приступил;

- 25 марта 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 31 марта 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 31 марта 2021 года и наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 заменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый, по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года, а также время его содержания под стражей с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора неверно указан порядок зачета наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года, а также указано, что в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно включено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем требуется изменить назначенное наказание.

Осужденным ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он указал, что согласен с приговором, за исключением вида наказания, и просит смягчить ему наказание и назначить ему более мягкий вид наказания либо условное осуждение.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, а апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения. Осужденный просил назначить наказание в виде штрафа.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и возражения на апелляционную жалобу осужденного, просил оставить жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Указанные осужденным обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения уже учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, вида и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Приговор соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым, а назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд не находит по следующим причинам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что после явки с повинной осужденный в ходе допроса давал подробные показания об обстоятельствах деяния, которое ему было вменено в вину, в том числе о количестве и виде похищенных предметов. С учетом характера инкриминируемого преступления, материалов дела, в том числе обвинительного акта, не имеется оснований полагать, что сообщенная органу дознания информация не имела существенного значения для расследования преступления.

Отсутствие в рассматриваемом деле обстоятельств, указанных в постановлении Пленума в качестве примера возможных действий, учитываемых в качестве активного способствования, само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов мирового судьи в данной части.

В части требования о том, что в резолютивной части необходимо указать о том, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету срок наказания, отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2021, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии-поселения, также не имеется оснований для удовлетворения представления.

Из приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2021, не вступившего в законную силу, следует, что в срок отбытия наказания подлежат зачету различные периоды, в том числе период содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Исходя из положений статьи 308 УПК РФ в резолютивной части должны содержаться решения суда о зачете всех периодов, зачитываемых в срок наказания, в том числе срока содержания под стражей. В данной части положения статьи 72 УК РФ и статьи 308 УПК РФ соблюдены мировым судьей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывается, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Однако из материалов и пояснений участников дела следует, что приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2021 не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим мировым судьей не мог быть рассчитан и указан конкретный период, зачитываемый в качестве наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2021.

Кроме того, внесение в приговор изменения путем указания конкретного соотношения (один день за один день) не будет в полной степени учитывать фактические обстоятельства, поскольку по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2021 уже предусмотрен зачет срока содержания под стражей и срока домашнего ареста с указанием конкретного соотношения при зачете.

В случае, если при таком определении зачета на этапе исполнения приговора возникнет какая-либо неопределенность, заинтересованные лица вправе будут обратиться в соответствующий суд за разъяснением порядка исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со статьями 389.15 – 389.18 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Поэтому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5100 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, а также статьями 131, 132, 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.3, 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий

С.Р. Ярмолюк