Апелляционное постановление № 22-1234/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-А44/2025

Судья: Чепцова Ю.С. Дело № 22-1234/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

с участием: государственного обвинителя Навражных С.С.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Юшкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Добровского района Липецкой области Жихоревой Е.В. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятый, военнообязанный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 00 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 00 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 00 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 01 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 00 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 00 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Копаева В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: автомобиль марки «№ регион, находящийся на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> – передать собственнику А.П.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на представление, выслушав выступления государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также просившей суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, применить конфискацию автомобиля используемого осуждённым и помещённого на штрафную стоянку; осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Юшкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами (п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ); а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ).

Преступления совершены ФИО1 10 сентября 2024 года на территории Добровского муниципального округа Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Добровского района Липецкой области Жихорева Е.В. просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12.08.2025 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора применение положений ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое надлежит отбывать в колонии - поселении.

В обоснование требований апелляционного представления, не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осуждённого ФИО1, доказанности его вины, указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 297, ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, ст.ст. 6, 73, ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что изучением личности осуждённого установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, а именно 20.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 20.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 17.01.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием), 03.02.2020 постановлением мирового судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка по 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Полагает, что, учитывая изложенное, осуждённый ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что послужило совершению им уголовно – наказуемых деяний. При указанных обстоятельствах назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12.08.2025 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены изложенные в приговоре преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доказанность вины осуждённого ФИО1 и фактические обстоятельства совершения им изложенных преступлений, установленные судом первой инстанции, никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

Приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении изложенных преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, которые обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в обжалуемом приговоре.

Деяния, совершённые осуждённым ФИО1, судом квалифицированы правильно, как преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении изложенных преступлений и установленные судом обстоятельства их совершения подтверждены совокупностью доказательств по делу надлежащим образом исследованных в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что ФИО1 не судим, разведён, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, а также наличие на иждивении матери-пенсионерки, которой подсудимый оказывает материальную помощь и помощь в быту, её состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Изучив данные характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, оценив характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основного наказания в виде обязательных работ. Также по каждому преступлению суд назначил дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроки, предусмотренные санкциями соответственно ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 264.1УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений правильно в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного основного наказания.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осуждённого, при условии назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при этом применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами за совершение административного правонарушения лицу, впоследствии совершившему преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком объективной стороны этого преступления, а также лишение права управлять транспортными средствами за совершение административного правонарушения является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Привлечение осуждённого к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обстоятельством, отягчающим наказание, и не является основанием для назначения осуждённому за содеянные преступления наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении ошибочно указано дважды на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 20.02.2020.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции руководствовался индивидуальным подходом к назначению наказания осуждённому. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 73 УК РФ необоснованны.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учётом характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, вопреки доводам апелляционного представления, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, обжалуемый приговор следует изменить, исключив из него указание на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме все показания данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что суд, огласив показания осуждённого данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.л.д. 72-75, 81-85, 239-242), не выяснял у осуждённого, поддерживает ли он их. При указанных обстоятельствах в этой части приговор не соответствует протоколу судебного заседания, что влечёт его изменение.

Однако, подобное изменение не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности осуждённого и обстоятельств совершения им изложенных преступлений, не влечёт внесения каких – либо изменений в части квалификации деяний, совершённых ФИО1, и назначенных ему наказаний. В суде апелляционной инстанции осуждённый подтвердил свои показания, данные им на следствии в полном объёме. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «№ регион, находящегося на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд принял ошибочное решение о передаче этого автомобиля А.П. как собственнику.

Так, из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции (л.д. 213 – копия паспорта транспортного средства, л.д. 214 – копия договора купли – продажи транспортного средства, л.д. 106 – копия карточки учёта транспортного средств), следует, что автомобиль ВАЗ 21114, имеющий идентификационный номер № и государственный регистрационный знак № которым во время совершения изложенных преступлений управлял осуждённый ФИО1, до 27.12.2023 был зарегистрирован в органах ГАИ (ГИБДД) за гражданином Н.Н.. 27.12.2023 регистрация этого автомобиля за Н.Н. была прекращена на основании договора купли - продажи этого автомобиля, заключенного 10.12.2023 между ФИО2 П.А. данный автомобиль в органах ГАИ (ГИБДД) на регистрационный учёт не поставил. Акта приёма - передачи автомобиля от Н.Н. П.А. к материалам уголовного дела не приобщено. Таким образом, не подтверждается, что П.А. принял указанный автомобиль, а, следовательно, был вправе распоряжаться им в дальнейшем. Согласно договору купли - продажи этого автомобиля, заключенного 29.01.2024 между П.А. и А.П., мать осуждённого - А.П. якобы приобрела указанный автомобиль у П.А. и тоже не поставила его до настоящего времени на регистрационный учёт в органе ГАИ. Акт приёма – передачи автомобиля от П.А. - А.П. также к материалам уголовного дела не приложен. Договор с участием А.П. был заключен, когда ФИО1 был лишён права управлять транспортными средствами. Суд не выяснил, приняла ли фактически А.П. автомобиль у П.А., имела ли она право самостоятельно управлять автомобилем, разрешала ли она управлять автомобилем ФИО1, который был лишён права управлять транспортными средствами, а также причину, по которой она не поставила на регистрационный учёт этот автомобиль. Ни А.П., ни П.А., ни Н.Н. в суд в качестве свидетелей не вызывались и по вопросам принадлежности автомобиля судом не допрашивались. Поскольку надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждается изначально право П.А. на отчуждение указанного выше автомобиля А.П., не подтверждается, что А.П. после заключения договора купли - продажи с П.А. приняла у него этот автомобиль как собственник, то суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о том, что А.П. является собственником автомобиля ВАЗ 21114, имеющего идентификационный номер (№ и государственный регистрационный знак №, которым во время совершения изложенных преступлений управлял осуждённый ФИО1

Следовательно, суд необоснованно сделал выводы об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с положениями, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при неустановлении законных владельце, предметы, признанные вещественными доказательствами, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время автомобиль марки «№, находящийся в аварийном состоянии, находится на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 заявил, что автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступлений, ему не нужен, и он согласен на его конфискацию.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о передаче вещественного доказательства - автомобиля марки «№, находящегося на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> А.П. является незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, регламентирующего порядок оценки доказательств по делу и определение судьбы вещественных доказательств. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Апелляционное представление подано уполномоченным прокурором на ухудшение положения осуждённого, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора в части принятого судом решения об определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «№ регион, находящегося на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. А уголовное дело в отношении ФИО1 в части решения об определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки № регион, находящегося на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всей совокупности доказательств, установить надлежащего владельца автомобиля марки «№ регион на момент совершения ФИО1 изложенных преступлений, и выяснить его отношение к дальнейшему использованию данного автомобиля. При необходимости допросить в качестве свидетелей А.П., П.А., Н.Н. И на основании совокупности исследованных доказательств принять законное, обоснованное, справедливое решение об определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «№ регион в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, с учётом требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, а также с учётом требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Каких – либо иных существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме все показания данные в ходе предварительного следствия.

Этот же приговор в части принятого судом решения об определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «№ регион, находящегося на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 в части решения об определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки №, находящегося на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Добровского района Липецкой области Жихоревой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Липецкий районный суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев