Апелляционное определение № 01-0518/2025 10-5551/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 01-0518/2025

Судья Арнаутова Д.Ю. Дело № 10-5551\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Шараповой Н.В. и Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Андрейченко Р.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1 у.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрейченко Р.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1 Толибжон Икром угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2019 годов рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <...>; ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.


Срок наказания ФИО1 у. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андрейченко, в защиту осужденного ФИО1, считает приговор суда суровым и несправедливым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2014 года №2, а также требования ст. 61 УКРФ, считает, что суд, назначая ФИО1 наказание, не в полной мере учел данные о семейном и имущественном положении его подзащитного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, положительные характеристики, а также занятие Н-выми благотворительной деятельностью. Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения своды.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания осужденного ФИО1, который признал свою вину и показал, что пытался дать взятку сотрудникам ГИБДД в размере 20 000 руб. за не составление в отношении него протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, от получения взятки сотрудник ГИБДД отказался и вызвал сотрудников полиции.

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое полное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 20 августа 2025 года, примерно в 11 часов 45 минут ими было остановлено транспортное средство марки «АФ-47434А-42» с г.р.з. Е699ХС790 под управлением ФИО1 для проверки документов. По требованию ФИО3 водителем ФИО1 было представлено водительское удостоверение Республики Узбекистан, при этом ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение Российской Федерации у него отсутствует. После проверки кузова, ФИО3 сообщил ФИО1, что осуществлять трудовую деятельность, в том числе грузоперевозки, управляя транспортным средством на территории Российской Федерации, с водительским удостоверением Республики Узбекистан незаконно, и в отношении него будет составлен административный материал, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Также ФИО3 сообщил ФИО1, что транспортное средство будет задержано и эвакуировано. После этого ФИО3 направился в служебный автомобиль для составления административного материала в отношении ФИО1, а последний сел к нему на правое переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. В служебном автомобиле ФИО3 продолжил составлять административный материал в отношении ФИО1, который протянул паспорт Республики Узбекистан, со сложенными в нем денежными средствами, и начал предлагать их за не составление в отношении него административного материала. ФИО3 сообщил ФИО1, что дача взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, является уголовно-наказуемым деянием, сообщил ему, что в автомобиле ведется видеосъемка. На это ФИО1 продолжил просить, чтобы он не выписывал ему штраф и не составлял административный материал. На это ФИО3 опять предупредил ФИО1, что дача взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, является уголовно-наказуемым деянием. После этого ФИО3 попросил ФИО1 покинуть автомобиль и не оставлять в нем ничего лишнего. ФИО1 вышел из автомобиля, оставив в нём вышеупомянутый паспорт с денежными средствами. Далее ФИО3 зафиксировал оставление денежных средств в служебном автомобиле, после чего вышел из него, закрыл автомобиль на центральный замок и доложил о случившимся в дежурную часть 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ для вызова следственно-оперативной группы и дальнейшего разбирательства.

Так суд обоснованно принял во внимание доказательства, полученные в ходе проведения предварительного следствия, а именно:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен патрульный автомобиль марки «Шкода Октавия» с г.р.з. У 1314 99, где изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей оставленные в качестве взятки ФИО1;

административный материал по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;

выписку из приказа № 3010л/с от 10 ноября 2022 года, согласно которой лейтенант полиции ФИО3 с 8 ноября 2022 года назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

копию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве,

в соответствии с которой, в том числе инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции

ФИО3 20 августа 2025 года нес службу на 1 смене совместно с ФИО4;

копию должностного регламента инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного 11 января 2023 года командиром 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому в должностные обязанности ФИО3 в числе прочих входит отстранение в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, пресечение административных правонарушений, выявление их причины на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, применение в пределах своих полномочий мер по их устранению;

протокол осмотра конверта, изъятого в ходе осмотра места происшествия из служебного автомобиля марки «Школа Октавиа», г.р.з. У 1314 99. В ходе осмотра конверта установлено, что в нем находятся денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 положил около переднего пассажирского сиденья указанного служебного автомобиля с целью не составления протокола и административного материала за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

протокол осмотра видеозаписи, изъятой в ходе выемки у ФИО3., на которой имеется запись покушения ФИО1 на дачу взятки должностному лицу – ФИО3 за не составление протокола и административного материала за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

также суд учитывал и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей, а также данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику по месту жительства.

Суд правомерно признал обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении супруги, малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Наказание ФИО1 суд назначил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы защиты о том, что судом не были учтены все обстоятельства смягчающие ФИО1 наказание, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценив все данные о личности осужденного ФИО1, наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при этом учитывая, характер, совершенного ФИО1 преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленный приговор суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2025 года в отношении Нуриллаева Толибжона Икром угли оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Судьи: