Решение № 12-218/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 – Сазонова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Сазонов М.В., действующий на основании доверенности от 13 октября 2017 года (л.д. 16) просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование, указывая на недоказанность факта и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно факта управления им транспортным средством, в отсутствие доказательств остановки транспортного средства при отрицании ФИО1 данного факта. Также ссылается на рассмотрение дела мировым судьей не в полном объеме, с нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности, без исследования совокупности всех доказательств по делу, в том числе: видео с видеорегистратора патрульного автомобиля и показаний понятого ФИО12, меры к истребованию и обеспечению явки в судебное заседание которых, мировым судьей предприняты не были, несмотря на то, что ходатайство защиты в указанной части было удовлетворено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Защитник ФИО1 Крисько Д.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сазонов М.В. - защитник ФИО1, также при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого ввиду непредставления доказательств, подтверждающих, изложенные в нем обстоятельства, а также заблаговременное извещение о времени и месте судебного заседания, было отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что как ФИО1, так и его защитник Крисько Д.С. и Сазонов М.В. заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в отсутствии сведений об уважительных причинах их неявки, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Ранее принимая участие в судебном заседании, защитники ФИО1 Сазонов М.В. и Крисько Д.С. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней. Дополнительно указав на то, что помимо рассмотрения дела в отсутствие показаний понятого ФИО12, также не был допрошен второй сотрудник ГИБДД ФИО5, меры по обсечению явку которого в судебное заседание мировым судьей предприняты не были. Факт управления транспортным средством ФИО1 при его отрицании данного обстоятельства, не подтвержден.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 10 октября 2017 года в 07 часов 10 минут около дома №20 по ул. Зальцмана в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № 891665 от 10 октября 2017 года (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 74 ВС №464917 от 10 октября 2017 года (л.д.5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 308467 от 10 октября 2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения серии 74 ВО №339083 от 10 октября 2017 года (л.д. 7); бумажными носителями, отражающими результаты показаний технического средства измерения (л.д. 7а, 7б, 7в); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1830 от 10 октября 2017 года, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8, 8-оборот); протоколом о задержании транспортного средства серии 74АМ №205687 от 10 октября 2017 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 согласно которому работая 10 октября 2017 года во вторую смену в составе экипажа № совместно ФИО8 по адресу: <...> был остановлен автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, имеющего признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10); показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления его сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6,7).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО11, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «ОКБ № 2», врачом-терапевтом ФИО7, имеющим удостоверение №, выданным ГБУЗ ЧОКНБ 21 декабря 2016 года, подтверждающее прохождение специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований – 0, 64 мг/л и 0,57 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО7, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 8).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1830 от 10 октября 2017 года, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Кроме того, порядок проведения медицинского освидетельствования и соответствие сведений зафиксированных в указанном акте также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ врача ГБУЗ «ОКБ №2» ФИО7

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.4).

Доводы защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, из показаний допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, следует, что 10 октября 2017 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения в Тракторозаводском районе г.Челябинска, на ул. Зальцмана был остановлен автомобиль марки Рено Сандеро, за управлением которого находился ФИО1, имеющий признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО8 судья не усматривает. Показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. При этом, оснований ставить под сомнение факт собственноручного подписания ФИО1 процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, судья не усматривает.

Кроме того, из материалов доследственной проверки № пр. -17 по сообщению о преступлении по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, следует, что ФИО1, при даче им объяснений 06 декабря 2017 года по факту применения к нему физической силы сотрудниками ГИБДД, факт управления транспортным средством не отрицал, при этом указал, что около 07 час. 00 мин. 10 октября 2017 года управляя автомобилем Рено Сандре, государственный регистрационный знак № ехал на работу, перед этим 09 октября 2017 года примерно в 23 час. 00 мин. выпил 1 литр пива. Проезжая возле дома №20 по ул. Зальцмана, его остановили сотрудники ГИБДД, он припарковал автомобиль на обочине дороги, факт употребления спиртного при установлении его личности сотрудниками ГИБДД не отрицал.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО3 не нарушена, процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО11

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12, без замечаний подписаны указанными лицами, которые при их составлении предоставили свои персональные данные, удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенный мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ в качестве свидетеля понятой ФИО11 свое участие, а также участие второго понятого при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 подтвердил, указав, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которого он согласился, возражений, жалоб не высказывал.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры к вызову для допроса в качестве свидетеля понятого ФИО12 и инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО2 несостоятельны. Как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля понятого ФИО12, принимавшего участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 путем направления судебных повесток на адрес его проживания. Инспектор ДПС ФИО5 так же вызывался на судебные заседания путем направления соответствующих запросов в адрес его руководителя.

При рассмотрении дела районным судом также были предприняты все необходимые меры по вызову указанных лиц в судебное заседание, неоднократно в связи с их неявкой судебные заседания откладывались, дважды свидетель ФИО12 подвергался принудительному приводу, однако по независящим от суда причинам, свидетель в судебное заседание не прибыл и допрошен не был.

При этом следует отметить, что указанные обстоятельства не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждают факт участия второго понятого ФИО12, сведения о котором содержатся в протоколах и акте, и который удостоверил внесенные в протоколы и акт сведения своими подписями.

Кроме того, привлечение двух понятых к участию в процессуальных действиях также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, приведенными выше и не оспаривается стороной защиты.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Поскольку в данном случае все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены инспекторами ГИБДД с участием понятых, фиксация процессуальных действий на видео, не требовалась, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела мировым судьей рассмотрено и удовлетворено ходатайство защиты об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, при этом вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется ответ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 24 января 2018 года на запрос мирового судьи, согласно которому указанная запись не сохранилась, в связи с тем, что объем периферийного хранилища не позволяет хранить видеозапись более 30 дней (л.д. 51).

Отсутствие среди доказательств видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, как на то ссылается сторона защиты, также не свидетельствует о недоказанности факта и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения на видеорегистратор, при этом в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении, а также соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, законность и обоснованность требований должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, вопреки доводам защиты, также подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки сообщения о преступлении № –пр.-17 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД. По результатам проверки которого 16 декабря 2017 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Челябинска Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 65-70).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности и опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в жалобе защитника ФИО1 Сазонова М.В. и сообщенные им в ходе рассмотрения жалобы, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Сазонова М. В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян