Приговор № 1-113/2025 1-467/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «09» января 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугушевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дьяконова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ребрина П.С., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата, в неустановленное органом предварительного расследования время, ФИО1 находился в неустановленном следствии месте на территории г. Волгограда, когда последнему в мессенджере «Telegram», в неустановленной органом предварительного следствия группу, где ФИО1 принимал заказы по осуществлению ремонта техники, поступил заказ от ранее незнакомой Потерпевший №1 с просьбой осуществления ремонта принадлежащего ей телевизора по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. маршала Воронова, адрес. После чего, дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1 прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. маршала Воронова, адрес, где произвел осмотр телевизора марки «HOLLEBERG LED43VHD», в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного телевизора и денежных средств, под предлогом получения предоплаты по договору оказания услуг. При этом в целях создания у Потерпевший №1 видимости законной деятельности и введения ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО1 пояснил, что в случае достижения договоренности на осуществление ремонта, то между ним и Потерпевший №1 будет составлена сохранная расписка к договору оказания услуг. Сформировав, таким образом, у Потерпевший №1 путем обмана волеизъявление на добровольную передачу принадлежащего ей телевизора и денежных средств, с целью осуществления диагностики, ФИО1 планировал получив от Потерпевший №1 имущество и денежные средства, распорядиться ими по своему усмотрению, не намереваясь выполнять условия договора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, изначально не имея намерений осуществления ремонта телевизора принадлежащего Потерпевший №1, дата, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в адрес, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. маршала Воронова, адрес, получил от Потерпевший №1, телевизор марки «HOLLEBERG LED43VHD», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий последней для осуществления ремонта, о чем составил сохранную расписку к договору на оказание услуг номер от дата. В указанные время и месте, Потерпевший №1, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, будучи обманутая ФИО1, по указанию последнего передала ФИО1 в счет осуществления ремонта вышеуказанного телевизора денежные средства в размере 2 000 рублей, о чем ФИО1 внес соответствующую запись в сохранную расписку к договору на оказание услуг номер от дата. После чего, ФИО1 не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенной с Потерпевший №1 сохранной распиской, покинул вышеуказанную квартиру тем самым похитил путем обмана указанное имущество и денежные средства принадлежащие Потерпевший №1

В продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, когда дата не позднее 19 часов 07 минут, более точное время входе расследования не установлено, осуществил телефонный звонок на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №1 с просьбой передачи денежных средств в счет покупки детали на сломанный телевизор марки «HOLLEBERG LED43VHD», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, дата не позднее 19 часов 07 минут, более точное время входе расследования не установлено, ФИО1 прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ул. им. маршала Воронова, адрес, которая, будучи неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, будучи обманутая ФИО1, по указанию последнего осуществила перевод дата в 19 часов 07 минут, в счет осуществления ремонта вышеуказанного телевизора, с находящегося в ее пользовании банковского счета Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» номер, открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Волгоград, адрес, денежных средств в размере 9 500 рублей на указанную ей банковскую карту Акционерного общества «Яндекс Банк» номер **** **** 6935, выпущенную на основании договора № Эномер от дата, заключенного между АО «Яндекс Банк» и ФИО1, согласно которому денежные средства хранятся на внутреннем счете АО «Яндекс Банк», открытом в отделении АО «Яндекс Банк» по адресу: адрес, стр. 2. После чего, ФИО1 не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенной с Потерпевший №1 сохранной распиской, покинул вышеуказанную квартиру тем самым похитил путем обмана денежные средства принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, в период времени с 17 часов 00 минут дата по 19 часов 07 минут дата, ФИО1 с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, а именно, похитил денежные средства в размере 11 500 рублей, телевизор марки «HOLLEBERG LED43VHD», в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 26 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Защитник подсудимого адвокат Ребрин П.С. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала рассмотрению дела в особом порядке, указала, что ущерб ей не возмещен, просила назначить самое строгое наказание.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «путем обмана», нашел свое подтверждение, по смыслу закона обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшей, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый является гражданином РФ, холост, на иждивении никого не имеет, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, а также его возраст, состояние здоровья.

Иными сведениями о личности, характеризующими подсудимого, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его личность, а также обстоятельства совершенного преступления и исходя из общих начал назначения наказания, а также обстоятельства совершенного преступления, суд при избрании ФИО1 вида и размера наказания учитывает требования ч. 1 ст. 50 УК РФ, приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, без применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ ч.5 ст.50 УК РФ не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба от преступления в размере 26 500 рублей, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Согласно требованиям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с этим гражданский иск на сумму 26 500 рублей подлежит удовлетворению, а денежная сумма - взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: светокопии экрана телефона на 4 листах, светокопию платежной квитанции на 1 листе, светокопия платежной квитанции на 1 листе, светокопию сохранной расписки на 1 листе, светокопию выписки по договору АО «Яндекс банк» полученная входе выемки от дата, светокопию выписки по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», полученную в ходе выемки от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; сотовый телефон марки «Xiaomi 13T», в корпусе черного цвета, imei 1: номер, imei 2: номер – переданный под сохранную расписку потерпевшей, - разрешить использовать по назначению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- светокопии экрана телефона на 4 листах, светокопию платежной квитанции на 1 листе, светокопия платежной квитанции на 1 листе, светокопию сохранной расписки на 1 листе, светокопию выписки по договору АО «Яндекс банк» полученная входе выемки от дата, светокопию выписки по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», полученную в ходе выемки от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Xiaomi 13T», в корпусе черного цвета, imei 1: номер, imei 2: номер – переданный под сохранную расписку потерпевшей, - разрешить использовать по назначению.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья А.В. Бондарь