Решение № 2-190/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-190/2020

Дело №2-190/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тетушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» ( далее по тексту- ООО «Рождествено») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Рождествено» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома о передаче истцу <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно п.2.8 указанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до дд.мм.гггг. Истец оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> Застройщиком же грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в досудебном порядке ответчик не удовлетворил. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основаниям для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст.10, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец просит (с учётом заявления от дд.мм.гггг) взыскать ответчика неустойку по за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ( всего 458 календарных дней) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы неустойки по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учётом заявления об уточнении исковых требований, пояснив, что до настоящего времени ответчик не передал истцу квартиру. дд.мм.гггг истец был приглашён на приёмку квартиры. При осмотре было установлено, что в квартире ведутся строительно-монтажные работы, имеются многочисленные недостатки (не выполнена гидроизоляция в ванной комнате, повреждён оконный блок, на кухне отсутствует подвод водопровода и канализации и пр.). Был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, от приёмки квартиры истец отказался в связи с выявленными недостатками. Истец не имеет возможности пользоваться квартирой, но оплачивает кредит за квартиру. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истцу причинён моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на иск, указав, что не признает исковые требования и просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду неправильного определения истцом даты начала периода просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и не применений положений ст.193 ГК РФ. ООО «Рождествено» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее дд.мм.гггг в соответствии с п.2.8 договора участия в долевом строительстве №ММ-7-594/16 от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг (суббота) в ООО «Рождествено» являлся выходным днем, в связи с чем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст.193 ГКРФ окончился дд.мм.гггг. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с дд.мм.гггг. Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №№ от дд.мм.гггг на основании п.2 ст.6 214-ФЗ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (407 дней) составляет сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требования и просит суд снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до суммы в размере <данные изъяты>, (в случае увеличения истцом исковых требований за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг до суммы в размере <данные изъяты>), а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке условий требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств до суммы <данные изъяты>, в связи с тем, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки/штрафа. Снижение размера необходимо для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Как указывает ответчик, нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) вызвано в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства г.Москвы, который не является подрядчиком застройщика. В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ООО «Рождествено» не может по настоящее время получить разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию и передать объект долевого строительства (квартиру) истцу, так как возведенные ООО «Рождествено» инженерные сети для указанного многоквартирного дома должны быть присоединены к не построенной по настоящее время канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистными сооружениями поверхностного стола (ЛОС), расположенными у границ «Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено», за наличие или строительство которых отвечает Департамент строительства г.Москвы. Однако Департамент строительства г.Москвы в одностороннем порядке неоднократно переносил указанные сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиру истцу. При этом со своей стороны ответчик принимал все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства. дд.мм.гггг Комитет государственного строительного надзора г. Москвы издал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик также просит суд снизить размер компенсации морального вреда истцу как потребителю, до размера в <данные изъяты>, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерен последствиям нарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения судом исковых требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагает, стоимость услуг исполнителя завышенной, принимая во внимание, что количество судебных заседаний по спорам о защите потребителей по обычаям делового оборота всего три – беседа (10 минут), предварительное судебное заседание (10 минут) и основное судебное заседание (не более 20 минут). Ответчик просит снизить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до суммы <данные изъяты>, так как данная категория дела не представляет особой сложности.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО «Рождествено» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по которому ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру на <данные изъяты> этаже, за N № (условный номер <адрес>) из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью 32,29 кв.м.

В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее дд.мм.гггг. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> Оплата по договору произведена истцом частично за счёт собственных средств ( <данные изъяты>) и за счёт кредитных средств ( <данные изъяты>). Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленным чеком-ордером, однако ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный срок не исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Дополнительное соглашение об изменении договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами не заключалось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства в виде взыскания неустойки.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (458 календарных дня) в размере <данные изъяты> Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Расчёт произведён с учётом возражений ответчика на иск в части исчисления начала периода взыскания неустойки с дд.мм.гггг. При подаче иска в суд неустойка была исчислена с дд.мм.гггг.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, цену договора, тот факт, что условия договора в части передачи квартиры не исполнены с дд.мм.гггг и до настоящего времени, не смотря на то, что дд.мм.гггг Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: построенного объекта капитального строительства, многофункциональная жилая застройка, <данные изъяты>- корпус №, строительный адрес: <адрес>, отсутствие доказательств того, что имели и имеют место исключительные обстоятельства, в силу которых своевременная передача квартиры истцу была невозможна, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает невозможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Сумма неустойки соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования потребителя удовлетворены в размере <данные изъяты> В соответствии с указанной нормой с продавца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает по вышеизложенным основаниям, в силу которых было отказано в снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от дд.мм.гггг, заключенный им с ФИО2 По условиям указанного договора исполнитель обеспечивает полное сопровождение по вопросам, связанным с требованием, вытекающим из договорных отношений о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору о долевом строительстве жилья № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дд.мм.гггг. Кроме того, представлен акт выполнения работ в рамках договора от дд.мм.гггг, в соответствии с которым исполнитель выполнил подготовку досудебных процессуальных документов, подготовку искового заявления с расчётами неустойки и штрафа, подготовку уточнений к исковому заявлению, подал иск в суд.

Представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании дд.мм.гггг в Октябрьском районном суде и дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в Рассказовском районном суде.

Оплата истцом представителю ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от дд.мм.гггг.

Как разъяснено в п. 12 и п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Исходя из изложенного, учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, принцип разумности пределов понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежащей уплате, в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рождествено» ( ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ( 458 календарный дней) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Безукладова

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2020 года.

Судья Л.Г. Безукладова