Решение № 12-519/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-519/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 28 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Долгих И.Л., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2020-004909-38 (№ 12-519/2020) по жалобе защитника Долгих И.Л. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Иркутска Детский сад ....),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т от 28 сентября 2020 года юридическое лицо МБОУ г. Иркутска Детский сад .... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим постановлением юридическому лицу МБОУ г. Иркутска Детский сад .... назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник Долгих И.Л., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, обжаловала его в суд.

В своей жалобе защитник Долгих И.Л. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Юридическое лицо МБОУ г. Иркутска Детский сад .... привлечено к административной ответственности за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, однако данный состав административного правонарушения предусмотрен частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя МБОУ г. Иркутска Детский сад .... ФИО1, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от нее не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Долгих И.Л., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, проверив с учетом требований части 3статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как усматривается из материалов дела, после завершения расследования смертельного несчастного случая с работником МБОУ г. Иркутска Детский сад .... - сторожем Б, произошедшего 27 июля 2020 года в МБОУ г. Иркутска Детский сад ...., расположенном по адресу: г. Иркутск, микрорайон ...., комиссия установила, что в течение трудовой деятельности Б не был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается отсутствием подписи работника в их получении.

Также в нарушение требований статьи 212 ТК РФ мероприятия, являющихся элементами системы управления охраной труда, включающие в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков на рабочем месте сторожа Б не проводились. Опасности не идентифицированы, меры по оценке, управлению воздействия (исключению или снижению указанного профессионального риска) не разработаны, порядок реализации мероприятий по обеспечению функционирования системы управления охраной труда не установлен.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении МБОУ г. Иркутска Детский сад .... протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области юридическое лицо МБОУ г. Иркутска Детский сад .... привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом МБОУ г. Иркутска Детский сад .... указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо МБОУ г. Иркутска Детский сад ...., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, МБОУ г. Иркутска Детский сад .... обоснованно привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо МБОУ г. Иркутска Детский сад .... необоснованно привлечено к административной ответственности за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, так как данный состав предусмотрен частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ по части 4 названной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Средства индивидуальной защиты, которыми не был обеспечен работник Б, не относятся ко второму классу. Таким образом, действия МБОУ г. Иркутска Детский сад .... образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления должностного лица, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное юридическим лицом МБОУ г. Иркутска Детский сад .... административное правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде и об охране труда. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу МБОУ г. Иркутска Детский сад .... в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Т от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Иркутска Детский сад .... оставить без изменения, жалобу защитника Долгих И.Л. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья _________