Апелляционное постановление № 22-121/2024 22-5860/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-621/2023

Судья Торощин Д.В. № 22-5860/2023

№ 22-121/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1 (с помощью видеоконференц-связи)

адвоката Холкиной А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2023 об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 04.02.2014 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

01.03.2016 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 18 дней;

- 11.05.2017 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.04.2018 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.07.2018 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 20.03.2019 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2017, 18.04.2018, Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2018) к 3 годам лишения свободы.

освобожден по отбытию наказания;

- 26.10.2022 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.07.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26.10.2022) к 4 годам лишения свободы;

- 28.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2023) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 04.08.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28.07.2023) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 23.08.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 04.08.2023) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 29.08.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.2023) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 09.06.2023) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 15.06.2023) к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.09.2023, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 18.09.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговорам Центральным районным судом г. Кемерово от 26.10.2022 в период с 04.07.2022 по 26.10.2022, Центрального районного суда г. Кемерово от 13.07.2023 в период с 06.07.2023 до 13.09.2023, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 28.07.2023 в период с 28.07.2023 до 15.08.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 04.08.2023 в период с 04.08.2023 до 28.08.2023, Заводского районного суда г. Кемерово от 23.08.2023 в период с 23.08.2023 до 08.09.2023, Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.2023 - в период с 29.08.2023 до вступления приговора в законную силу, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово в период с 06.09.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителей потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 1 394 рубля 50 копеек; в пользу <данные изъяты> - 1 379 рублей 27 копеек.

Сохранен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся и поступающие на счета в банках: на общую сумму 2 773 рубля 77 копеек, в виде запрета пользования и распоряжения - до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2023 с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в счет оплаты услуг адвоката, выполняющего работу по назначению суда, в размере 4056 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступление адвоката Холкиной А.Е., осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалоб стороны защиты, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 09.06.2023 и 15.06.2023 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не учтены в полной мере условия жизни семьи осужденного, влияние наказания на исправление ФИО1, который имеет <данные изъяты>, занимается <данные изъяты>, также не в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты> состояние здоровья, а потому приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника Холкиной А.Е., считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства такие как: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>, в связи с чем просит приговор изменить, снизить размер наказания, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной.

В апелляционной жалобе на постановление суда об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда осужденный ФИО1 указывает, что сумма процессуальных издержек 4056 рублей для него является значительной, с учетом того, что он погашает исковые требования в пользу потерпевших.

Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек в размере 4056 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Меньщикова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, его виновность подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде из которых следует, что 09.06.2023 он зашёл в продуктовый магазин, посмотреть товары, чтобы по возможности похитить товар из магазина. Денег у него при себе не было. Находясь в продуктовом магазине, он убедился, что за ним персонал магазина не наблюдает, ФИО1 похитил с витрины магазина 14 кусков сыра различных наименований, прошел через кассу, не расплатившись за товар, затем покинул помещение магазина. Следом за ним никто не бежал, не пытался его остановить. Он считал, что совершает тайное хищение товара. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, 15.06.2023 осужденный ФИО1 также зашел в продуктовый магазин, не имея при себе денежных средств, посмотрел товар, который там продается, затем убедившись, что за ним персонал магазина не наблюдает, ФИО1 с витрины магазина похитил различные дезодоранты, спрятав их под футболкой, прошел мимо кассы не расплатившись, покинул помещение магазина. Когда он выходил из магазина с неоплаченными товарами, то следом за ним никто не бежал, не пытался его остановить. Он считал, что совершает тайное хищение товара. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания, наименование товаров, размер причиненного потерпевшим материального ущерба не оспаривал.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного 09.06.2023, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он является сотрудником магазина, в день происшествия просматривая архив видеозаписей с камер видеонаблюдения за текущий день, установленных в торговом зале магазина, выявил факт хищения товара из магазина осужденным.

Просмотрев данную видеозапись, он увидел, как 09.06.2023 осужденный похитил с полок витрины куски сыра в количестве 14 штук с разным наименованием и спрятал их под футболку, затем вышел из магазина, не оплатив товар, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1394,50 рублей.

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 магазина, где изъята флеш-карта с видеозаписью от 09.06.2023.

- Сведениями об ущербе в сумме 1 394 рубля 50 копеек, протоколом осмотра предметов.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного 15.06.2022, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов, справкой об ущербе на сумму 1379,27 рублей,

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является сотрудником магазина, 15.06.2023 она просматривала архив видеозаписей и обнаружила, что ФИО1 похитил с витрины магазина дезодоранты, спрятав их под одежду, прошел мимо кассовых аппаратов не рассчитавшись за товар, вышел за пределы торгового зала и покинул место преступления, причинив материальный ущерб на сумму 1379,27 рублей, другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания осужденного, представителей потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевшего в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия ФИО1 по двум преступлениям, совершенным 09.06.2023 и 15.06.2023 по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.11.2022, вступившего в законную силу 13.12.2022, действуя с корыстной целью, а именно для личного обогащения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, противоправно, не имея права на распоряжение имуществом, тайно, то есть в условиях, когда окружающие не осознавали противоправность его действий, совершил хищение имущества, причинив ущерб собственнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного: <данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, доводы жалоб о назначении сурового наказания, является необоснованным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учёл по каждому преступлению: раскаяние, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> здоровьем, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – явки с повинной, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признательные показания были даны ФИО1 в связи с его задержанием.

Вопреки доводу жалоб о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание за каждое преступление обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и наказание, назначенное на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Холкиной А.Е. в размере 4056 рублей за оказание услуг адвоката в ходе судебного разбирательства.

Участие адвоката для защиты интересов ФИО1 на период рассмотрения данного уголовного дела было обеспечено судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 не возражал против защиты его прав и законных интересов адвокатом.

Судом установлено, что ФИО1 находится в <данные изъяты>, что может препятствовать трудоустройству, незначительность суммы, подлежащей взысканию. Суду апелляционной инстанции сведений о <данные изъяты> осужденного не предоставлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ФИО1 от платы процессуальных издержек не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлоения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2023 об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев