Решение № 12-21/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-21/2024

56MS0038-01-2024-000896-19

№12-21/2024


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 7 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 года.

город Гай 7 мая 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Неверовой Е.И.,

при помощнике судьи Хмеличенковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Чувашевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении №5-85/21/2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут по адресу: <адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 2 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, указав, что место административного правонарушения является не <адрес>, а <адрес>, трубка для алкотектора имела два надрыва, то есть не была герметична, в связи с чем он не согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, кроме того, до остановки он выпил кисломолочный продукт, однако инспектор ГИБДД не выждал 20 минут и сразу провел освидетельствование на алкотекторе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось пройти, копии протоколов, составленных на месте остановки, ему не выданы, права не разъяснялись, при ознакомлении с материалами дела ему были переданы документы в отношении другого лица – А, инспектор ГИБДД не выяснил при составлении документов об употреблении им алкосодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкосодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса) для которых необходимо ожидать 20 минут, после которых можно проводить измерение на алкотекторе, также считает назначенное наказание чрезмерно строгим.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Чувашева М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении №5-85/21/2024 отменить, либо снизить размер административных наказаний, как административного штрафа, так и лишения права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 дополнительно пояснил, что в протокол об административном правонарушении имеются незаверенные исправления, а также дописки другой ручкой и другим почерком – в графе объяснения, также имеется не заполненный раздел свидетели – отсутствуют прочерки.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, обозрев диск с видеозаписью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 2/; показаниями технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер» № /л.д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 3/; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 4/; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, который зафиксирован инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,367 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица и понятых.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 вышеуказанных Правил вопреки доводам лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Применение видеозаписи подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметками, а также диском с видеозаписью, приложенным к материалам дела и осмотренным в присутствии сторон в судебном заседании.

Вопреки доводам лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, видеозаписью удостоверен факт разъяснения ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписания ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также передача инспектором ГИБДД ФИО1 запакованного мундштука для алкотектора, замечания о надрывах в упаковке и сомнения в его герметичности на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не высказывались.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; оснований для их исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу судья обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД С. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе /л.д. 1/, а также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось, несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 не высказывал, о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 надлежащим должностным лицом в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, одним почерком и чернилом, без исправлений, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ввиду не участия в административном производстве свидетелей, понятых и потерпевших заполнение в протоколе об административном правонарушении граф с указанием ФИО, адреса проживания, о разъяснении им прав не требовалось.

Вопреки доводам лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отметка «согласен с обвинением» отличается от почерка должностного лица, составившего протокол, поскольку заполнена собственноручно ФИО1, а не инспектором ГИБДД С.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, копия протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам ФИО1, получены последним, о чем в указанных документах имеется его подпись. Для удостоверения факта получения копий процессуальных документов достаточно его подписей, которые в протоколах и акте имеются.

Довод заявителя жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела ему были переданы документы в отношении другого лица – А документально не подтвержден, все документы, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, составлены в отношении ФИО1

Доводы о том, что место административного правонарушения является не <адрес>, а <адрес>, до остановки он выпил кисломолочный продукт, однако инспектор ГИБДД не выждал 20 минут и сразу провел освидетельствование на алкотекторе, инспектор ГИБДД не выяснил при составлении документов об употреблении им алкосодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкосодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса) для которых необходимо ожидать 20 минут, после которых можно проводить измерение на алкотекторе были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение законность, вынесенных по данному делу акта.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые аргументировано с приведением подробных мотивов в судебном акте признаны неубедительными. В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении №5-85/21/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 — без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Неверова