Приговор № 1-34/2017 1-524/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 8 февраля 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Есениной С.Н.

С участием гос. обвинителя: прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Астраханской области Сагиян О.В.

подсудимых: ФИО1 <ФИО>28, Усика <ФИО>29,

защитников- адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» ФИО2, адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №117 ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <ФИО>30,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием высшим, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего инспектором специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 292, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 292, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

Усика <ФИО>31, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средне-специальным, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, проживающего <адрес> зарегистрированного <адрес>, работающего инспектором специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 совместно четыре раза получили взятку лично в размере, не превышающим 10.000 рублей; кроме того, являясь должностными лицами получили лично взятку в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору ; также ФИО4 два раза, а ФИО5 три раза получили каждый взятку лично в размере, не превышающем 10.000 рублей ; ФИО4 трижды, а ФИО5 дважды совершили служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ФИО4- лейтенант полиции и ФИО5-лейтенант полиции, являясь должностными лицами органов внутренних дел, занимая соответственно должности инспекторов специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>, руководствуясь в своей деятельности :

-Конституцией РФ,

-Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

-ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011,

-«Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711,

-Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»,

-Приказом МВД РФ от 24.12.2008 №1138 «Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»,

-Должностными инструкциями, утвержденными соответственно <дата> и <дата> командиром СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, согласно которых в их должностные полномочия входит: выявление и раскрытие преступлений, воздержание как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, осуществление своей деятельности в точном соответствии с законом, отстранение в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, задержание транспортного средства до устранения причины задержания, составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, доставление граждан, то есть осуществление принудительного препровождения в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании, установление личности, направление и доставление на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия, в организме алкоголя или наркотических средств, остановка транспортных средств, когда имеются признаки нарушений требований ПДД РФ, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, остановка на стационарных постах, контрольных постах полиции транспортных средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и в установленном законом порядке их изъятие, предотвращение и пресечение преступлений, административных правонарушений, в переделах своей компетенции принятие к нарушителям меры административного воздействия, уведомление руководства подразделения, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, уведомление в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов в подразделении, или о возможности их возникновения, как только станет им об этом известно; <дата> в период с 08.00 часов до 20.00 часов на патрульном автомобиле марки «Ford Focиs», государственный регистрационный знак <номер>», осуществляли патрулирование районов <адрес>.

Примерно в 15 ч.30мин. <дата> инспектором СВ ГИБДД ФИО5 у <адрес> в целях предупреждения правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный номер «<номер> регион» под управлением водителя <ФИО>10 и после проверки документов последнего, ФИО5 были выявлены признаки подделки полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ст.327 УК РФ, в связи с чем он пригласил <ФИО>10 в вышеуказанный патрульный автомобиль, где находился инспектор СВ ГИБДД ФИО4 с целью получения от <ФИО>10 совместно с ФИО4 взятки за совершение незаконных бездействий в виде не доставления <ФИО>10 в территориальный орган внутренних дел по факту возможной подделки полиса обязательного страхования автогражданской ответственности

Находясь в указанном автомобиле, ФИО6 в период с 15 ч.30 мин.до 15 ч.40 мин. заведомо зная, что он должен совместно с ФИО5 доставить <ФИО>10 в ближайший территориальный орган внутренних дел в целях проведения проверки по факту возможной подделки полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, действуя совместно с ФИО5, имея умысел на получение взятки от <ФИО>10, сначала предложил, а затем получив согласие <ФИО>10 получил лично взятку в виде денег в сумме <***> рублей от последнего за не доставление его в территориальный отдел внутренних дел с целью проведения проверки по факту возможной подделки полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полученными денежными средствами в сумме <***> рублей в качестве взятки от <ФИО>10 инспекторы СВ ГИБДД ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время в патрульном автомобиле, совместно с водителем автомобиля марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный номер «<номер> регион» <ФИО>10, действуя из ложно понятых интересов службы из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием извлечь выгоду для себя неимущественного характера в виде повышения показателей своей служебной деятельности, а также с целью предотвращения для себя возможных последствий по службе в виде взысканий и применения мер дисциплинарного характера в связи с возложенной персональной ответственностью за осуществления контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, имея умысел на служебный подлог, умышленно собственноручно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении <номер>, являющимся официальным документом, устанавливающим юридический факт совершения <ФИО>10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в нарушении последним п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, достоверно зная, что <ФИО>10 вышеуказанное административное правонарушение не совершал, что повлекло незаконное привлечение последнего к административной ответственности и назначение административного штрафа в размере 1000 рублей. После чего, ФИО4, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая, что составленный им официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения будет учтен в качестве показателя его служебной деятельности после регистрации данного постановления в отделе административной практики ГИБДД УМВД России по <адрес>, сдал его в указанное подразделение для регистрации и последующего учета в качестве показателей его работы.

Также, <дата> примерно в 18 ч.30 мин., около <адрес>, инспектором СВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 при несении службы совместно с инспектором СВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, был остановлен в целях предупреждения правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения автомобиль марки «ГАЗ-3279» государственный регистрационный знак «<номер> регион» под управлением водителя <ФИО>11 и после проверки документов последнего и осмотра салона автомобиля, установлена перевозка максимально допустимого количества пассажиров, ответственность за которое предусмотрена ст.12.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с чем ФИО5 пригласил <ФИО>11 патрульный автомобиль марки «Ford Focиs», государственный регистрационный знак «<номер> регион», где находился инспектор СВ ГИБДД ФИО4 с целью получения от <ФИО>11 совместно с ФИО4 взятки за совершение незаконных бездействий в виде непривлечения <ФИО>11 к административной ответственности.

Находясь в указанном автомобиле, ФИО6 в период с 18 ч.30 мин. до 18 ч.40 мин. заведомо зная, что он должен согласно своей должностной инструкции составить постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>11 и привлечь последнего к административной ответственности, действуя совместно с ФИО5, имея умысел на получение взятки от <ФИО>11, предложил <ФИО>11, а затем получив согласие последнего, получил лично взятку в виде денег в сумме 500 рублей от <ФИО>11 за не вынесение постановления по делу об административном правонарушении и непривлечения <ФИО>11 к административной ответственности по ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полученными денежными средствами в сумме 500 рублей в качестве взятки от <ФИО>11 инспекторы СВ ГИБДД ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время в патрульном автомобиле, совместно с водителем автомобиля марки «ГАЗ3279» государственный регистрационный знак «<номер> регион» <ФИО>11, действуя из ложно понятых интересов службы из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием извлечь выгоду для себя неимущественного характера в виде повышения показателей своей служебной деятельности, а также с целью предотвращения для себя возможных последствий по службе в виде взысканий и применения мер дисциплинарного характера в связи с возложенной персональной ответственностью за осуществления контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, имея умысел на служебный подлог, умышленно собственноручно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении <номер>, являющимся официальным документом, устанавливающим юридический факт совершения <ФИО>11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в нарушении последним п.12.2 ПДД РФ, т.е. не вынужденная остановка (стоянка) транспортного средства не параллельно проезжей части дороги, достоверно зная, что <ФИО>11 вышеуказанное административное правонарушение не совершал, что повлекло незаконное привлечение последнего к административной ответственности и назначение административного штрафа в размере 500 рублей. После чего, ФИО4, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая, что составленный им официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения будет учтен в качестве показателя его служебной деятельности после регистрации данного постановления в отделе административной практики ГИБДД УМВД России по Астраханской области, сдал его в указанное подразделение для регистрации и последующего учета в качестве показателей его работы..

Далее, <дата> примерно в 19 ч.15 мин., около <адрес>, инспектором СВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 при несении службы совместно с инспектором СВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, был остановлен в целях предупреждения правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения автомобиль марки «ГАЗ -322132» государственный регистрационный знак «<номер> регион» под управлением водителя <ФИО>12 и после проверки документов ФИО5 были выявлены признаки подделки полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ст.327 УК РФ, в связи с чем он пригласил <ФИО>12 в патрульный автомобиль марки «Ford Focиs», государственный регистрационный знак «<номер> регион», где находился инспектор СВ ГИБДД ФИО4 с целью получения от <ФИО>12 совместно с ФИО4 взятки за совершение незаконных бездействий в виде не доставления <ФИО>12 в территориальный орган внутренних дел по факту возможной подделки полиса обязательного страхования автогражданской ответственности

Находясь в указанном автомобиле, ФИО6 в период с 19 ч.15 мин. до 19 ч.25 мин., заведомо зная, что он в соответствии с требованиями закона и своей должностной инструкции должен совместно с ФИО5 доставить <ФИО>12 в ближайший территориальный орган внутренних дел в целях проведения проверки по факту возможной подделки полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, действуя совместно с ФИО5, имея умысел на получение взятки от <ФИО>12, сначала предложил, а затем получив согласие <ФИО>12, получил лично взятку в виде денег в сумме 4000 рублей от последнего за не доставление <ФИО>12 в территориальный отдел внутренних дел с целью проведения проверки по факту возможной подделки полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полученными денежными средствами в сумме 4000 рублей в качестве взятки от <ФИО>12 инспекторы СВ ГИБДД ФИО5 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время в патрульном автомобиле, совместно с водителем автомобиля марки «ГАЗ -322132» государственный регистрационный знак «<номер> регион» <ФИО>12, действуя из ложно понятых интересов службы из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием извлечь выгоду для себя неимущественного характера в виде повышения показателей своей служебной деятельности, а также с целью предотвращения для себя возможных последствий по службе в виде взысканий и применения мер дисциплинарного характера в связи с возложенной персональной ответственностью за осуществления контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, имея умысел на служебный подлог, умышленно собственноручно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении <номер>, являющимся официальным документом, устанавливающим юридический факт совершения <ФИО>12 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в нарушении последним п.12.2 ПДД РФ, т.е. не вынужденная остановка (стоянка) транспортного средства не параллельно проезжей части дороги, достоверно зная, что <ФИО>12 вышеуказанное административное правонарушение не совершал, что повлекло незаконное привлечение последнего к административной ответственности и назначение административного штрафа в размере 500 рублей. После чего, ФИО4, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая, что составленный им официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения будет учтен в качестве показателя его служебной деятельности после регистрации данного постановления в отделе административной практики ГИБДД УМВД России по <адрес>, сдал его в указанное подразделение для регистрации и последующего учета в качестве показателей его работы.

Также, инспектор СВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, <дата> примерно в 15 ч.32 мин., при несении службы у стационарного поста ДПС «<адрес> остановил в целях предупреждения правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения автомобиль марки «ГАЗ -322132» государственный регистрационный знак «<номер> регион» под управлением водителя <ФИО>23 и после проверки документов выявил в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление в отсутствие такого документа, в связи с чем пригласил <ФИО>23 в патрульный автомобиль марки «Ford Focиs», государственный регистрационный знак <номер> регион» с целью составления административного материала по данному факту, после чего, находясь в указанном автомобиле, ФИО6 заведомо зная, что он в соответствии с требованиями закона и своей должностной инструкции должен вынести постановление по делу об административном правонарушении и привлечь <ФИО>23 к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, имея умысел на получение взятки от <ФИО>23, сначала предложил, а затем получив согласие последнего, получил лично взятку в виде денег в сумме <***> рублей от <ФИО>23 за не вынесение постановления по делу об административном правонарушении и не привлечения <ФИО>23 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полученными денежными средствами в сумме <***> рублей в качестве взятки от <ФИО>23 инспектор СВ ГИБДД ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 <дата> в период времени с 08 ч.59 мин. до 11 ч.12 мин. при несении службы у стационарного поста ДПС «<адрес>, находясь в патрульном автомобиле марки «Ford Focиs», государственный регистрационный знак «<номер> регион», выявив в ходе проверки документов водителя автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак « <номер> регион» <ФИО>24 признаки подделки полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ст.327 УК РФ, заведомо зная, что он в соответствии с требованиями закона и своей должностной инструкции должен доставить водителя <ФИО>24 в ближайший территориальный отдел внутренних дел в целях проведения проверки по факту возможной подделки полиса обязательного страхования гражданской ответственности, имея умысел на получение взятки от <ФИО>24, сначала предложил, а затем получив согласие последнего, получил лично взятку в виде денег в сумме 1000 рублей от <ФИО>24 за не доставление <ФИО>24 в территориальный отдел внутренних дел с целью проведения проверки по факту возможной подделки полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полученными денежными средствами в сумме 1000 рублей в качестве взятки от <ФИО>24, ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Также, в период времени с 00 ч.30 мин. до 02 ч.54 мин. <дата>, около <адрес>, инспектором СВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 при несении службы совместно с инспектором СВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, за нарушение требований знака «въезд запрещен», установленный для предотвращения встречного движения транспортных средств на участке дороги по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Opel Astra» государственный регистрационный знак «<номер> регион» под управлением водителя <ФИО>13, после чего инспектор ФИО5 потребовал от <ФИО>13 документы, получив которые, указал ему проследовать к дому <номер> по <адрес>, где в это же время находился инспектор ФИО6

Прибыв по указанному адресу <ФИО>230. присел в патрульный автомобиль марки «Ford Focиs», государственный регистрационный знак «<номер> регион», где находился инспектор СВ ГИБДД ФИО5, который разъяснил <ФИО>13 ответственность за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего ФИО5 совместно с <ФИО>3, находившимся рядом с патрульным автомобилем, имея умысел на получение взятки от <ФИО>13, предложили последнему передать им в качестве взятки деньги в размере <***> рублей за не привлечение <ФИО>13 к административной ответственности и не исполнения предусмотренных законом обязанности по составлению протокола об административных правонарушениях, в связи с чем <ФИО>13, опасаясь привлечения к административной ответственности и наступления для себя неблагоприятных последствий в виде возможного лишения права управления транспортным средством, на выдвинутые условия согласился и находясь в вышеуказанном автомобиле лично передал инспекторам СВ ГИБДД ФИО5 и ФИО4 взятку в виде денег в сумме <***> рублей за непривлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, в период с 20 часов 08 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> инспектором СВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 при несении службы совместно с инспектором СВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 у автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес>, в целях предупреждения правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль марки «Ssang Уong Actyong», государственный регистрационный знак «<номер> регион», под управлением <ФИО>14, в действиях которого были выявлены признаки опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО5 пригласил <ФИО>14 в патрульный автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «<номер> регион», с целью совместного получения с инспектором СВ ГИБДД ФИО4 взятки за совершение незаконных бездействий в виде не принятия мер на выявление отсутствия либо наличия административнoго правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО4 находившийся в вышеуказанном патрульном автомобиле совместно с водителем <ФИО>14, а также ФИО5 находившийся у указанного патрульного автомобиля, заведомо зная о том, что согласно своей должностной инструкции они обязаны пресечь административное правонарушение и доставить <ФИО>14 в соответствующую медицинскую организацию для определения наличия в его организме алкоголя или наркотических средств, имея умысел на получение от <ФИО>14 взятки группой лиц по предварительному сговору, предложили последнему передать им взятку в виде денег в размере 15000 рублей за не прохождение <ФИО>14 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях наркологического диспансера и не принятие, таким образом, мер на выявление отсутствия либо наличия административнoго правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 КоАП РФ. В свою очередь <ФИО>14, опасаясь своего привлечения к административной ответственности и наступления для себя неблагоприятных последствий в виде возможного лишения права управления транспортным средством на выдвинутые условия ФИО7 и ФИО4 согласился, после чего ФИО5 и ФИО4 получили от <ФИО>14, лично взятку в виде денег в размере 15 000 рублей за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, выразившееся в не прохождение <ФИО>14 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях наркологического диспансера и не принятие, таким образом, мер на выявление отсутствия либо наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которыми ФИО5 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, инспектор СВ ГИБДД ФИО5, в период времени с 20 ч.08 мин. <дата> до 08 ч.00 мин. 04. 05. 2016 при несении службы у автозаправочной станции «Лукойл» по адресу <адрес> «г», выявив в ходе проверки документов водителя автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак « <номер> регион» <ФИО>15 признаки подделки полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ст.327 УК РФ, с целью дальнейшего составления материала по данному факту, пригласил последнего в патрульный автомобиль марки «Ford Focиs», государственный регистрационный знак «<номер> регион», находясь в котором, имея умысел на получение взятки, заведомо зная, что он в соответствии с требованиями закона и своей должностной инструкции должен доставить водителя <ФИО>15 в ближайший территориальный отдел внутренних дел в целях проведения проверки по факту возможной подделки полиса обязательного страхования гражданской ответственности, сначала предложил, а затем получив согласие последнего, получил лично взятку в виде денег в сумме <***> рублей от <ФИО>15 за не доставление его в территориальный отдел внутренних дел с целью проведения проверки по факту возможной подделки полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полученными денежными средствами в сумме <***> рублей в качестве взятки от <ФИО>15, ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО5, в период времени с 01 ч.10 мин. до 01 ч.15 мин. <дата> при несении службы у автозаправочной станции «Лукойл» по адресу <адрес> «г», находясь в патрульном автомобиле марки «Ford Focиs», государственный регистрационный знак «<номер> регион», выявив в ходе проверки документов водителя автомобиля марки «ВАЗ 210990» государственный регистрационный знак « <номер> регион» <ФИО>16 признаки административного правонарушения в виде уклонения от исполнения административного наказания, предусматривающего ответственность по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея умысел на получение взятки, заведомо зная, что он в соответствии с требованиями закона и своей должностной инструкции должен вынести постановление по делу об административном правонарушении и привлечь <ФИО>16 к административной ответственности за уклонение от исполнения ранее назначенного административного наказания, сначала предложил, а затем получив согласие <ФИО>16, получил от последнего лично взятку в виде денег в сумме 500 рублей за не вынесение постановления по делу об административном правонарушении и непривлечения <ФИО>232 к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полученными денежными средствами в сумме 500 рублей в качестве взятки от <ФИО>16, ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время в патрульном автомобиле, совместно с водителем автомобиля марки «ВАЗ 210990» государственный регистрационный знак « <номер> регион» <ФИО>16, действуя из ложно понятых интересов службы из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием извлечь выгоду для себя неимущественного характера в виде повышения показателей своей служебной деятельности, а также с целью предотвращения для себя возможных последствий по службе в виде взысканий и применения мер дисциплинарного характера в связи с возложенной персональной ответственностью за осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, имея умысел на служебный подлог, умышленно собственноручно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении <номер>, являющимся официальным документом, устанавливающим юридический факт совершения <ФИО>16 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в нарушении последним п.7.5 ПДД РФ, т.е. управление автомобилем, на котором отсутствуют предусмотренные конструкции-задние брызговики, достоверно зная, что <ФИО>16 вышеуказанное административное правонарушение не совершал, что повлекло незаконное привлечение последнего к административной ответственности и назначение административного штрафа в размере 500 рублей. После чего, ФИО5, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая, что составленный им официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения будет учтен в качестве показателя его служебной деятельности после регистрации данного постановления в отделе административной практики ГИБДД УМВД России по <адрес>, сдал его в указанное подразделение для регистрации и последующего учета в качестве показателей его работы.

Также ФИО5, в период времени с 08 ч. до 08 ч.16 мин. <дата> при несении службы у автозаправочной станции «Лукойл» по адресу <адрес> «г», выявив в ходе проверки документов и осмотра салона автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак «<номер> регион» под управлением водителя <ФИО>18-о нарушения к требованиям перевозки детей, а также неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление в отсутствие такого документа, предусматривающие ответственность по ч.3 ст.12.23 и ч.2 ст.12. 37 соответственно Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в патрульном автомобиле марки «Ford Focиs», государственный регистрационный знак «А 0094 30 регион»,, имея умысел на получение взятки, заведомо зная, что он в соответствии с требованиями закона и своей должностной инструкции должен вынести постановление по делу об административном правонарушении и привлечь <ФИО>18-о. к административной ответственности за нарушение к требованиям перевозки детей, а также неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление в отсутствие такого документа, сначала предложил, а затем получив согласие <ФИО>18, получил от последнего лично взятку в виде денег в сумме 400 рублей за не вынесение постановления по делу об административном правонарушении и непривлечения <ФИО>233 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 и ч.2 ст.12.37 соответственно Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полученными денежными средствами в сумме 400 рублей в качестве взятки от <ФИО>18, ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО5, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время в патрульном автомобиле, совместно с водителем автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак «<номер> регион» <ФИО>18-о, действуя из ложно понятых интересов службы из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием извлечь выгоду для себя неимущественного характера в виде повышения показателей своей служебной деятельности, а также с целью предотвращения для себя возможных последствий по службе в виде взысканий и применения мер дисциплинарного характера в связи с возложенной персональной ответственностью за осуществления контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, имея умысел на служебный подлог, умышленно собственноручно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении <номер>, являющимся официальным документом, устанавливающим юридический факт совершения <ФИО>17 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в нарушении последним п.7.5 ПДД РФ, т.е. управление автомобилем, на котором отсутствуют предусмотренные конструкции-задние брызговики, достоверно зная, что <ФИО>18 вышеуказанное административное правонарушение не совершал, что повлекло незаконное привлечение последнего к административной ответственности и назначение административного штрафа в размере 500 рублей. После чего, ФИО5, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая, что составленный им официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения будет учтен в качестве показателя его служебной деятельности после регистрации данного постановления в отделе административной практики ГИБДД УМВД России по <адрес>, сдал его в указанное подразделение для регистрации и последующего учета в качестве показателей его работы.

Подсудимый ФИО1 и Усик в судебном заседании вину свою признали частично.

При этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что действительно в <дата> года он работал инспектором СВ ГИБДД УМВД по <адрес>. С Усиком он знаком, поскольку вместе с ним ранее работали в первом батальоне, между ними приятельские отношения. На новом месте они также работали вместе в одном составе. В его должностные обязанности в соответствие с требованиями закона и должностной инструкции входит обеспечение безопасности движения, выявление административных правонарушений и т.д. Обстоятельства получения <дата> от <ФИО>32 взятки в сумме <***> рублей, от <ФИО>33 в сумме 500 рублей, от <ФИО>34 в сумме 4000 рублей он признает в полном объеме. Также согласен с тем, что <дата> он получил в качестве взяток от водителей денежные средства :от <ФИО>35 <***> рублей, от <ФИО>36-1000 рублей, <ФИО>37 -<***> рублей, с обстоятельствами получения взяток также согласен, не отрицает того обстоятельства, что составил в отношении водителей <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40 протоколы о привлечении последних к административной ответственности за правонарушения, которые они в действительности не совершали, данные протоколы он составлял во избежания вопросов у других водителей, поскольку автомобили вышеуказанных лиц были остановлены, а также в целях увеличения своих показателей по службе, так как он отчитывается по итогам работы. По обстоятельствам получения взятки от <ФИО>41 не согласен с суммой взятки, поскольку <ФИО>42 передал не 15000 рублей, а 10000 рублей. Действительно в ночь в 1 на <дата> совместно с Усиком они несли службу на <адрес> г около автозаправочной станции. Примерно в 2 ч. ночи была получена ориентировка проверить определенный автомобиль Ssang Уong, а именно водителя на состояние опьянения. Примерно через 5-10 мин. данный автомобиль заехал на автозаправочную станцию, к нему подошел Усик, потребовал документы и попросил водителя, а именно <ФИО>43 присесть в патрульный автомобиль, так как от него исходил сильный запах алкоголя, он, сидя в патрульном автомобиле, пояснил <ФИО>44, почему его задержали и какие меры к нему будут применены, на что <ФИО>45 стал предлагать взятку сначала в размере 5000 рублей, показывая данную сумму жестами руки, а затем показал двумя руками по пять пальцев, т.е. 10.000 рублей. Они проехали на место, где <ФИО>46 был остановлен, где продолжили разговор о непривлечении <ФИО>47 к ответственности. <ФИО>48 просил взять у него деньги, сначала 5000 рублей, потом 10000 рублей, при этом на вопрос Усика он ответил, что денег у него больше нет. Усик кивнул <ФИО>49 головой и <ФИО>50 вытащил 2 купюры по 5000 рублей и положил их под коврик переднего пассажирского сиденья. После чего <ФИО>51 было предложено написать объяснение по поводу произошедшего конфликта, в связи с чем на него и была получена ориентировка, однако <ФИО>52 этого не смог сделать. Автомобиль <ФИО>53 был оставлен на месте, а <ФИО>54 уехал на такси. Те суммы, которые они получали в качестве взяток вместе с Усиком, они делили поровну, однако предварительного сговора между ними не было, все получалось спонтанно. Просит переквалифицировать его действия по всем фактам получения взяток в связи с изменениями в закон на мелкое взяточничество. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Усик суду пояснил, что он работал инспектором ДПС. В ночь с 1 на <дата> он совместно с ФИО1 выставились на временно розыскной пост по <адрес>, около автозаправочной станции. Они были на патрульном автомобиле «Форд-Фокус». После 2-х часов ночи поступила ориентировка на автомобиль Ssang Уong, который двигался со стороны <адрес>. Он увидел как данный автомобиль заезжает на заправку, крикнул об этом ФИО1, а сам побежал к автомобилю. Когда увидел водителя <ФИО>55, то понял, что он находится в состоянии опьянения, попросил у него документы, и предложил перейти в патрульный автомобиль, где находился ФИО1, которому он передал документы <ФИО>56. <ФИО>57 стал предлагать, показывая пальцами деньги в сумме сначала 5000, а потом 10000 рублей. Разговор с <ФИО>58 происходил на протяжении 40 минут. Когда <ФИО>59 сказал, что у него больше нет и показал жестами 10000 рублей, то он сказал <ФИО>60, чтобы тот положил деньги в машину, что <ФИО>61 и сделал. После этого <ФИО>62 оставил свой автомобиль и уехал на такси. Считает, что <ФИО>63 в интересах следствия дал показания о передаче 15000 рублей. Сам лично от <ФИО>64 он денег не получал, а только потом забрал их из машины. Не отрицает, что лично получил деньги от <ФИО>65 и <ФИО>66. В отношении <ФИО>67 он составил административный протокол именно за то правонарушение, который тот совершил, т.е. он его остановил за отсутствие брызговиков. В отношении <ФИО>68 он также не признает вину, поскольку <ФИО>69 им также был остановлен за отсутствие брызговиков, но у последнего было выявлено еще два нарушения, но он составил один протокол об отсутствии брызговиков. Не отрицает, что <ФИО>70 передал ему денежные средства в сумме 300 рублей, не согласен с суммой в 400 рублей. Кроме того он также не согласен с обвинением по преступлениям в отношении <ФИО>71,<ФИО>72,<ФИО>73,поскольку лично у них он взятку не получал, по преступлению в отношении <ФИО>74 он признает, что получил от последнего в качестве взятки <***> рублей. Ни в какой сговор на получение взяток он с ФИО1 не вступал. Считает, что по тем преступлениям, где он получил лично взятку его действия должны быть переквалифицированы на мелкое взяточничество. Не отрицает, что полученные Гайдуковым денежные средства от <ФИО>75, <ФИО>76, <ФИО>77, <ФИО>78 они с <ФИО>27 поделили. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что Усик и ФИО1 виновны в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и их вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> лейтенант полиции ФИО4 назначен на должность инспектора службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> с <дата>( т.1 л.д. 60).

Согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата> лейтенант полиции ФИО5 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода дорожно-патрульной службы оперативного реагирования ГИБДД УМВД России по <адрес> с <дата>( т.1 л.д. 170).

В соответствии с п.п. 2.6, 2.8,2.9,2.10, 2.14, 2.15,2.16, 2.18, 3.9., 3.35, 3.36 должностных инструкций инспекторов ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, утвержденных командиром СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес><ФИО>19 <дата> и <дата>, с которыми Усик и ФИО1 были ознакомлены <дата> и <дата> инспектора вправе выявлять и раскрывать преступления, обязаны воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании, установление личности, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия, в организме алкоголя или наркотических средств, останавливать транспортные средства, когда имеются признаки нарушений требований ПДД РФ, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, останавливать на стационарных постах, контрольных постах полиции транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации и в установленном законом порядке изымать их, предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, в переделах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия, уведомлять руководство подразделения, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов в подразделении, или о возможности их возникновения, как только станет им об этом известно ( т.1 л.д 61-74, л.д. 171-174)

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>19, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности командира специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> с <дата>. Порядок несения службы инспекторов 12 часовой рабочий день либо ночь. Ежедневно на службу заступает около пяти экипажей, в каждом из которых по два инспектора. Специализированный взвод обслуживает территорию <адрес> и <адрес>. Необходимость направления наряда специализированного взвода в тот или иной район города или области обусловлен как правило, ростом дорожно-транспортных происшествий либо административных правонарушений. Каждое утро для заступающих на службу инспекторов доводятся место, в котором они будут нести службу, а также они предупреждаются о не допустимости получения ими взяток. В специализированном взводе на должности инспектора ДПС около года до его задержания правоохранительными органами работал Усик <ФИО>79, Охарактеризовать ФИО5 он может как не всегда исполняющего поручения и указаний руководства, за нарушение служебной дисциплины ФИО5 был привлечен в <дата> года к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за то, что оставил бланки строгой отчетности в здании УГИБДД, забыв их при сдаче оружия. ФИО4 был переведен к ним во взвод в <дата> года, из ОБДПС-l УГИБДД УМВД России по <адрес>. Ранее ФИО5 и ФИО4 работали напарниками в ОБДПС-l УГИБДД УМВД России по <адрес>. С <дата> по <дата> инспектора заступали на 12 часовое дежурство согласно постовой ведомости. Бывали случаи, когда инспектора заступают согласно указанным ведомостям с 14 часов дня до 02 часов ночи. Инспектора могут дежурить два дня подряд, затем заступить на временно-розыскной пост в районе автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО5 был закреплен служебный автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «<номер> регион», за ФИО4 автомобиль закреплен не был, поскольку он недавно перевелся. ФИО5 и ФИО4 оказались напарниками и в специализированном взводе по своему желанию, так как ранее они работали напарниками в ОБДПС-l, поэтому в целях результативности их работы, руководство взвода пошло к ним на встречу. Объяснить причину получения ими взяток он не может, проконтролировать физически своих подчиненных он не мог, но жалоб с водителей на указанных сотрудников никогда не поступало. Со своей стороны он, как непосредственный руководитель на разводах и совещаниях доводил до сведения подчиненных инспекторов о недопустимости совершения ими коррупционных правонарушений. (том 2 л. Д. 86-89)

Показаниями свидетеля <ФИО>20, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по <адрес>. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками правоохранительных органов. Так, на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> им проводились негласные мероприятия, связанные с изобличение преступной деятельности сотрудников СВ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, которые получали взятки с водителей транспортных средств, совершивших административные правонарушения за не составление в отношении них материалов о привлечении к ответственности. В этих целях в используемый ФИО5 и ФИО4 служебный автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «<номер> регион» в период с 01 по <дата> было вмонтировано специальное устройство, позволяющее получать информацию о происходящим в салоне автомобиля. Указанное устройство не позволяет снимать информацию в режиме реального времени, а предполагает изначально получение этой информации на жесткий диск этого устройства, а затем после его извлечения из салона автомобиля считывать при помощи специального оборудования. После <дата> указанное устройство было извлечено и затем при помощи специального оборудования обработано. В ходе считывания и анализа имеющейся информации было установлено о получении взяток ФИО4 и ФИО5 с водителей транспортных средств, совершивших административные правонарушения за не привлечение последних к ответственности. Определенную сложность вызвало установить водителей транспортных средств с целью подтверждения либо опровержения фактов взяток, в связи с чем по мере установления этих водителей производился их опрос, в ходе которого подтверждались факты передачи взяток. При установлении водителей и подтверждения ими фактов передачи взяток материалы регистрировались в книге сообщений о преступлениях и направлялись для принятия решения в следственный орган. Причинами не направления в следственный орган материалов после получения первой взятки ФИО4 и ФИО5 с целью пресечения их преступной деятельности является то, что специальное устройство не позволяет им считывать и обрабатывать информацию в режиме реального времени, поэтому факт получения первой взятки был установлен после снятия данной информации с оборудования, его обработки и анализа. Несоответствие времени указанного на видеозаписях оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с фактически установленным временем получения взяток в ходе предварительного следствия объясняется спецификой оборудования, сбоев в его работе относительно установленного системного времени. (том 6 л. д.54-56)

Из показаний свидетеля <ФИО>10 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <дата> в дневное время примерно в 15 час. 30 мин. он двигался со стороны железнодорожного вокзала в сторону «Нового <данные изъяты> В это же время напротив магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками специализированного взвода ДПС. После остановки транспортного средства к его автомобилю подошел инспектор Усик и попросил предъявить документы для проверки. Он достал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и передал документы инспектору. После чего инспектор, взяв документы, молча ушел к попутно остановленному автомобилю ВАЗ-2110 белого цвета. Он вышел из своего автомобиля и проследовал за ним. Когда он подошел к Усику, то тот сообщил ему, что его страховой полис ОСАГО является поддельным. Далее Усик подошел к патрульному автомобилю и передал документы своему напарнику, инспектору ФИО1, сообщив, что полис липовый и ФИО1 попросил его присесть в машину. Он сел в указанный автомобиль, и между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО1 просил его честно признаться в том, что ему было известно о поддельном полисе, пояснил, что его необходимо доставить в отдел полиции, чтобы там с ним разбирались, поскольку за это предусмотрена уголовная ответственность. В процессе разговора он попросил инспектора решить вопрос о не доставлении его в отдел полиции, попросил составить любой другой протокол. ФИО1 составил протокол, что якобы он не был пристегнут ремнем безопасности, что не соответствовало действительно, после чего попросил озвучить предложение по поводу суммы денег. Он спросил у ФИО1, хватит ли тысячи, на что тот ответил, что две тясячи. Он отсчитал <***> рублей в качестве взятки и положил их вниз под ручной тормоз. При этом Усик стоял рядом с патрульным автомобилем и также участвовал в его диалоге со вторым инспектором. Возможно он видел, как он передает деньги. После передачи взятки ФИО1 отдал ему все его документы, он вышел из патрульного автомобиля и продолжил движение на своем автомобиле. После прибытия на конечный маршрут он уничтожил страховой полис и на следующий день приобрел новый. (том 3 л. д. 64-67)

Оценивая показания свидетеля <ФИО>80 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности подсудимых Усика и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем кладет в основу приговора показания свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Согласно протокола осмотра места происшествия свидетель <ФИО>81 указал место и рассказал об обстоятельствах передачи им инспекторам ДПС денежных средств в качестве взятки в сумме <***> рублей за недоставление его в отдел полиции, а также о составлении в отношении него постановления об административном правонарушении, которого он в действительности не совершал. (том 3 л.д.188-190)

Показания свидетеля <ФИО>82 нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра предметов, согласно которого был просмотрен и прослушан диск, который также был предметом исследования непосредственно в ходе судебного следствия, устанавливающий факт того, что действительно за недоставления <ФИО>83 в отдел полиции от него инспекторами Усиком и ФИО1 были получены денежные средства в качестве взятки, а также инспектором ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении в отношении <ФИО>84, которого в действительности последний не совершал ( том 4 л.д.37-65)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <ФИО>85 действительно был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, т.е. за то, что при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, хотя как установлено в судебном заседании данного правонарушения <ФИО>234 не совершал (том 4 л.д.136)

Из показаний свидетеля <ФИО>11 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем после оглашения в полном объеме, следует, что в <дата> года он работал водителем маршрутного такси <номер>. <дата> он работал на автомобиле ГАЗ 3279 гос. номер <номер> регион, принадлежащим человеку по имени <ФИО>86. Маршрут проходит по <адрес> в сторону <адрес> через ТРЦ «<данные изъяты> Примерно в 18 час. 25 мин. у дома, в котором расположен магазин обуви «<данные изъяты>», он был остановлен сотрудниками специализированной роты, находившимися на дежурстве на автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак «<номер> регион». К нему подошел сотрудник ДПС со светлыми волосами, открыл дверь салона автомобиля и выявил в его действиях перевозку максимально допустимого количества пассажиров, за что предусмотрен штраф в размере 1000 рублей. Ему известно, что если данный факт будет зафиксирован инспекторами ДПС каким-либо постановлением и это постановление дойдет до транспортной инспекции, то там предусмотрен огромный штраф со стороны транспортной инспекции помимо 1000 рублей, как на водителя, так и на владельца транспортного средства и владельца маршрута, поскольку перевозка людей подлежит отдельному лицензированию. Инспектор, остановивший его автомобиль пригласил его в пройти в патрульный автомобиль, в котором находился второй инспектор немного худощавее первого с темными волосами, который тут же вышел из автомобиля и стал контролировать дорожное движение, при этом стоял у водительской двери и наблюдал, что происходит в салоне, периодически отходя от автомобиля. Он сел в патрульный автомобиль, инспектор, который его остановил сел на водительское сиденье. Как он понял, инспектор уже знал владельца Газели, из документов, представленных им, поэтому сказал ему до того как они шли к патрульному автомобилю, что необходимо передать ему в качестве взятки 500 рублей, и он составит протокол о каком-либо незначительном нарушении. Сев в автомобиль он положил 500 рублей в нишу между сиденьями, где расположен ручной тормоз. Затем инспектор стал составлять протокол о том, что он произвел не вынужденную остановку не параллельно к краю проезжей части. При этом, составляя протокол, он попросил его позвонить владельцу Газели. Он, дозвонившись до <ФИО>87, передал телефон инспектору и тот стал с ним разговаривать по поводу «мяса на природу». как он понял, они уже давно друг друга знали. Составив протокол, инспектор вернул ему документы, указал, где необходимо расписаться в протоколе и он продолжил движение. Во время разговора с инспектором второй инспектор стоял практически все время у окна со стороны улицы и слышал их диалог с первым инспектором. В мае или июне <дата> его вызвали в ФСБ, где стали расспрашивать о событиях <дата>, он подтвердил, что дал взятку сотрудникам ДПС, при этом передал копию протокола, составленного в отношении него инспектором ДПС, которому он передал взятку.(том 4 л. д. 137-140)

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий относительно передачи <ФИО>88 взятки ФИО1 и Усику, имевшей место <дата>.

Показания свидетеля <ФИО>89 нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля <ФИО>21 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду противоречий, из которых следует, что в <дата> г. он брал в аренду маршрутное такси под <номер> у <ФИО>22, а именно автомобиль марки ГАЗ 3279 гос. номер <номер> регион. На указанном маршруте у него неофициально работал водителем <ФИО>235. <дата> в вечернее время ему позвонил водитель <ФИО>11 и пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> за нарушение правил перевозки людей, т.е. в салоне было превышено допустимое число пассажиров. Он спросил у <ФИО>90, что хотят инспектора, на что последний пояснил, что они готовы получить от него деньги. Он сказал <ФИО>91 разобраться самому. Как позже он узнал от своего водителя <ФИО>92, инспектор согласился на получение взятки, при этом сказал, что напишет протокол о незначительном правонарушении. Как он понял в ходе разговора, водитель сообщил инспектору, что он (<ФИО>93) занимается заготовкой мяса и может им в целях дальнейшего знакомства по их требованию передать мясо. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил человек, который представился инспектором ДПС по имени <ФИО>4, сообщил, что он помог водителю, в связи с чем ему на пикник необходимо мясо. Он сообщил, что готов в дальнейшем предоставить мясо, на что <ФИО>4 сказал, что сохранит телефон. Вечером от водителя он узнал, что тот передал в качестве взятки инспекторам ДПС деньги в сумме 500 рублей. В последующем больше ему никто не звонил. (том 4 л.д.155-157)

В судебном заседании свидетель <ФИО>94 частично изменил свои показания, пояснив, что когда ему позвонил водитель <ФИО>95, то сообщил, что при проверке документов у него инспекторы выявили признаки подделки страхового полиса, также водитель передал инспекторам в качестве взятки 1000 рублей, как он ему об этом сказал. Протокол на следствии подписал, не читая, в нем изложены факты, о которых он следователю не говорил.

Давая оценку показаниям свидетеля в период предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетеля в период предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>96 в судебном заседании и не входят с ними в противоречия.

Утверждение свидетеля <ФИО>97 в части того, что он подписал протокол своего допроса не читая, суд не может принять во внимание, поскольку в данном протоколе имеется отметка об ознакомлении с ним свидетеля, удостоверенная подписью свидетеля.

Согласно протокола осмотра места происшествия свидетель <ФИО>98 указал на месте, а также рассказал об обстоятельствах передачи им взятки инспекторам ДПС за непривлечение его к административной ответственности в связи с нарушениями правил перевозки людей, а также о том, что одним из инспекторов в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за то, что он якобы неправильно остановился, хотя в действительности данного правонарушения он не совершал (том 4 л.д.147-149)

Как следует из протокола осмотра предметов (том 4 л.д. 143-146) с участием свидетеля <ФИО>99 был просмотрен и прослушан диск, на котором имеется запись разговора между <ФИО>100 и инспекторами ДПС ФИО1 и Усиком по поводу передачи им взятки, а также диалог между им и инспектором ФИО1 о том, чтобы последний составил на него протокол о каком либо незначительном правонарушении.

В ходе судебного следствия также был просмотрен указанный диск, содержание которого подтверждает факт передачи взятки <ФИО>101 ФИО1 и Усику за не составление на него протокола об административном правонарушении, которое он в действительности совершил, а также то обстоятельство, что инспектором ФИО1 было вынесено постановление о привлечении <ФИО>102 к ответственности за административное правонарушение, которого <ФИО>103 не совершал.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.инспектором ФИО1 <ФИО>104 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 12.2 ПДД РФ, т.е. за то, что последний произвел невынужденную остановку (стоянку) т/с не параллельно краю проезжей части дороги, хотя в действительности данного правонарушения <ФИО>105 не совершал (том 4 л.д.135)

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании показал, что он является водителем маршрутного такси. <дата> он ехал по маршруту и был остановлен инспектором ФИО1 за магазином «<данные изъяты>» на <адрес> для проверки документов. После того как ФИО1 посмотрел его документы, в том числе и страховой полис, то сказал пройти в патрульную машину, где находился инспектор Усик, который стал проверять его страховой полис на подлинность по телефону, после чего сказал, что полис поддельный, показал на обратной стороне полиса, что за это предусмотрена уголовная ответственность, поэтому необходимо проехать в отдел полиции. Он пояснил им, что работает водителем по найму и ему необходимо позвонить хозяину. Они разрешили, хозяин спросил можно ли с ними решить вопрос на месте, он спросил, инспектор ФИО1 ответил, что можно за 5000 рублей, после чего он опять прошел в патрульный автомобиль, где Усик передал ему уже готовый протокол, что якобы он допустил нарушение :высадка пассажиров во втором ряду, хотя он этого правонарушения не совершал. В машине Усик показал ему, что необходимо передать 4000 рублей, он передал ему эти деньги за то, чтобы его не доставляли в отдел полиции из-за поддельного страхового полиса, взял протокол об административном правонарушении, составленного за правонарушение, которого он не совершал и продолжил движение. За то правонарушение, которого он не совершал необходимо было заплатить штраф 500 рублей, что он и сделал на следующий день либо через день. В последующем страховой полис, с которым он ездил, был уничтожен и получен новый страховой полис.

Показания свидетеля <ФИО>106 нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра предметов, согласно которого был просмотрен и прослушан диск, который также был предметом исследования непосредственно в ходе судебного следствия, устанавливающий факт того, что действительно за недоставления <ФИО>107 в отдел полиции от него инспекторами Усиком и ФИО1 были получены денежные средства в качестве взятки, а также инспектором ФИО1 было составлено постановление об административном правонарушении в отношении <ФИО>108, которого в действительности последний не совершал ( том 4 л.д.158-162)

Как следует из протокола осмотра места происшествия свидетель <ФИО>109 указал место, где был остановлен сотрудниками ДПС, которым передал в качестве взятки денежные средства в сумме 4000 рублей за недоставление его в отдел полиции по факту выявленных признаков подделки страхового полиса (том 3 л.д.199-201)

Согласно постановления от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ФИО1, <ФИО>110 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 12.2 ПДД РФ, т.е. за то, что последний произвел невынужденную остановку (стоянку) т/с не параллельно краю проезжей части дороги, хотя в действительности данного правонарушения <ФИО>111 не совершал (том 4 л.д.134)

Свидетель <ФИО>23 суду показал, что <дата> он вместе со своей семьей ехал на автомобиле «Газель». На <данные изъяты>», где ранее был стационарный пост ГАИ его остановил инспектор ФИО1, попросил документы на машину и оказалось, что у него просрочен страховой полис. Инспектор пояснил, что необходимо составить протокол, но он попросил инспектора решить данный вопрос на месте без составления протокола, т.е. за деньги. Минут 20-30 он ждал решение инспектора, после чего ФИО1 попросил еще раз пройти в патрульную машину, где сказал : «Давай, делай», он понял, что инспектор согласился взять деньги, чтобы не составлять протокол и положил <***> рублей в машине, после чего ФИО1 вернул ему документы и он уехал.

Показания свидетеля <ФИО>112 об обстоятельствах передачи им взятки инспектору ФИО1 нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра предметов, согласно которого был просмотрен и прослушан диск, который также был предметом исследования непосредственно в ходе судебного следствия, устанавливающий факт того, что действительно за не составление в отношении <ФИО>113 постановления об административном правонарушении за управление автомобилем с просроченным страховым полисом, <ФИО>236 передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства. ( том 4 л.д.153-154)

Согласно протокола осмотра места происшествия свидетель ФИО8 указал место и рассказал об обстоятельствах, когда он был остановлен инспектором ФИО1, которому находясь в салоне патрульного автомобиля передал в качестве взятки денежные средства в сумме <***> рублей (том 3 л.д.183-184)

Свидетель <ФИО>24 суду пояснил, что он в <дата> года являлся водителем маршрутного такси маршрута <номер> у <данные изъяты>. <дата> работал на маршруте, ехал в сторону АЦКК и был остановлен на <данные изъяты>, на бывшем посту ДПС сотрудником ДПС для проверки документов. После того, как он предъявил документы, инспектор ему сообщил, что полис поддельный и попросил пройти в патрульный автомобиль для того, что еще раз проверить полис. Там за рулем находился второй сотрудник ДПС, которому остановивший его сотрудник передал его документы, а он сел на пассажирское сиденье. Второй сотрудник еще раз проверил полис и подтвердил, что он фальшивый, пояснил, что его нужно доставить в отдел полиции, так как за это предусмотрена уголовная ответственность, он попросил отпустить его, пояснив, что не знал о том, что полис поддельный, инспектор сказал, что можно разойтись, показав на пальцах, что он должен заплатить <***> рублей. Он ему пояснил, что таких денег нет и предложил 1000 рублей, инспектор согласился, он положил между сиденьями 1000 рублей, инспектор вернул ему документы и он уехал.

Согласно протокола осмотра места происшествия свидетель <ФИО>114 указал место, где он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в патрульном автомобиле за недоставление его в отдел полиции передал находившемуся там сотруднику ДПС в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 рублей (том 3 л.д.194-195)

Показания свидетеля <ФИО>115 об обстоятельствах передачи им взятки инспектору ФИО1 нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра предметов, согласно которого был просмотрен и прослушан диск, который также был предметом исследования непосредственно в ходе судебного следствия, устанавливающий факт того, что действительно за не доставление <ФИО>116 в отдел полиции для проверки факта подделки его страхового полиса он передал инспектору ФИО1 в качестве взятки денежные средства (том 4 л.д.168-170)

Показаниями свидетеля <ФИО>13, в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК с согласия сторон, подтверждается, что в ночь с <дата> на <дата> на своем личном автомобиле марки «Опель Астра» бежевого цвета, государственный регистрационный знак «<номер> регион» он ехал вместе со своей гражданской супругой <ФИО>25 из церкви по <адрес>, по окончанию данной улицы повернул направо, на <адрес>, при этом не заметив знак езды одностороннего движения автотранспорта, посмотрев в зеркало увидел, что за ним едет с мигалками патрульная машина марки «Форд Фокус». После этого он остановился, вышел из автомобиля, в это время к нему подошел инспектор ДПС, который находился в форме и потребовал предъявить документы на автотранспорт. Он передал ему документы на машину, после чего инспектор забрав документы, попросил следовать за ним, при этом пояснил, что он проехал на запрещающий знак. С инспектором они проследовали к месту нарушения, после чего он вышел из машины, оставив там <ФИО>117 и сел в машину к инспектору, который его остановил. Всего инспекторов ДПС было двое, второй находился на месте нарушения. В машине инспектор начал говорить о том, что его лишат водительского удостоверения на 4-6 месяцев. Он попросил инспектора войти в положение, поскольку ему без машины никак нельзя, ехал здесь впервые. На что инспектор сказал ему разговаривать с другим инспектором, который стоял на улице. После чего он вышел на улицу, подошел ко второму инспектору ДПС и также стал ему объяснять, что его перевели в <адрес> по работе, поэтому он местности не знает и повернул не умышленно на запрещающий знак. Также пояснил инспектору, что у него с собой только 300 рублей, на что инспектор сказал ему, что они так вопрос не решат. После чего он сказал инспектору, что сейчас он найдет <***> рублей, ему должны скинуть на карточку. Отошел от инспектора и занялся поиском денег, позвонив своему знакомому <ФИО>118 и рассказав о том, что его остановили «гаишники» и хотят лишать прав, в связи с чем ему необходимо <***> рублей, <ФИО>119 сказал, что сейчас переведет ему на карту данную сумму. После этого он подошел к инспектору, который попросил пройти его в служебный автомобиль к первому инспектору, при этом увидел, что ему на карту пришло сообщение о пополнение баланса на <***> рублей. Он показал данное сообщение инспектору и попросил разрешить доехать ему до сбербанка, чтобы снять деньги и вернуться обратно. Инспектор дал ему время. В связи с этим в целях избежание административной ответственности и не составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не допущения факта лишения прав, он доехал до ближайшего банкомата «Сбербанк» и с карточки снял 2 000 рублей, после чего вернулся обратно, так как у него не было документов. Привезя деньги, он сел в патрульную машину инспекторов ДПС и передал инспектору, который находился в машине денежные средства в размере <***> рублей, положив их под магнитолу. После чего сотрудник ДПС отдал документы на машину и водительское удостоверение, он вернулся в свой автомобиль и поехал домой. (том 2 л. д. 1-5)

Показания свидетеля <ФИО>13 нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля <ФИО>25 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата>, на одной из улиц <адрес> автомобиль под управлением ее гражданского супруга <ФИО>120 догнал служебный автомобиль сотрудников ДПС марки «Форд Фокус»,. в связи с этим он остановил машину, по требованию сотрудника ДПС передал ему документы, в связи с тем, что они что-то нарушили, чего сотрудник ДПС попросил их проследовать за его служебной машиной, что они и сделали. Доехали до указанного места за машиной инспектора ДПС, после остановки супруг вышел и сел в автомобиль к инспектору, на улице стоял второй инспектор ДПС. Спустя минут 5-1О ее супруг сел обратно к ней в машину, пояснив, что у него сейчас заберут водительское удостоверение за езду на запрещающий знак и ему необходимо доехать до банкомата. Они доехали до банкомата, <ФИО>121 снял денежные средства, после чего они вернулись обратно к инспекторам, там <ФИО>122 сел в служебную машину и через некоторое время вернулся с документами, пояснив на ее вопрос, что он отдал инспекторам деньги. После чего они поехали домой. ( том 2 л. д. 14-17)

Обстоятельства дачи взятки <ФИО>123 инспекторам ФИО1 и Усику подтверждается и протоколом осмотра предметов, согласно которого был просмотрен и прослушан диск, который был предметом исследования и в ходе судебного следствия, содержащий видео-аудиозапись разговора между <ФИО>124 и инспекторами ФИО1 и Усиком, из которого следует, что <ФИО>125 предлагает инспекторам решить вопрос за деньги без составления на него протокола, на что инспектора дают свое согласие и получают от <ФИО>126 денежные средства в сумме <***> рублей (том 3 л.д. 173-176)

Как следует из протокола проверки показаний на месте, <ФИО>127 указал место и рассказал об обстоятельствах передачи им инспекторам ДПС в ночь с <дата>. на <дата> в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности <***> рублей (том 2 л.д. 121-123)

Согласно явки с повинной ФИО5, последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что являясь инспектором СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по АО в ходе выполнения своих служебных обязанностей получил денежные средства от гр- на <ФИО>128 за непривлечение последнего к административной ответственности (том 1 л.д. 224)

Факт дачи <ФИО>129 взятки инспекторами ДПС Усику и ФИО1 за непривленение <ФИО>130 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается и приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> о признании <ФИО>131 виновным в даче взятки в размере <***> рублей, имевшей место ночью <дата> в патрульном автомобиле «Форд-Фокус» у <адрес> (том 6 л.д.125-128)

Из показаний свидетеля <ФИО>14 в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он находился в <адрес>, где осуществляется производственный процесс его организации. В ночное время, а именно в период с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. <дата> он с указанного населенного пункта отправился по месту организации в <адрес> на автомобиле «Ssang Yong Actyong», государственный регистрационный знак «<номер> регион». Путь в <адрес> лежал через <адрес> дороге он заезжал на автозаправочную станцию «Лукойл» <адрес>, где у него возник небольшой конфликт с работником автозаправочной станции. Заправившись топливом он отправился дальше в <адрес>, по автодороге «<адрес>», где на въезде в <адрес> у автозаправочной станции «Лукойл» по <адрес> его остановил инспектор ДПС специализированного взвода ГИБДД, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. Вышеуказанный инспектор сообщил ему, что его автомобиль объявлен в ориентировку, по каким причинам ему не известно и для этого необходимо пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС марки «Ford Focиs», припаркованный у автозаправочной станции. Он взял водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полис ОСАГО и подошел к указанному патрульному автомобилю, где сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем патрульного автомобиля сидел другой инспектор, то есть не тот который его остановил. За сутки до этого он употребил пиво и разговоре с инспектором он нервничал, имелся небольшой тремор. Видя его поведение, сотрудник полиции спросил, употреблял ли он спиртное, он сообщил ему, что выпивал за сутки до его остановки инспекторами ГИБДД. В связи с чем сотрудник ДПС, сидевший за рулем указанного транспортного средства предложил ему пройти медицинское освидетельствование. В их диалоге также участвовал второй инспектор ДПС, который стоял с наружной стороны у автомобиля и разговаривал с ними через открытое окно. Опасаясь возможного выявления в его крови остаточного явления алкоголя, он предложил инспекторам договориться, то есть предложил им взятку. Инспектора изначально отказывались, сообщили, что его автомобиль находится в ориентировке, поэтому им надо сначала выяснить, почему его разыскивают. Он некоторое время ждал, пока инспекторы выясняли, почему его автомобиль находится в ориентировке, затем инспектор спросил, имел ли место конфликт с работником автозаправочной станции в <адрес>. Он сообщил им, что такой факт имел место. Затем он предложил инспекторам 5 тыс. рублей в качестве взятки за то, чтобы они его отпустили и не доставляли в медицинское учреждение для освидетельствования на факт употребления спиртного. Один из инспекторов сказал, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на факт опьянения предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей и лишение водительского удостоверения, в связи с чем, если он предлагает им взятку, то она должна составлять не менее половины от суммы штрафа. Он согласился на требование инспекторов ДПС и отсчитав из своего бумажника сумму 15000 рублей в виде трех купюр по 5000 рублей каждая, положил их под коврик под кресло пассажирского сиденья в качестве взятки за то, чтобы инспектора не везли его на медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения. Инспектор ДПС вернул ему документы и он продолжил движение. Он помнит, что инспектора заканчивали свое дежурство и должны были сдать пост другом наряду, это было понятно из разговора сотрудников.(том 3 л.д.55-58)

В судебном заседании свидетель <ФИО>132 подтвердил свои показания в период предварительного следствия, пояснив что в настоящий момент он не помнит точно сколько денежных средств он передал инспекторам в качестве взятки за недоставление его на медицинское освидетельствование по факту выявления состояния опьянения, вместе с тем уточнил, что в патрульном автомобиле находился инспектор ФИО1, с которым он изначально вел разговор по поводу передачи взятки, но в их разговоре участвовал и Усик, так как именно он озвучил, что сумма взятки должна составлять половину от суммы предусмотренного штрафа, который составляет 30.000 рублей. Таким образом по поводу передачи взятки он общался с обоими инспекторами, т.е. с Усиком и ФИО1.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>133 в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения суд приходит к выводу, что показания свидетеля <ФИО>134 в части передачи инспекторам Усику и ФИО1 в качестве взятки именно 15.000 рублей соответствуют действительности. То обстоятельство, что за истечение времени свидетель <ФИО>135 не смог озвучить точную сумму, которую он передал инспекторам не опорачивают его показаний в ходе предварительного следствия, из которых следует, что им было передано инспекторам в качестве взятки именно 15.000 рублей, тем более, что свои показания в период предварительного следствия свидетель подтвердил в полном объеме и его показания в период предварительного и судебного следствия не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности подсудимых в получении от <ФИО>136 взятки именно в размере 15.000 рублей.

Показания свидетеля <ФИО>137 в период предварительного следствия о передачи им в качестве взятки инспекторам Усику и ФИО1 именно 15000 рублей подтверждаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрен и прослушан диск, на котором имеется видео-аудиозапись происходящего разговора между инспекторами Усиком и ФИО1, а также <ФИО>138, из содержания которого следует, что действительно между данными лицами ведутся переговоры по поводу возможности получения инспекторами денежных средств в качестве взятки от <ФИО>139, при этом обсуждается различная сумма взятки, необходимая для передачи инспекторам, и после того как Усиком озвучивается сумма в 15000 рублей, ФИО9, исходя из смысла разговора, с ней соглашается, вытаскивает из портмоне денежные средства и кладет их под коврик в машине ДПС. (том 4 л.д. 179-186)

Кроме того в судебном заседании был просмотрен и прослушан диск с записью разговора между <ФИО>140 с одной стороны и инспекторами <ФИО>2 и ФИО1 с другой стороны, подтверждающий факт того, что действительно оба инспектора участвовали в разговоре с <ФИО>141 по поводу возможности получения от него взятки за недоставление последнего в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование по факту выявления состояния опьянения, при этом из данной записи следует, что действительно <ФИО>142 предлагалась различная сумма взятки, но в конечном итоге им было передано инспекторам именно 15.000 рублей, что явствует из записи разговора.

Согласно протокола осмотра места происшествия свидетель <ФИО>143 указал место, где он был остановлен сотрудниками ДПС и рассказал об обстоятельствах передачи им денежных средств в качестве взятки в сумме 15000 рублей за недоставление его на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения (том 3 л.д.205-207)

Из показаний свидетеля <ФИО>15 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденных свидетелем после оглашения, следует, что в ночь с 3 на <дата> он ехал на автомобиле «Лада-Приора» гос.номер <номер> регион, владельцем которой по документам является его дядя. На <адрес>, не доезжая заправочной станции «Лукойл» его остановил инспектор ДПС, который попросил у него документы и полис. Он передал ему документы и инспектор отнес их в патрульный автомобиль «Форд», где за рулем сидел инспектор Усик. Он подошел также к патрульному автомобилю и инспектор Усик пригласил его в салон, где сообщил, что полис ОСАГО у него недействительный. На его вопрос как инспектор это определил, последний пояснил, что в реквизитах документа указаны разные страховщики, в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, он объяснил инспектору, что полис оформлял не он, так как автомобиль принадлежит его дяде. Усик сказал вызвать на место дядю, однако он предложил инспектору Усику договориться на месте. Изначально он предложил инспектору передать 1000 рублей, однако Усик сказал, что это не разговор, после чего он предложил 1500 рублей, но инспектор продолжал говорить, что доставит его в отдел полиции, где он возможно передаст сотрудникам полиции в качестве взятки не 1500 рублей, а уже от 100.000 до 200.000 рублей. Он стал говорить инспектору, что знаком с его коллегами, стал звонить якобы <ФИО>144 из их взвода, хотя никого не знал и звонил другому человеку. Затем он написал на экране своего мобильного телефона сумму <***> и Усик согласился на данную сумму. Он достал деньги и передал инспектору <***> рублей купюрами по 1000 рублей в качестве взятки за недоставление его в отдел полиции и не привлечение к уголовной ответственности. После этого Усик вернул ему документы и он уехал. Полис уничтожил и оформил новый полис.( том 3 л.д. 132-135)

Как следует из протокола осмотра места происшествия свидетель <ФИО>145 указал место, где был остановлен сотрудником ДПС, которому передал в качестве взятки денежные средства в сумме <***> рублей за недоставление его в отдел полиции по поводу выявленных признаков подделки полиса страхования (том 3 л.д.211-215)

Показания свидетеля <ФИО>146 нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра предметов, согласно которого был просмотрен и прослушан диск, который также был предметом исследования непосредственно в ходе судебного следствия, устанавливающий факт того, что действительно за недоставление <ФИО>147 в отдел полиции от него инспектором Усиком были получены денежные средства в качестве взятки. ( том 4 л.д.167-167)

Показаниями свидетеля <ФИО>16, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что в ночь с <дата> на <дата>, примерно в 02 час. он ехал по направлению из <адрес> в <адрес>, вез сестру. В районе автозаправочной станции «Лукойл» на <адрес> он был остановлен инспектором ДПС в звании лейтенанта полиции, который представился ему Усиком. На противоположной стороне дороги нес службу другой инспектор ДПС. Инспектора были на патрульном автомобиле марки «Форд Фокус» белого цвета. Инспектор Усик попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он передал требуемые документы, на что инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, и сказал, что хочет его проверить по базам неуплаты штрафов. В начале года он был привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем на него был наложен штраф в размере 1500 рублей, который он не уплатил. О данном факте он сначала умолчал, думая, что инспектор может не установит эти обстоятельства. Затем Усик сообщил, что его данные значатся как не уплатившие вовремя административный штраф, в связи с чем он будет доставлен в РОВД. Он стал просить инспектора не доставлять его в отдел полиции, так как у него, во-первых, в машине сидит сестра, во вторых, ему необходимо было устроиться на работу, а если он окажется административноарестованным, то его не возьмут на работу. Он предложил инспектору в качестве взятки деньги в размере 500 рублей одной купюрой, инспектор согласился. Деньги он положил под панель. Инспектор, взяв деньги, передал ему его документы, и он уехал домой. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил человек, который представился сотрудником УФСБ России по <адрес>. Данный человек сообщил, может ли он подтвердить факт передачи денег в качестве взятки инспектору ДПС Усику у автозаправочной станции на <адрес> сообщил сотруднику, что такой факт в действительности имел место быть. Сотрудник попросил его прибыть к ним в управление, дать соответствующие показания. (том 1 л. д. 143-145)

Показания свидетеля <ФИО>148 об обстоятельствах дачи им взятки инспектору Усику нашли свое подтверждение и в протоколе осмотра предметов, согласно которого был просмотрен и прослушан диск, который также был предметом исследования непосредственно в ходе судебного следствия, устанавливающий факт того, что действительно за недоставление <ФИО>149 в отдел полиции, поскольку у последнего имелись неуплаченные штрафы, от него инспектором Усиком в качестве взятки были получены денежные средства, а также составлено постановление о привлечении <ФИО>237 к административной ответственности за правонарушение, которого последний в действительности не совершал. ( том 4 л.д.68-96)

Как следует из явки с повинной ФИО5, последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что являясь инспектором СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по АО в ходе выполнения своих служебных обязанностей получил денежные средства от гр-на <ФИО>150 за недоставление последнего в отдел полиции. (том 1 л.д. 140)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, инспектором Усиком <ФИО>151 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 7.5 ПДД РФ, т.е. за то, что он управлял автомобилем, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией задние брызговики, хотя как установлено в судебном заседании данного правонарушения <ФИО>152 не совершал (том 5 л.д. 92)

Показаниями свидетеля <ФИО>18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в его использовании находится транспортное средство марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак «<номер> регион принадлежащий на праве собственности его брату. Примерно в 08 часов <дата> у автозаправочной станции «Лукойл» расположенной на <адрес> в районе «авторынка» двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны <адрес> и въезжая в <адрес>, он был остановлен инспектором ГИБДД в форменном обмундировании сотрудника полиции, в звании лейтенанта, представившегося ему инспектором Усиком. Инспектор Усик потребовал предъявить ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования авто гражданской ответственности. Инспектор сообщил ему, что за перевозку ребенка вне оборудованного кресла грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также 800 рублей за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, добавив, что ему необходимо будет уплатить штраф в размере 3800 рублей. Он сообщил инспектору, что таких денег у него нет, поскольку испытывает финансовые трудности и предложил отпустить его, уплатив штраф на месте, то есть, имея в виду передать ему взятку за не составление протоколов за указанные административные правонарушения. Инспектор спросил его, сколько он ему может предложить, он, посмотрев по карманам, сообщил ему, что у него всего 400 рублей. Усик сказал, что это не серьезно, он предлагал инспектору отпустить его съездить до стоматологии и по возвращении обратно завести денег немного больше, но инспектор не согласился. Он долго уговаривал инспектора не составлять протокол, в итоге он вошел в его тяжелое положение и сообщил, чтобы он передал ему деньги. Он достал из кармана деньги, выяснилось, что у него 41О рублей, поэтому он оставил себе 1О рублей и передал в качестве взятки инспектору 400 рублей за не составление административных протоколов. Также инспектор в ходе разговора сообщил, что 400 рублей эта маленькая сумма взятки, в связи с чем он составит протокол о незначительном нарушении, который если оплатить в течение двух недель снизиться на 50 %. Он согласился и инспектор вынес постановление по делу об административном правонарушении, что он якобы управлял автомобилем ВАЗ-21074 <дата> в 08 час. 08 мин. на <адрес>/г, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией автомобиля задние брызговики, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и таким образом совершил административное правонарушение, которое он реально не совершал. Составив административное постановление и получив от него взятку, инспектор его отпустил, и он продолжил движение. ( том 5 л. д.117-120)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <дата><ФИО>153 действительно был привлечен к административной ответственности инспектором Усиком по ст.12.5 КоАП РФ, т.е. за правонарушение, которого <ФИО>154 в действительности не совершал, а именно за управление автомобилем, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией задние брызговики ( том 5 л.д.93)

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием <ФИО>155, последний на месте указал и рассказал об обстоятельствах дачи им взятки инспектору Усику за непривлечение его к административной ответственности за фактически совершенное им административное правонарушение, а также рассказал об обстоятельствах вынесения инспектором Усиком в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности за менее значительное административное правонарушение, которого в действительности он не совершал (том 5 л.д. 127-128)

Обстоятельства получения Усиком взятки от <ФИО>156, а также составление в отношении последнего постановления об административном правонарушении, которого <ФИО>157 в действительности не совершал подтверждается и протоколом осмотра предметов, согласно которого был просмотрен и прослушан диск, который был предметом исследования и в ходе судебного следствия, содержащий видео-аудиозапись разговора между <ФИО>158 и инспектором Усиком, из которого следует, что <ФИО>159 предлагает Усику решить вопрос за деньги без составления на него протокола, на что инспектор соглашается, при этом выносит в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за менее значительное административное правонарушение, которого <ФИО>160 в действительности не совершал (том 5 л.д.123-126)

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 и Усика в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Органами предварительного расследования преступные деяния подсудимых ФИО1 и Усика по преступлениям в отношении <ФИО>161, <ФИО>162 <ФИО>163, <ФИО>164, <ФИО>165 квалифицированы каждого отдельно по пяти преступлениям по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата> № 324-ФЗ) по признакам-получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Также преступные деяния подсудимых: ФИО1 по двум преступлениям в отношении <ФИО>166, <ФИО>167, а Усика по трем преступлениям в отношении <ФИО>168, <ФИО>169 и <ФИО>170 квалифицированы каждого отдельно по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) по признакам- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя.

Вместе с тем Федеральным Законом № 324 от 03.07.2016 № 324 –ФЗ введена в действие ст.291.2 –мелкое взяточничество, предусматривающая уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающим 10.000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по преступлениям в отношении <ФИО>171, <ФИО>172, <ФИО>173, <ФИО>174, <ФИО>175, <ФИО>176, <ФИО>177, <ФИО>178 и <ФИО>179 каждая из полученных ФИО1 и Усиком взяток ниже указанного размера.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Исходя из вышеизложенного суд, учитывая в том числе и позицию государственного обвинителя в судебном заседании, приходит к выводу о переквалификации действий подсудимых ФИО1 и Усика каждого отдельно с четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) в отношении <ФИО>180, <ФИО>181, <ФИО>182, <ФИО>183 на четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) как получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Суд также переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениям в отношении <ФИО>184 и <ФИО>185, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) как получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

В отношении подсудимого Усика суд переквалифицирует его действия по трем преступлениям в отношении <ФИО>186, <ФИО>187 и <ФИО>188, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) на три преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) как получение взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Усик, являясь должностными лицами органов внутренних дел- инспекторами специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>, в полномочия которых, в соответствии с должностной инструкцией входит выявление и раскрытие преступлений, воздержание как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, осуществление деятельности в точном соответствии с законом, отстранение в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, задержание транспортного средства до устранения причины задержания, составление протоколов об административных правонарушениях, собирание доказательств, применение меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставление граждан в служебные помещения территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании, установление личности, остановка транспортных средств, когда имеются признаки нарушений требований ПДД РФ, проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предотвращение и пресечение преступлений, административных правонарушений, неправомерно, так как действовали вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получали совместно от водителей взятки в виде денежных средств.

Так, выявив у водителей <ФИО>189, <ФИО>190 признаки подделки полиса обязательного страхования гражданской ответственности, за недоставление последних в территориальный орган внутренних дел с целью проведения проверки по факту возможной подделки полиса лично получили от них в качестве взятки денежные средства в сумме <***> и 4000 рублей соответственно; от <ФИО>191, допустившего перевозку максимально допустимого количества пассажиров за непривлечение последнего к административной ответственности именно за данное правонарушении ФИО1 и Усиком,в качестве взятки были получены денежные средства в размере 500 рублей; также ФИО1 и Усиком от <ФИО>192, допустившего нарушение требований знака «въезд запрещен» за непривлечение его к административной ответственности в качестве взятки были получены денежные средства в размере <***> рублей.

Также ФИО1 за несоставление протокола и непривлечения водителя <ФИО>193 к административной ответственности за неисполнение им установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в качестве взятки были получены от последнего денежные средства в размере <***> рублей; от водителя <ФИО>194, имеющего страховой полис с признаками подделки за недоставление последнего в отдел полиции для проверки данного факта ФИО1 были получены денежные средства в сумме 1000 рублей.

Кроме того Усиком от водителя <ФИО>195 в качестве взятки были получены денежные средства в сумме <***> рублей за недоставление последнего в отдел полиции для проверки признаков подделки страхового полиса, которые были обнаружены Усиком при проверке документов <ФИО>196; также Усик в качестве взятки получил от водителя <ФИО>197 денежные средства в сумме 500 рублей за не вынесение в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Усиком была установлена неуплата <ФИО>198 штрафа за ранее совершенное административное правонарушение; также Усик получил в качестве взятки от водителя <ФИО>199 денежные средства в сумме 400 рублей за не вынесения в отношении данного водителя постановления по делу об административном правонарушении, хотя Усик установил в действиях данного водителя нарушения к требованиям перевозки детей, что влечет административную ответственность.

По преступлению в отношении <ФИО>200 суд квалифицирует преступное деяние подсудимых ФИО1 и Усика каждого отдельно по «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) по признакам-получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с Усиком, будучи обязанными в силу своих должностных полномочий при обнаружении у <ФИО>201 признаков алкогольного опьянения, доставить последнего на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, неправомерно, так как действовали вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получили от водителя <ФИО>202 взятку в виде денежных средств в сумме 15000 рублей за не прохождение <ФИО>203 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в условиях наркологического диспансера и не принятие таким образом мер на выявление отсутствия либо наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в то время как подозрения о нахождении <ФИО>204 в состоянии алкогольного опьянения, у Усика и ФИО1 имелись.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО1 и Усика по получению взятки от <ФИО>205 были согласованными и совместными, очевидными друг для друга, направленными на достижение общего преступного умысла-получение взятки. Об этом свидетельствует тот факт, что Усик, заподозрив <ФИО>206 в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, передал документы последнего ФИО1, после чего ФИО1 и Усик совместно стали вести переговоры с <ФИО>207 относительно возможности за денежные средства не доставлять <ФИО>208 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом именно Усик озвучил <ФИО>209 сумму взятки в размере 15000 рублей, пояснив, что она должна составлять половину от суммы штрафа в размере 30.000 рублей, предусмотренного за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего, находясь в салоне автомобиля <ФИО>210 положил денежные средства в сумме 15000 рублей в автомобиль, которые из автомобиля впоследствии забрал Усик, хотя в силу закона в данном случае инспектора Усик и Гайдуков должны были направить <ФИО>211 на освидетельствование, но не сделали этого, то есть с их стороны имело место бездействие, а в судебном заседании установлено, что это бездействие входило в служебные полномочия Усика и ФИО1. Полученной от <ФИО>212 взяткой ФИО1 и Усик распорядились совместно.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением подсудимых Усика и ФИО1, а также их защитников о том, что в данном случае между подсудимыми не было сговора на совершение преступления, а также о том, что размер взятки по данному преступлению составлял 10.000 рублей, в связи с чем не находит оснований для переквалификации действий по преступлению в отношении <ФИО>213 на ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) как о том просят подсудимые и их защитники.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по трем преступлениям в отношении <ФИО>214 <ФИО>215, <ФИО>216 по каждому отдельно по ч.1 ст.292 УК РФ по признакам- служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Суд также квалифицирует преступное деяния подсудимого Усика по двум преступлениям в отношении <ФИО>217 и <ФИО>218 по каждому отдельно по ч.1 ст.292 УК РФ по признакам- служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании установлено, что инспектора СВ ГИБДД ФИО1 и Усик, как должностные лица, совершили служебный подлог, выразившийся во внесении в постановления по делу об административном правонарушении, являющимся в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" официальным документом, в отношении <ФИО>219, <ФИО>220, <ФИО>221, <ФИО>222 и <ФИО>223, заведомо ложных сведений, устанавливающий юридический факт совершения ими административных правонарушений, которые последние в действительности не совершали, данные постановления о менее значительном административном правонарушении отношении вышеуказанных лиц ФИО1 и Усиком были вынесены в связи с получением от последних взяток за непривлечение их к ответственности за наиболее значительное правонарушение, при этом подсудимые действовали из иной личной заинтересованности, обусловленной необходимостью повышения показателей своей служебной деятельности, а также с целью предотвращения для себя возможных последствий по службе в виде взысканий и применения мер дисциплинарного характера в связи с возложенной персональной ответственностью за осуществления контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил в области дорожного движения.

Суд не может принять во внимание утверждение в судебном заседании подсудимого Усика о том, что он не совершал служебного подлога, поскольку в отношении <ФИО>224 и <ФИО>225 он составил постановление об административном правонарушении, которое в действительности данными лицами было совершено, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих о том, что <ФИО>226 и <ФИО>227 были привлечены к административной ответственности за правонарушения, которые они не совершали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и Усиком преступлений, данные о личности подсудимых каждого отдельно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 и Усик ранее не судимы, характеризуются по месту работы ФИО1 с положительной стороны, Усик –с удовлетворительной, ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а Усик-двоих малолетних детей, Усиком в период предварительного следствия были даны явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО10 и ФИО11, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в соответствие со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, вместе с тем судом учитывается, что подсудимыми наряду с преступлениями небольшой тяжести, совершено и особо тяжкое преступление, однако учитывая данные о личности подсудимых, их раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, наказание последним возможно назначить без изоляции от общества в виде штрафа.

Данное наказание по мнению суда в соответствие со ст.43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимых ФИО1 и Усика, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания судом учитываются положения ст.56 УК РФ, а в отношении Усика еще и положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям в отношении <ФИО>238 и <ФИО>239.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и Усиком преступления по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304,305-306, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 <ФИО>228 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ),ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) по преступлению в отношении <ФИО>10 в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) по преступлению в отношении <ФИО>11 в виде штрафа размере тридцати тысяч рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) в отношении <ФИО>12 в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) в отношении <ФИО>13в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) в отношении <ФИО>23 в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ)в отношении <ФИО>24 в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей,

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) в отношении <ФИО>14 в виде штрафа в размере двух миллионов рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года,

по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении <ФИО>10 в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении <ФИО>11 в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, в размере

по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении <ФИО>12 в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере двух миллионов двухсот тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года.

В соответствие со ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства с 25 мая 2016 г. по 8 февраля 2017 г. смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа до одного миллиона семьсот тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года.

Признать Усика <ФИО>229 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ), п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ),ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) по преступлению в отношении <ФИО>10 в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) по преступлению в отношении <ФИО>11 в виде штрафа размере тридцати тысяч рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) в отношении <ФИО>12 в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) в отношении <ФИО>13в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) в отношении <ФИО>15 в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ)в отношении <ФИО>16 в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей,

по ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении <ФИО>18 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей

по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324 –ФЗ) в отношении <ФИО>14 в виде штрафа в размере двух миллионов рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года

по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении <ФИО>16 в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей,

по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении <ФИО>18 в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере двух миллионов двухсот тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года.

В соответствие со ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства с 25 мая 2016 г. по 8 февраля 2017 г. смягчить назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа до одного миллиона семьсот тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в правоохранительных органах сроком на три года.

Меру пресечения осужденным ФИО5 и ФИО4- содержание под стражей- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив из -под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: постановление по делу об административном правонарушении <номер>; постановление по делу об административном правонарушении <номер>; постановление по делу об административном правонарушении <номер>; постановление по делу об административном правонарушении <номер>; постановление по делу об административном правонарушении <номер>; лазерные диски: <номер>с от <дата>; <номер> от <дата>; <номер>в-139с от <дата>; <номер>в-138с от <дата>; <номер>с от <дата>; <номер>с от <дата>.; <номер>с от <дата>.; <номер>с от <дата>.; <номер>с от <дата><номер>с от <дата>., хранящиеся при уголовном деле-оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.