Приговор № 1-34/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

1-34/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 18 мая 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при секретаре Козловой Е.М.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Пуздрякова А.В.

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 02.05.2017

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, гр-на РФ, холостого, не работающего, на иждивении лиц не имеющего, проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого 31 октября 2011 г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 132 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 26 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору от 31 октября 2011 г. по совокупности преступлений, окончательно к 5 годам лишения свободы, освободившегося по сроку 07 июля 2016 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 29 марта 2017 года ФИО3, находясь в <адрес><адрес>, путем свободного доступа тайно похитил со стола сотовый телефон «Keneksi K5» стоимостью 2999 рублей и флеш-карту « micro SD 4 GB» стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 3199 рублей.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут 29 марта 2017 года по 09 часов 00 минут 30 марта 2017 года ФИО3 с целью хищения чужого имущества прибыл к дому № по <адрес><адрес>, где воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил телевизор «Fusion FLTV–32K62» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 13500 рублей, ресивер «Триколор «GS U510B» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7000 рублей и пульт дистанционного управления от телевизора «Rolsen» стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 20700 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении всех хищений признал. При этом полностью согласился с предъявленным обвинением по всем событиям преступлений.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защита согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд отмечает, что ФИО3 похитил сотовый телефон тайно, поэтому его действия по данному событию преступления квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом хищение телевизора, ресивера и пультов им совершено тайно, с незаконным проникновением в жилище, ущерб для потерпевшего является значительным, поэтому его действия по данному событию преступления суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил одно умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести и одно умышленное, оконченное тяжкое преступление.

Как личность ФИО3 по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание по обоим преступлениям суд в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого и признание им вины, его явки с повинной о совершенных преступлениях, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем считает необходимым назначить наказание по обоим преступлениям с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает, что оба преступления ФИО3 совершил будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2011 г. и от 26 декабря 2011 года, наказание по которым назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость и в силу ст. 18 УК РФ наличие в его действиях по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ рецидива и по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ опасного рецидива.

Наличие данных видов рецидива суд учитывает в силу ст. 63 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям как обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований при наличии смягчающих обстоятельств применять в данном случае положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии явки с повинной по обоим преступлениям не имеется, поскольку имеют место отягчающие обстоятельства.

При назначении ФИО3 наказания суд не установил и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Таким образом, содержащиеся в деле данные позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3, несмотря на отбытие ранее наказания в виде лишения свободы, не встал на путь исправления, поскольку спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления. Поэтому исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только при изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, характера наступивших последствий, при наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, поскольку преступления он совершил при наличии отягчающих обстоятельств.

При наличии совокупности преступлений суд считает необходимым окончательное наказание назначить с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствие со ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбытие наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, флеш-карту, жидкокристаллический телевизор, ресивер, три пульта дистанционного управления необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия данного наказания исчислять с 18 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей с 02 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года включительно.

Вещественное доказательства : мобильный телефон, флеш-карту, жидкокристаллический телевизор, ресивер, три пульта дистанционного управления оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела ; в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.А. Ряскова