Приговор № 1-81/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-81/2019

№1-81/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск «18» февраля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Гриднева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аршанского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

23 января 2015 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

26 мая 2015 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

17 марта 2016 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 23 января 2015 года и 26 мая 2015 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15 октября 2018 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

05 января 2019 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно перелез через металлические ворота и проник на территорию дистанционной мастерской на станции Кочетовка Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ШЧ-7) ..., являющуюся местом постоянного хранения материальных ценностей.

Незаконно находясь там, он подошел к зданию дистанционной мастерской, где рядом с ящиками для хранения баллонов с кислородом обнаружил складированные на земле первую соединительную тягу в количестве одной штуки и рабочие тяги в количестве двух штук, являющиеся составляющей частью стрелочного перевода. У него возник умысел на хищение данных деталей, стоящих на балансовом учете склада дистанционной мастерской на станции Кочетовка Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял в руки две тяги из вышеуказанных деталей и перетащил их под входными воротами за территорию дистанционной мастерской. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он вернулся за оставшейся тягой и аналогичным способом перетащил её с территории ШЧ-7 ....

Таким образом, ФИО1 тайно похитил одну первую соединительную тягу и две рабочие тяги, являющиеся составляющей частью стрелочного перевода, отнесенные к категории металлолома марки 5А весом 0,042 тонны общей стоимостью по состоянию на 05.01.2019 294 рубля 91 копейка без учета НДС. После чего, он, намереваясь покинуть место совершения преступления, перелез через входные ворота, покинув территорию дистанционной мастерской на станции Кочетовка Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возле территории дистанционной мастерской на станции Кочетовка Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки с поличным был задержан работниками Мичуринского отряда ведомственной охраны и сотрудниками полиции, проводившими совместные оперативно-профилактические мероприятия на ....

В результате преступных действий ФИО1 Мичуринской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 294 рубля 91 копейка без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Аршанский С.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указал, что против особого порядка судебного разбирательства не возражает, наказание оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало. Ранее судим. Совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: первая соединительная тяга и две рабочие тяги, являющиеся составляющей частью стрелочного перевода, возвращенные владельцу, - оставить по принадлежности (л.д.61).

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова