Решение № 12-18/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело №12-18/2024


РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области Мещеряковой И.А. от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <персональные данные>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 04 июля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель по довернности ФИО1 - ФИО2, будучи не согласна с решением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью, утверждая, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку копии указанных протоколов с внесенными изменениями ФИО1 не вручались; имеющаяся видеозапись не подтверждает наличия у ФИО1 признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; доказательств управления ФИО1 автомобилем материалы дела не содержат.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 - ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, отдельным определением оставлено без удовлетворения.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД РФ).

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.п. «а» п. 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2024 года в 21 час 46 минут на 129 км а/д «Пенза-Балашов-Михайловка», водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством ВАЗ 21213 р/з №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при этом, данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, а также факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 21213 р/з №, подтверждаются обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 878537 от 19 мая 2024 года, с внесенными в присутствии ФИО1 изменениями, с которым ФИО1 был согласен, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 64 ОТ № 221740 от 19 мая 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО №230080 от 19 мая 2024 года, с внесенными в присутствии ФИО1 изменениями, рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области от 19 мая 2024 года, просмотренными видеозаписями.

Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что имеющаяся видеозапись не подтверждает наличия у ФИО1 признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством являлись предметом исследования мировым судьей. Указанные доводы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено. Представленные по делу доказательства, вопреки утверждениям представителя ФИО2, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, его высокая общественная опасность. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 04 июля 2024 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 04 июля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья И.А. Майоров