Решение № 12-20/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000342-23)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 13 марта 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, - старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. № 18810058190001064526 от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. (исполняющего на дату вынесения обжалуемого постановления обязанности начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения) № 18810058190001064526 от 06.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 06.09.2019 в 13 часов 15 минут на пр. Руднева, 16 г. Заречного Пензенской области производил земельные работы, повредил и загрязнил проезжую часть, тем самым создал опасность для движения транспортных средств, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что 06.09.2019 он никакие земельные работы не проводил и помех в дорожном движении умышленно не создавал. Сослался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о дате, времени и месте его составления он надлежащим образом уведомлен не был, также и обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, чем были существенно нарушены его права. Дополнительно указал, что копию постановления старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. № 18810058190001064526 от 06.11.2019 он получил 17.02.2020.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил обжалуемое постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор по БДД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указав, что позиция последнего об ущемлении его законных интересов и нарушении прав в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен при его личном участии, и о дате, времени, месте рассмотрения дела он был надлежащим образом уведомлен, однако от подписания протокола и его получения отказался, не явившись в последующем и на его рассмотрение. Пояснил, что после получения 06.09.2019 из администрации г. Заречный Пензенской области сообщения о незаконных земельных работах на проезжей части на пр. Руднева, 16 в г. Заречный им совместно с инспектором ДПС Т.С.А. был осуществлён выезд по данному адресу, где был установлен факт производства земельных работ с повреждением и загрязнением проезжей части, чем, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, была создана опасность для движения транспортных средств. Зафиксировав выявленное нарушение, пообщавшись с присутствующими на месте рабочими, было установлено, что ответственным за проведение вышеназванных работ был ФИО1, однако, подъехав на место выявленного правонарушения после соответствующего телефонного звонка рабочих, последний, устно пояснив, что это именно он осуществляет земельные работы, от дачи письменных объяснений отказался. В последующем, на неоднократные попытки связаться с ФИО1 по телефону для вызова в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении в связи с произошедшим, последний на звонки не отвечал, в связи с чем инспектору К.Е.Б. было дано задание для встречи с ним и оформления соответствующего протокола об административном правонарушении, что последним и было сделано непосредственно в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с указанием места и времени его последующего рассмотрения, куда он не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Т.С.А. пояснил, что 06.09.2019 он совместно со старшим государственным инспектором по БДД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. выезжал по адресу: <...>, где ими был установлен факт производства земельных работ, прокладки канализации, с повреждением и загрязнением проезжей части без каких-либо соответствующих дорожных знаков и ограждения. Из пояснений присутствующих на месте рабочих и непосредственно прибывшего туда ФИО1, предоставившего проектную документацию, стало известно, что ответственным за производство данных работ являлся последний, который в последующем не являлся к ним для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем инспектору К.Е.Б. было поручено задание - встретиться с ним для оформления соответствующего протокола, что им и было сделано.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из пояснений автора жалобы следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 он получил лишь 17.02.2020, что подтверждается приложенным к жалобе конвертом, следовательно, ФИО1 обжаловал его в установленный законом срок.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что он 06.09.2019 в 13 часов 15 минут на пр. Руднева, 16 г. Заречного Пензенской области производил земельные работы, повредил и загрязнил проезжую часть, тем самым создал опасность для движения транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 412502 от 01.11.2019, в котором указаны обстоятельства дела, и видеозаписью его составления, фиксирующей факт его составления непосредственно в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА № 043837 от 06.09.2019, рапортом инспектора ДПС Т.С.А. от 06.09.2019, фототаблицей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.09.2019, из которого следует что на пр. Руднева, 16 в г. Заречном Пензенской области проезжая часть имеет загрязнение в виде земляной насыпи, протоколом администрации г. Заречного Пензенской области об административном правонарушении № 19 от 05.09.2019 в отношении ФИО1, что свидетельствует о том, что именно им (что не оспаривалось последним в ходе судебного заседания) 05.09.2019 в 14.35 проводились земляные работы около жилого дома № 13 и дома № 16 по пр. Руднева в г. Заречный Пензенской области.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам заявителя, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 06.09.2019 в 13 часов 15 минут на пр. Руднева, 16 г. Заречного Пензенской области административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.33 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Т.С.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, К.Е.Б., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В., вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится, подателем жалобы не представлено.

В данном случае доводы ФИО1 относительно того, что протокол об административном правонарушении был составлен и обжалуемое постановление было вынесено старшим государственным инспектором по БДД ОГИБДД МО МИВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени их вынесения, нарушив тем самым его права на защиту, являются необоснованными и несоответствующими действительности, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью, предоставленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание и просмотренной с участием лиц, участвующих в деле, из которой четко следует, что протокол об административном правонарушении, где, в том числе, указано место и время его последующего рассмотрения как <...>, каб. 212, в 14.30 ч. 06.11.2019, с разъяснением обстоятельств, послуживших основанием для его составления, оформлялся сотрудником ДПС непосредственно в присутствии ФИО1, подтверждавшего факт привлечения его административной комиссией ЗАТО г. Заречный Пензенской области за совершение правонарушения ввиду проводимых им 05.09.2019 земляных работ около жилых домов № 13 и № 16 по пр. Руднева в г. Заречный Пензенской области, и отказавшегося в последующем от его подписания, получения соответствующей копии.

Ссылку автора жалобы о том, что дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, также нахожу несостоятельной, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что имело место, с учётом ранее изложенного, в рассматриваемом случае.

Ввиду изложенного, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1, не заявляя каких-либо ходатайств об отложении ранее указанной даты, не явившись на рассмотрение дела и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был соблюден, и дело обоснованно рассмотрено должностным лицом административного органа без участия ФИО1

Кроме того, достоверно зная о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку сам лично, как отмечено ранее, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС, податель жалобы, имел возможность узнать о движении указанного дела, обратившись в канцелярию ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, получить всю необходимую информацию по нему, но не был в этом заинтересован.

Таким образом, как видно из материалов дела, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В., не имеется.

Исследовав и оценив, как отмечалось ранее, представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, старший государственный инспектор по БДД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Позицию же автора жалобы, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что 06.09.2019 он никакие земельные работы на пр. Руднева, 16 г. Заречного Пензенской области не проводил и помех в дорожном движении умышленно не создавал, расцениваю как способ защиты последнего, имеющий целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку вступившим в законную силу постановлением административной комиссией ЗАТО г. Заречный Пензенской области № 27 от 11.09.2019 именно он был признан виновным в проводимых накануне, 05.09.2019, по названному адресу работ по прокладке инженерной сети канализации, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, загрязнив проезжую часть, создав тем самым опасность для движения, и на следующий день, не устранив их последствия, продолжил их выполнение, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, как при составлении протокола, так и вынесении постановления, которые могли бы повлечь их безусловную отмену, в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора по БДД ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.Е.В. № 18810058190001064526 от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова