Решение № 12-20/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 58MS0046-01-2020-001111-97

(№ 12-20/2020)


РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 27 ноября 2020 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Маркеева С.И.,

с участием ФИО3, его защитника Нугаева О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Нугаева О.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09 сентября 2020 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Нугаев О.Ш. подал жалобу, мотивируя ее тем, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.05.2020 должностным лицом ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области составлен протокол 58 ВА № 934659 об административном правонарушении, согласно которому 17.05.2020 в 00 часа 15 минут на ул. Лесная, д. 2 р.п. Колышлей Пензенской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО3 управлял а/м Лада 219110, р/з <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в данный протокол должностным лицом ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области были внесены изменения, а именно: после составления протокола в 00 часа 58 минут инспектор самостоятельно дописывал в него сведения о составлении протокола задержания транспортного средства 58 АТ 080334 и о составлении рапорта. Вышеупомянутые изменения, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, внесены в протокол об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о внесении изменений. Указанное свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение прав этого лица на защиту. Изложенным доказательствам и доводом защитника Нугаева О.Ш. нижестоящей судебной инстанцией надлежащая правовая оценка не дана. При вынесении 09.09.2020 обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области не были выполнены требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Судом первой инстанции не были разрешены заявленные защитником Нугаевым О.Ш. письменные ходатайства об исключении из числа доказательств по делу: протокола об административном правонарушении 58 ВА № 934659 от 17.05.2020 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 005948 от 17.05.2020. Считает, что указанные доказательства являются недопустимыми, так как в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем на стадии подготовки дела к рассмотрению они подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков. Однако, мировым судьей этого не было сделано, в настоящее время такая возможность утрачена. В постановлении от 09.09.2020 мировой судья признал технической ошибкой описку (неточность), допущенную инспектором ДПС при составлении акта освидетельствования в дате проведения исследования. Статья 29.12.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и иных протоколов, поскольку должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Устранение недостатков протокола об административном правонарушении и иных составленных процессуальных документов путем признания исправлений в них технической ошибкой (опиской) не соответствует установленному КоАП РФ порядку. Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным допрос свидетелей ФИО1 и ФИО2, о допросе которых ходатайствовал защитник Нугаев О.Ш.; мотивы, по которым инспектор ДПС ФИО4 не допрашивался в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, вызванный в суд по ходатайству защиты, мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания не указаны, как и не указаны мотивы отказа в назначении судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала защита. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Полагает, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по делу № 5-242/2020 от 09.09.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой защитником Нугаевым О.Ш. в суд представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, мотивированное тем, что обжалуемое постановление было получено им 18.09.2020. 10-дневный срок обжалования указанного постановления был им пропущен ввиду болезни, что подтверждается копией выписки из истории болезни №, выданной ГБУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи», а также нахождением в режиме самоизоляции в течении 14 дней с момента выписки. В связи с пропуском срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2020 по делу № 5-242/2020 по уважительной причине ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ночь с 16.05.2020 на 17.05.2020 в компании своих друзей находился в кафе «Заира», где употребляли спиртные напитки. Около 12 часов ночи вышли на улицу, подошли к его автомашине Лада 219110, в которой включили музыку. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, при этом предупредили, что за неповеновение он может быть привлечен к ответственности. Сотрудник полиции схватил его за руку, он испугался, вырвался и убежал. Сотрудники полиции догнали его, посадили в патрульную автомашину, затем пересадили в другую. Он пояснил, что за рулем автомашины не находился, автомашиной не управля. В патрульной автомашине с помощью прибора, у него было установлено опьянение, что он не отрицает. Утверждает, что свои подписи ни в одном документе он не ставил. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Защитник Нугаев О.Ш. жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснил, что мировым судьей при вынесения оспариваемого постановления были нарушены нормы процессуального и материального права, фактически дело было рассмотрено с учетом недопустимых доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, указано на протокол задержания транспортного средства и о составлении рапорта. В действительности протокол задержания был составлен позже, при других обстоятельствах. Вопросы задавались, но ответы они не получили. В нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО3 оспаривал факт его подписи в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья признал технической ошибкой допущенную инспектором при составлении акта освидетельствования в дате проведения исследования, что не соответствует установленному КоАП РФ порядку. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по делу № 5-242/2020 от 09.09.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 суду показал, что водитель ФИО3 в указанный в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2020 в ночь с 16.05.2020 по 17.05.2020 около кафе в п. Колышлей был остановлен сотрудниками ДПС. Была установлена его личность, разъяснены права. Было проведено освидетельствование лица на состояние опьянения с помощью специального прибора, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, что последний не отрицал. В присутствии ФИО3 были составлены в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, которые ФИО3 удостоверил своими личными подписями. Копии указанных документов ему были вручены. Никаких исправлений в документы он не вносил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 16.05.2020 по 17.05.2020 он находился в кафе «Заира», где также находился ФИО3 Около 12 часов ночи он вышел на улицу, где увидел ФИО3, который с друзьями стоял около своей автомашины Лада, они слушали музыку, автомашина была заглушена. К ним подъехали сотрудники ДПС, было два или три экипажа. Сотрудники полиции оказывали давление на ФИО3, говорили чтобы ФИО3 прошел в машину и прошел освидетельствование, факта оказания физического воздействий на ФИО3 он не видел. ФИО3 убежал, его догнали и посадили в патрульную автомашину. Он находился в 2-3 метрах и слышал, как ФИО3 говорил, что автомашиной он не управлял..

Судья, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена защитником Нугаевым О.Ш. 18.09.2020, о чем свидетельствует данная им расписка (л.д. 47).

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 подана 23.10.2020, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В качестве оснований уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы защитник Нугаев О.Ш. приводит доводы о его болезни в период с 25.09.2020 по 06.10.2020, а также нахождение в режиме самоизоляции в течении 14 дней с момента выписки из лечебного учреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства защитника Нугаева О.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2020, вследствие чего удовлетворяет данное ходатайство.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что 17.05.2020 в 00 час. 17 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по ул. Лесная, у дома № 2 пос. Колышлей Колышлейского района Пензенской области управлял транспортным средством - автомашиной Лада 219110 с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст. 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.09.2020 мировому судье судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области поступило ходатайство защитника ФИО3 - Нугаева О.Ш. о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 37-38).

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство не рассмотрено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении мирового судьи от 09.09.2020 также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы защитника Нугаева О.Ш., в том числе ходатайство об исключении из числа доказательств по делу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований рассмотрению не подлежат, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО3 на судебную защиту было нарушено, нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 - Нугаева О.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09 сентября 2020 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 09 сентября 2020 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области.

Судья С.И. Маркеева

Решение вступило в законную силу.