Решение № 12-20/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 15 мая 2020 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО4 от 11 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., проживающая по адресу: ......

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2 от 11 апреля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2020 года в 13 часов 05 минут на улице Центральная, 1А, города Каменки Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21140, ..., двигаясь по территории парковки, не уступила дорогу автомашине ВАЗ – 21074, ... под управлением ФИО3, приближающего справа, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что не нарушала ПДД РФ, а виновником ДТП является водитель ФИО3. Она считает, что на парковке имеются сплошные полосы определяющие места стоянки автомобилей которые относятся к категории дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и которые пересекать нельзя, а выезжать с парковочного места надо было задом не пересекая имеющуюся впереди сплошную разметку, чего ФИО3 сделано не было. Кроме того ФИО6 обязан был перед началом своего движения в безопасности данного маневр.

Просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району от 11 апреля 2020 года о признании её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначении ей административного штрафа в размере 500 рублей признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что она согласна с тем, что если бы на парковке не было разметки для стоянки автомобилей, то в данном случае она была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, так как в данном случае у неё была помеха справа. Она не отрицает того, что внимание её было сосредоточено на левую сторону по ходу её движения, так как она решила припарковаться именно с левой стороны, и она не видела как тронулась автомашина под управлением ФИО3 которая резко с большой скоростью выехала с парковочного места в резалась в середину бока её автомашины. Она не видела, как выезжала автомашина под управлением ФИО3, а только почувствовала удар в середину правого бока своей автомашины. Считает себя не виновной в данном ДТП, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить дело производством прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы ФИО1 являются не верными, поскольку дорожная разметка предусмотренная п.1.1.ПДД РФ, относится к проезжей части, автомобильных дорог, и не относится к парковочным местам, где линия разметки нанесённая на парковке определяет лишь места стоянок автотранспорта. В данном случае В соответствии п. 8.9 ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, что хорошо видно из предоставленных как ФИО1 так и им видео, а так же фотографий имеющихся в деле. Какой пункт ПДД РФ нарушил ФИО3, ФИО1 пояснить не может. Он считает вину ФИО1 не уступившей дорогу водителю ехавшему по равнозначным участкам проезжей части, справа, в данном случае объективно доказана, просил в удовлетворении её жалобы отказать.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статья 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями ФИО1 и ФИО3, фотографиями и видеофайлами просмотренными в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ей правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД не дал надлежащей оценки действиям водителя автомашины ВАЗ, и считает, что причиной ДТП стали неправомерные действия водителя ФИО3 необоснованны, так как действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значение только действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае на парковочной стоянке нанесена дорожная разметка, предусмотренная п.1.1 Правил дорожного движения РФ, пересечение которой запрещено, является не состоятельными, поскольку это не предусмотрено ПДД РФ. Иные доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО4 от 11 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья