Решение № 12-20/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

УИД 58MS0056-01-2019-003391-83

№ 12 - 20/2020


Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 5 - 470/2019 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 декабря 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении указано, что 04 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1, являясь продавцом ИП "Ц.А.В.", в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"реализовал, то есть осуществил розничную продажу алкогольной продукции пива "Балтика 7", объемом 0,45 л, с содержанием этилового спирта 5,4% объема готовой продукции, по цене 60 рублей за одну банку, в количестве одной банки несовершеннолетнему К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление. В обосновании жалобы указал, что он последовательно утверждал, что 04.11.2019 к нему в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в вечернее время зашли двое молодых людей К.Д.Н. и Ю.А.В., которые выбрали пиво банку "Балтика-7", подошли к кассе, после чего Ю.А.В. за наличные денежные средства приобрела у него вышеназванную банку пива. ФИО1 указал на то, что уже давно знает Ю.А.В., осведомлен о ее совершеннолетии, так как она ранее неоднократно совершала покупки в магазине "<данные изъяты>" и у Ю.А.В. спрашивался паспорт. К.Д.Н. 04.11.2019 в магазине "<данные изъяты>" пиво не приобретал, а просто находился рядом с Ю.А.В. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ему правонарушения. При возбуждении производства по делу ФИО1 оспаривал факт правонарушения, в объяснениях, данных должностному лицу ОМВД России по Мокшанскому району и впоследствии в ходе производства по делу факт продажи К.Д.Н. пива отрицал. Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 пива К.Д.Н. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных документов), материалы дела не содержат. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. По обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные тем, которые указаны в обжалуемом постановлении. Суду пояснил, что реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему он не осуществлял, покупала и расплачивалась за пиво Ю.А.В., которая пришла вместе с несовершеннолетним К.Д.Н.

Защитник ФИО1 Ольхов С.Г. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 504970 от 14.11.2019, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мокшанскому району от 04.11.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 04.11.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.11.2019, письменными объяснениями и показаниями К.Д.Н., письменными объяснениями и показаниями Ю.А.В., показаниями сотрудников ОМВД России по Мокшанскому району, показаниями свидетеля Свидетель и другими материалами дела.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ правильно.

Довод ФИО1 о том, что он не осуществлял продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему К.Д.Н., является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. Доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и отмены обжалуемого постановления не влекут. Несогласие ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 25 декабря 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.

Судья О.В. Устименкова