Решение № 12-20/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года р.п. Сосновоборск.

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т.

при секретаре Козловой Д.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя по ордеру Качкурова Г.Ф.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Ч* от 07.10.2020 года, согласно которому ФИО1 за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (двадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Ч* от 07.10.2020 года ФИО1 за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (двадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд с жалобой, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при принятии решения мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств его вины показания свидетеля А* и сотрудника ОГИБДД ФИО2, при этом не было установлено обстоятельство управления ФИО1 транспортным средством. Настаивал на своих пояснениях, что транспортным средством не управлял и оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Данному обстоятельству мировым судьей дана неверная оценка. Поэтому просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленное по месту его жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из системного толкования приведенных норм, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и определяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру- адвокат Качкуров Г.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 транспортным средством с признаками наличия алкогольного опьянения, а представленным доказательствам мировым судьей дана неверная оценка.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считал принятое решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) в редакции от 26.03.2020г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В силу п.1.2 ПДД РФ водитель- лицо, управляющее каким-ибо транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 24.07.2020г. в 19 часов 55 минут на ул. Кададинской, в районе дома 33 управлял автомашиной марки «LadaKS015L» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения мировой судья пришла, оценив в совокупности представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

А именно, из показаний свидетеля А* следует, что ФИО1 находился за рулем своей автомашины, двигаясь задним ходом. Когда ФИО3 подбежал к автомашине ФИО1, увидел, что тот находится в алкогольном опьянении, он вытащил ФИО1 из машины, достал из замка зажигания ключи и выбросил на землю.

Свидетель К* также подтвердила показания А* в этой части, указав, что ФИО1 сидел за рулем своей автомашины, которая двигалась назад, ключи из замка зажигания доставал А*

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Никольский» К* об обращении А* в дежурную часть с сообщением о том, что ФИО1 управляет в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Лада Ларгус» р/з № (л.д.3); рапортами инспектора ДПС ФИО2, проводившего проверку указанного сообщения и зафиксировавшего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1,2).

Сам ФИО1 в объяснении от 24.07.2020г. подтвердил факт управления транспортным средством, указав, что решил перегнать автомашину в иное место стоянки, но при движении автомашина скатилась назад.

При даче объяснения ФИО1 разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем указанный процессуальный документ обоснованно принят во внимание мировым судьей при принятии решения по делу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства исследованы мировым судьей на предмет достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому делу, их совокупность признана судьей достаточной для разрешения дела по существу.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает голословным, так как нахождение его за рулем автомашины и наличие ключей в замке зажигания подтверждает тот факт, что действия лица были направлены на управление транспортным средством, и движение автомобиля задним ходом, как указывает привлекаемое к административной ответственности лицо, при управлении автомобиля водителем образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Все доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, являлись предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Ч* от 07.10.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сосновоборского

районного суда Пензенской области О.Т.Неверова.