Приговор № 1-84/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 22 мая 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

подсудимой ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила тайное хищение имущества ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06:20 часов ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, решила совершить кражу сотового телефона марки «Honor 7A», с чехлом, принадлежащего ФИО 4, который в это время спал на диване в комнате указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 часов, ФИО4 реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение сотового телефона ФИО 4, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, будучи уверенной, что ФИО 4 спит в комнате и за её действиями никто не наблюдает, находясь в комнате указанной квартиры тайно, из корыстных побуждений с дивана на котором спал ФИО 4, похитила сотовый телефон марки «Honor 7A» стоимостью 7490 рублей, с чехлом стоимостью 510 рублей, на общую сумму 8000 рублей. С похищенным скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО 4 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признала полностью, подтвердила заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО4 - адвокат ФИО1 поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено в его присутствии и после консультации с ним, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании, потерпевший ФИО 4 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.136), возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имели.

Судом установлено, что ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; в судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО4 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО4 понятно, она согласна с ним в полном объеме и признает вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. ФИО4 несмотря на то, что состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д.215), но согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28 марта 2019 года, в период совершения правонарушения у ФИО4 не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.73-74); также поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в т.ч. факт совершения подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО4 суд учитывает, что она не судима (т. 1 л.д.116); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд считает необходимым признать: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку в своих объяснениях от 31 января 2019 года до возбуждения уголовного дела рассказала об обстоятельствах, совершенного преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала куда дела похищенное в результате чего оно изымается и возвращается потерпевшему; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 35-37); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (т. 1 л.д.125).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сама себя и привела, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 факт того, что при совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не отрицала.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимой, суд считает, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Назначение более мягкого наказания по санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом суд также учитывает имущественное положение ФИО4 нигде не работающей, что по мнению суда может сделать невозможным исполнение наказания в виде штрафа.

В назначении более строгого наказания по санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, поведения ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, нет необходимости, поскольку её исправление и достижение других целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Honor 7A», находящиеся у потерявшего ФИО 4 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО 4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.А. Белогрудова