Приговор № 1-84/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

дело № 1-84/2019

УИД 28RS0004-01-2019-004670-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Вологдиной Г.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевших – адвоката Левченко Ю.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Рыбина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

21 декабря 2017 года, около 07.58 часов, ФИО4, являясь водителем технически исправного автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак «В360РС/28rus», двигаясь по ровному асфальтированному покрытию автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», со скоростью около 60 км/час, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1.1, ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ за №832 от 12.07.2017 года), (далее ПДД РФ), согласно которых «п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «п. 9.1.1 На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», « ч. 2 п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» на 14 км. 120 м. указанной автодороги, расположенной на территории Благовещенского района Амурской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер «В311ОВ/28 rus», под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителем «TOYOTA FUNCARGO», потерпевшим ФИО1, были получены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью, открытый перелом бугристости правой большеберцовой кости и повреждением собственной связки надколенника и раной мягких тканей в проекции перелома, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением как каждый в отдельности, так и в совокупности), причинившие средней тяжести вред здоровью, а так же ушибы мягких тканей лица с ссадинами, ссадины в области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Пассажиром автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», потерпевшим ФИО2, были получены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением (как каждый в отдельности, так и в совокупности) причинившие тяжкий вред здоровью, закрытый поперечный перелом диафиза и лодыжки правой малоберцовой кости со смещением, закрытые переломы средней фаланги 4-го пальца и основной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением (как каждое в отдельности, так и в совокупности), причинившие средней тяжести вред здоровью, сотрясение головного мозга, закрытые переломы передней, наружной внутренней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи и правой скуловой дуги (как каждое в отдельности, так и в совокупности), причинившие легкий вред здоровью, ссадины в правой височной области, на верхних и нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью.

Пассажиром автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», потерпевшей ФИО3, были получены следующие телесные повреждения: контузия левого глазного яблока 2 степени с ранами мягких тканей на верхнем и нижнем веках левого глаза, с непроникающей скальпированной раной на роговице, осложнившаяся посттравматической катарактой левого глазного яблока и снижением остроты зрения до 0,5, а также закрытые переломы верхних челюстей, причинившие средней тяжести вред здоровью, закрытые переломы передней, наружной, внутренней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, закрытые переломы передней, наружной и внутренней стенок правой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом костей носа со смещением, раны мягких тканей в лобной области, в области верхней и нижней губ и в левой щечной области, причинившие легкий вред здоровью, в результате чего образовались рубцы в лобной области справа и слева, в области переносицы на нижнем веке левого глаза, в области проекции левого носогубного треугольника нарушение функции верхнего века левого глаза вследствие рубцового изменения верхнего века пегого глаза и левой надбровной дуги, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Таким образом, нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1.1, ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО4, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 в сумме 1 521 194 рубля, ФИО2 в сумме 1 601 654 рубля и возмещение судебных издержек в сумме 25 000 рублей, ФИО3 в сумме 1 800 000 рублей и возмещение судебных издержек в сумме 25 000 рублей, признал частично, считая требования потерпевших о компенсации морального вреда завышенными, требования о возмещении материального вреда и о судебных расходах не подтвержденными.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель потерпевших – адвокат Левченко Ю.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем и повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющимся неосторожным, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО4 по месту жительства, работы, учебы, в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи в ходе следствия подробных, полных и признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, явку с повинной, поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также положения ст. 56, ч.1,5 ст. 62 УК РФ и с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновной, с учетом совершения ФИО4 преступления по неосторожности небольшой тяжести впервые, суд назначает ФИО4 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает, что помимо установлении ФИО4 обязательных ограничений свободы, с целью достижения целей наказания, следует также установить ограничения свободы, связанные с нахождением ФИО4 в месте постоянного проживания (пребывания), запретив его покидать с 23 часов до 6 часов.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО4 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд не находит.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд пришел к следующему выводу.

Учитывая, что стороной защиты оспаривается размер этих исковых требований потерпевших, по которым у суда возникает необходимость в производстве дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного разбирательства, поэтому суд исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставляет без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о процессуальных издержках потерпевших ФИО2 в сумме 25 000 рублей и ФИО3 в сумме 25 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу и их интересы в период дознания и в суде на основании заключенного соглашения и ордера от 19.03.2018 года представлял адвокат Левченко Ю.А.

Исходя из п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Представленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 в материалах дела квитанции свидетельствуют о том, что ими понесены расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, каждым, а из материалов дела следует, что представитель - адвокат Левченко Ю.А. представлял их интересы как в ходе проведения следствия, так и в суде.

Таким образом, суд, установив факт понесенных потерпевшими расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что понесенные расходы на оплату предстателя подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевших в полном объеме.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

- не выезжать за пределы территории с. Раздольное Тамбовского района Амурской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак «В360РС/28rus» – считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО10 и разрешить им распоряжаться; автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер «В311ОВ/28 rus» – считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО11 и разрешить им распоряжаться; ответ из сотовой компании ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в сумме 1 521 194 рубля, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в сумме 1 601 654 рубля, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в сумме 1 800 000 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в пользу ФИО3 сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев