Приговор № 1-36/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019

№ 1-36/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 20 июня 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего

судьи Грачёва В.В.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района

ФИО1;

подсудимого – ФИО2;

защитника - адвоката Чернова О.В. (удостоверение № 528 ордер № 015641 от 27 мая 2019 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, образование среднее, холостого, работающего разнорабочим, ранее судимого:

1) 11.02.2016 г. Прохоровским районным судом по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

2) 29.03.2016 г. Прохоровским районным судом по п.б ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ с присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 11.02.2016 года к лишению свободы на срок 1 год;

3) 11.05.2016 г. Прохоровским районным судом по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от 29.03.2016 года к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

4) 20.07.2017 г. судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района по ч.1 ст.139 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 11.05.2016 г. к лишению свободы на срок 11 месяцев, условно-досрочно освобожденного 29 марта 2018 года, наказание отбыто;

5)14.02.2019 года Прохоровским районным судом по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбыто 84 часа, к отбытию 216 часов;

6) 23.04.2019 года Прохоровским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, к 1году л.св. на основании ст.70 УК РФ к 1 году 20 дням,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2019 года, в 21-ом часу ФИО2, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, через разбитое стекло оконного проема проник в летнюю кухню домовладения ФИО6, расположенного по х Прохоровского района Белгородской области, где взял связку ключей при помощи которой путем открытия навесного замка на дверях проник в сарай откуда тайно похитил бензотриммер, два металлических диска к триммеру и катушку лески для триммера, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 5431 рубль 71 копейку.

Кроме того ФИО2, имея умысел на незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством правил оборота боеприпасов и оружия, и желая их наступления, в первой декаде января 2019 года, находясь по месту своего жительства по х Прохоровского района, путем выпила из древесины рукоятки и прикрепления к ней фрагмента винтовочного ствола, который был заранее обрезан и пропилено под отверстие, изготовил пригодный для производства выстрелов однозарядный шомпольный пистолет, который незаконно хранил по месту своего жительства до изъятия его 04 апреля 2019 года, сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений.

Вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается: заявлением, явкой с повинной, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего (т.1 л.д.158-1160), её заявлением (т.1 л.д.18) и результатами осмотра места происшествия от 28 марта 2019 года (т.1 л.д.46-50) подтверждается факт кражи из хозяйственной постройки домовладения принадлежащего ФИО6, расположенного по х Прохоровского района бензотриммера, двух металлических дисков к триммеру и катушки лески для триммера.

Из показаний свидетеля Съомак следует, что 18 марта 2019 года к нему домой приходил ФИО2 у которого он купил за 1000 рублей бензотриммер марки «Husqvarna» с двумя дисками и леской (т.1 л.д.129-131).

Свидетель ФИО3 указывал, что так же 18 марта 2019 года к нему приходил ФИО2 и предлагал купить бензотриммер за 1000 рублей, однако сделка так и не состоялась (т.1 л.д.132-134).

Заключением эксперта от 28 марта 2019 года определена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.66-78).

Обстоятельства совершенного преступления так же подтверждаются явкой с повинной, в которой ФИО2 изложил об обстоятельствах совершенной им кражи (т.1 л.д.19).

Вина ФИО2 в совершении незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия подтверждается: рапортом сотрудников полиции, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

Так в ходе осмотра места происшествия 04 апреля 2019 года– домовладения по ул. А.Касатонова 29, в котором проживал ФИО2, были обнаружен и изъят предмет схожий с самодельным пистолетом, а так же металлические осколки и металлический лист с повреждениями (т.1л.д.55-58). Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный пистолет изготовил он производил выстрел с рубленного свинца по изъятому металлическому листу.

При дополнительном осмотре изъятого предмета схожего с самодельным пистолетом установлено, что данный предмет имеет затравочный отверстие в стволе. (т.1 л.д.11-112).

Так же были дополнительно осмотрены изъятые в ходе осмотра металлические осколки и металлический лист (т.1 117-118, 121-122).

Согласно заключению эксперта изъятые у ФИО2 предмет схожий с самодельным пистолетом, является однозарядным шомпольным пистолетом с воспламенением заряда через затравочное отверстие, изготовленный самодельным способом и из данного пистолета возможно производство выстрела (т.1л.д.96-99).

Изъятые при осмотре самодельный пистолет, металлические осколки и металлический лист приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.124-125).

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.147-150, 143-146), которые являются сотрудниками полиции, подтверждается фак обнаружения и изъятия в домовладении в котором проживал ФИО2, предмета схожего с самодельным пистолетом. Так же из данных показаний следует, что ФИО2 перед началом осмотра разъяснялась ст.25 Конституции РФ и предлагалось выдать предметы запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотик и ФИО2 указал, что таковые предметы у него отсутствуют.

Об указанных обстоятельствах сотрудник полиции ФИО4 так же доложил в рапорте (т.1 л.д.23).

Выводы экспертиз, положенные в доказательства вины ФИО2, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнены специалистами в соответствующих областях науки.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершенных преступлениях.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено с незаконным проникновением в иное хранилище с целью совершения кражи, о чем свидетельствует противоправное, тайное вторжение в хозяйственное помещение (сарай), которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей.

Кража, подсудимым совершена с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Действия ФИО2 по изготовлению пистолета суд квалифицирует по ст.223 ч.1 УК РФ – как незаконные изготовление огнестрельного оружия.

Действия по хранению пистолета по ст.222 ч.1 УК РФ - как незаконное хранения огнестрельного оружия.

Преступления ФИО2 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность изготовления и хранения огнестрельного оружия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством правил оборота огнестрельного оружия, желал этого и достиг преступного результата.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, по эпизоду хищения явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно до возбуждения дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления, по эпизодам изготовления и хранения оружия активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый участвовал в первоначальных следственных действиях (осмотрах мест происшествий), указав способ изготовления и признав изготовления пистолета, а так же по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствовало его поведение в суде и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

До совершения преступления ФИО2 характеризовался по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, по месту жительства отрицательно, по месту работы удовлетворительно, работает и имеет постоянный доход, холост, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений иных фактических обстоятельств, а так же того, что он ранее неоднократно судим, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, того обстоятельства, что он неоднократно судим за хищения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества и не назначения ему дополнительного наказания по эпизоду хищения.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи (ст.64 УК РФ), как не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

В то же время, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд в силу ст.68 ч.3 УК РФ считает возможным при наличии рецидива преступлений назначить подсудимому наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 158 и 222 УК РФ, и в пределах санкции ст.223 УК РФ в виде лишения свободы, а так же не назначать дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ст.ст.222 и 223 УК РФ.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, наказание за совершенные преступления суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ,

путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Прохоровского районного суда от 23 апреля 2019 года, засчитав наказание отбытое по приговору Прохоровского районного суда от 23 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 10 и 11 апреля 2019 года и время содержание под стражей в период с 12 апреля 2019 года до 23 апреля 2019 года, в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешить согласно ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного ущерба в размере 5431 рубль 71 копейка, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, размер ущерба и причинение данного ущерба подсудимым.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по причине не согласия государственного обвинителя с особым порядком, дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, по эпизоду хищения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО2, по эпизоду хранения оружия, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Признать ФИО2, по эпизоду изготовления оружия, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст.69 ч.2,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ФИО2 следующие ограничения:

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частично присоединения наказаний, назначенному по настоящему приговору суда, и неотбытой части наказания по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2019 года, назначив окончательно наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав отбытое наказание, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ФИО2 следующие ограничения:

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 10 апреля 2019 года, засчитав в срок назначенного наказания срок отбытого наказания с 23 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года (включительно), назначенного по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2019 года, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 10 и 11 апреля 2019 года и время содержание под стражей в период с 12 апреля 2019 года до 23 апреля 2019 года, на основании ст.72 УК РФ из расчета один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО6 причиненный материальный ущерб в размере 5431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 71 копейку.

Вещественные доказательства:

- однозарядный шомпольный пистолет с воспламенением заряда через затравочное отверстие, хранящийся в КХО ОМВД России по Прохоровскому району и футляр с металлическими осколками, металлический лист, хранящиеся в комнате вещественных доказательств- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В.Грачёв