Приговор № 1-192/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-192/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погореловой А.С.,

с участием

государственного обвинителя и.о. Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо важных объектах Титова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Есипова В.Ю., представившего ордер № № от 13 ноября 2017 года и удостоверение № № от 29 сентября 2004 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>:

20 мая 2009 года приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1; ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании постановления <данные изъяты> от 23 июня 2015 года приговор в части осуждения по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отмене, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор изменен, окончательно назначено наказание по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожден по отбытии наказания 13 мая 2016 года,

судимость в установленные законом сроки и порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению <данные изъяты> ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года.

Срок административного надзора исчисляется с 06 июня 2016 года по 06 июня 2018 года, со следующими ограничениями: 1) Обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; 2) запрет на выезд за пределы <данные изъяты>; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут по 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время согласно графику. Так же на основании решения <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных ему судом, умышленно, будучи неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, неоднократно не соблюдал их.

Так 20 ноября 2016 года ФИО1, имея умысел, направленный на неоднократное несоблюдение ограничения, установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом, в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, на регистрацию в ОП С.» УМВД России по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не явился, за что 01 декабря 2016 года постановлением начальника ОП «С.» УМВД России по <данные изъяты> подполковником полиции Щ. по делу об административном правонарушении № № от 01 декабря 2016 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № № от 01декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

19 января 2017 года, в 14 часа 00 минут, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, направленным на неоднократное несоблюдение ограничения, установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом, в виде в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, на регистрацию в ОП «С.» УМВД России по г.Туле по адресу: <адрес>, не явился, за что 19 января 2017 года, постановлением № мирового судьи <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением № от 19 января 2017 года мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

26 июня 2017 года, в 23 часа 40 минут, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на неоднократное несоблюдение ограничения, установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, по адресу <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, игнорируя вышеуказанное ограничение, умышленно отсутствовал по адресу своего места жительства, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2017 года, в 23 часа 40 минут, ФИО1 находился в общественном месте возле дома <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с постановлением начальника ОП «С.» УМВД России по <данные изъяты> подполковника полиции Щ. по делу об административном правонарушении № № от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил несоблюдение ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, ФИО1 в период с 20 ноября 2016 года по 26 июня 2017 года, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник Есипов В.Ю.

Государственный обвинитель Титов М.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст. 171,220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно <данные изъяты>

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значении е для уголовного дела, и давать показания.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

<данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии врачей - психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемым и он должен нести ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 согласно справок ГУЗ «О.» и ГУЗ «К.» на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д. 149, 150).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к преступлениям небольшой тяжести; конкретные данные о личности подсудимого, объективно характеризующегося по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, как не трудоустроенный ввиду нежелания работать, не принимавший участия в общественной жизни отряда, хитрый, упрямый, лживый, озлобленный, признававшийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 165), и объективно характеризующегося по месту фактического жительства как лицо, официально не трудоустроенное, не реагировавшее на беседы о недопущении нарушения установленного административного надзора, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.166).

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие которых суд признает в действиях ФИО1

Суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору от 20 мая 2009 года <данные изъяты>, которым он был признан в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, также вновь совершил умышленное преступление.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку в его действиях имеется и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и в его действиях присутствует рецидив преступлений.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что копии протокола об административных правонарушениях № от 07.07.2017, постановления по делу об административном правонарушении № от 07.07.2017, акт медосвидетельствования на состояние опьянения № от 27.06.2017 на имя ФИО1, находятся при материалах уголовного дела, а потому по вступлении приговора в законную силу должны оставаться там же.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - изменить, взять его под стражу в зале суда.

Содержать осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е.Турчина