Приговор № 1-10/2018 1-437/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-10/2018

дело №1-10/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретарях Гаина О.С., Шумаковой Н.Е., Маймановой Р.В.,

с участием государственных обвинителей Дороховой Ю.В., Ивлевой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рыжковой Т.Ф.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Климова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) Приказом руководителя <данные изъяты> (далее по тексту – Инспекция), которая является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим <данные изъяты> (далее по тексту – Объекты), №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен (переведен) с той же даты на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 54, 55 ГрК РФ, ст.ст. 23.56, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 9 - 18 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ст.ст. 1, 3, 32 - 35 Федерального закона РФ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п.п. 1 - 20, 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, разделами I - V Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, разделами 1 - 3 Положения об Инспекции, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 № 107, разделами I - III Административного регламента исполнения инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от 09.07.2012 № 735, разделами I, III, IV, VII должностного регламента консультанта Отдела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции, ФИО5 был наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка строительства, реконструкции и ввода Объектов в эксплуатацию, законодательства о градостроительной деятельности, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, строительных норм и правил для зданий и сооружений при строительстве и реконструкции Объектов (далее по тексту – Обязательные требования); проводить плановые, внеплановые и итоговые проверки, в ходе чего предупреждать, выявлять и пресекать нарушения Обязательных требований (далее по тексту – Нарушения) при строительстве и реконструкции Объектов; составлять (оформлять), подписывать, выдавать акты проверок о выявленных Нарушениях и обязательные к исполнению предписания об их устранении, а также контролировать сроки исправления указанных в них нарушений; возбуждать дела об административных правонарушениях в области строительства, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, являющиеся основанием для привлечения физических и юридических лиц к предусмотренной законом ответственности за допущенные Нарушения; составлять, подписывать и выдавать заключение о соответствии построенного (реконструированного) Объекта Обязательным требованиям (далее по тексту – Заключение), необходимое для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимать решение об отказе в выдаче Заключения (в связи с наличием Нарушений по результатам итоговой проверки).

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, уполномоченным в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО5 получил взятку в виде денег в значительном размере при посредничестве во взяточничестве, совершенном ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> в лице ФИО6 №7 и ИП ФИО6 №8 (далее по тексту – предприниматель или ИП) заключен договор возмездного оказания услуг юридического сопровождения на получение ею в административных органах разрешений на реконструкцию и ввод Объекта - жилого дома по адресу: ...., в эксплуатацию с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности ИП ФИО6 №8 на отдельные квартиры в Объекте, для чего последний выдал на имя ФИО6 №7 нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №7, действуя по доверенности и исполняя условия договора, направила в Инспекцию извещение о начале реконструкции Объекта, государственный строительный надзор за которым в Инспекции был возложен на ФИО5

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ходе проверки ФИО5 выявил нарушения ч.6 ст.52 ГрК РФ, обязывающей вести и предоставлять в Инспекцию материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в процессе реконструкции Объекта, то есть исполнительную документацию на выполненные объемы работ. В связи с этим ФИО5 составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые ИП ФИО6 №8 подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, о чем ФИО6 №7 было достоверно известно.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО6 №7 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за его незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо Нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде несоставления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечения ИП ФИО6 №8 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, то есть в пользу представляемого ФИО6 №7 предпринимателя.

Реализуя задуманное, для облегчения получения взятки от ФИО6 №7 и не желая лично вести с ней переговоры по данному вопросу, ФИО5 решил привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, которому, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания по адресу: ...., предложил довести до сведения ФИО6 №7 требование о передаче ему (ФИО5) взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за описанные выше незаконные действия и бездействие, получить от нее указанные денежные средства и передать их ему – ФИО5 В ответ на это, при тех же обстоятельствах, у ФИО2 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткополучателю (ФИО5) в достижении соглашения между ним и взяткодателем (ФИО6 №7) о передаче и получении взятки в значительном размере, а также на осуществление непосредственной ее передачи ФИО5 по его поручению за совершение им как должностным лицом упомянутых выше заведомо для него (ФИО2) незаконных действий и незаконное бездействие, в связи с чем с предложением ФИО5 ФИО2 согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <данные изъяты>, в том числе в здании по <данные изъяты>, ФИО2, выполняя роль посредника при получении ФИО5 взятки, предложил ФИО6 №7 передать последнему через него взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за незаконные действия и бездействие приведенного выше содержания в пользу предпринимателя, на что она, действуя от имени и в интересах ИП, ответила согласием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в различных местах <данные изъяты>, в том числе в здании по .... и возле жилого дома по ...., ФИО2, продолжая действовать в качестве посредника, содействуя ФИО5 в совершении преступления, получил от представлявшей ИП ФИО6 №7 несколькими частями денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, предназначавшиеся ФИО5 в качестве ранее оговоренной взятки.

В указанный период времени в различных местах <данные изъяты>, в том числе возле жилого дома по ...., ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО2 75 000 рублей, 50 000 рублей и 25 000 рублей в качестве трех частей взятки в виде денег в значительном размере на общую сумму 150 000 рублей.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО5 получил через посредника ФИО2 от ФИО6 №7, действовавшей от имени и в интересах ИП ФИО6 №8, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за его незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо Нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде несоставления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечение ИП ФИО6 №8 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в пользу представляемого ФИО6 №7 предпринимателя.

Совершая эти действия, и ФИО5, и ФИО2 руководствовались мотивами корысти, при этом ФИО5 понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, а ФИО2, что ФИО5 является должностным лицом Инспекции, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции Объектов, оба осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов исполнительной власти <данные изъяты>, при которой обеспечивается выполнение их задач, принципов и функций по осуществлению регионального государственного строительного надзора; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Инспекции, ее сотрудников в частности, и желали наступления таких последствий.

(2) Кроме того, также обладая распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями по непосредственному руководству ФИО13 и ФИО14, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела государственного строительного надзора по районам края Инспекции, то есть уполномоченным в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО5 получил взятку в виде денег в крупном размере при посредничестве во взяточничестве, совершенном ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> ПАО (ОАО) «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество или АО) осуществляло в качестве застройщика (заказчика) самостоятельно и посредством Филиала ПАО (ОАО) <данные изъяты>» (далее по тексту – Филиал) строительство Объектов – объектов электросетевого комплекса «ПС 110 кВ «<данные изъяты>» с трансформаторами мощностью 2х25 МВА» и «Двухцепная ВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) до ПС 110 кВ «<данные изъяты>»», а также реконструкцию ПС «<данные изъяты>» 35/6 кВ (ГРУ) с инвентарным номером - № по адресу: ...., государственный строительный надзор за которыми осуществляли специалисты Отдела ФИО13 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ, представители Филиала ФИО6 №12 и ФИО15 обратились к руководителю Инспекции ФИО16 с просьбой оказать Обществу и Филиалу содействие по скорейшей проверке исполнительной документации на построенные и реконструированные Объекты, составлению и выдаче Заключений в отношении тех же Объектов. В этой связи не позднее указанной даты ФИО16 поручил ФИО5 организовать и проконтролировать работу ФИО13 и ФИО14 по проведению в сжатые сроки проверки такой документации, незамедлительному устранению всех имеющихся в ней недостатков для дальнейшего составления и выдачи по ним Заключений, тем самым в устном порядке возложил на ФИО5 следующие должностные полномочия: организовывать, контролировать работу и руководить деятельностью сотрудников Отдела ФИО13 и ФИО14 по осуществлению государственного строительного надзора за Объектами, давать им обязательные для исполнения указания, в том числе по проведению проверок Объектов и осуществлению контроля за соблюдением Обязательных требований, установленного порядка строительства, реконструкции и ввода Объектов в эксплуатацию, распределять между ними служебные поручения, проверять составляемые ими документы на соответствие Обязательным требованиям.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО5, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на получение от сотрудников (представителей) Общества и Филиала из числа их руководства взятки в виде денег в крупном размере в сумме 400 000 рублей за дачу подчиненным ему сотрудникам Отдела ФИО13 и ФИО14 указаний о незамедлительном выполнении следующих действий: о проведении итоговых проверок Объектов и исполнительной документации на них, составлении, подписании, выдаче актов таких проверок, а также Заключений, необходимых для получения разрешений на ввод Объектов в эксплуатацию, то есть за совершение в пользу представляемых ими АО и Филиала действий, входящих в служебные полномочия ФИО5

Реализуя задуманное, для облегчения получения взятки от сотрудников Общества и Филиала из числа их руководства, не желая лично вести с ними переговоры по данному вопросу, ФИО5 решил привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО4, которому в тот же период времени, находясь в здании по адресу: ...., предложил довести до сведения заместителя директора по инвестиционной деятельности Филиала ФИО15, иных представителей АО и Филиала требование о передаче ему (ФИО5) взятки в виде денег в сумме 400 000 рублей за описанные выше действия, получить от них указанные денежные средства и передать их ему – ФИО5 В ответ на это, при тех же обстоятельствах, у ФИО2 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткополучателю (ФИО5) в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателями (ФИО15, иными сотрудниками Общества и Филиала из числа их руководства) о передаче и получении взятки в крупном размере, а также на осуществление непосредственной ее передачи ФИО5 по его поручению за совершение им как должностным лицом упомянутых выше действий, в связи с чем с предложением ФИО5 ФИО2 согласился.

В указанный период времени в ходе встреч, проходивших в здании по адресу: ...., ФИО2, выполняя роль посредника при получении ФИО5 взятки, предложил представителям Филиала и Общества ФИО15 и ФИО17, занимающему должность начальника Департамента капитального строительства АО, передать через него (ФИО2) взятку в виде денег в крупном размере в сумме 400 000 рублей ФИО5 за действия приведенного выше содержания в пользу Филиала и Общества, на что ФИО15 и ФИО17, действуя от имени, в интересах АО и Филиала, сообщили ФИО2 о своем согласии и согласии неустановленных сотрудников из числа руководства Общества и Филиала с данным предложением. При тех же обстоятельствах ФИО2 договорился с ФИО15 и ФИО17, что сумма взятки будет перечислена Обществом и Филиалом через их контрагента – ООО «<данные изъяты>» на подконтрольный ФИО2 в части этих средств расчетный счет ООО «<данные изъяты>» под видом якобы исполнения фиктивного договора между двумя последними Обществами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в различных местах <данные изъяты>, в том числе в здании по адресу: ...., ФИО2, продолжая действовать в качестве посредника, получил от неосведомленного о данных преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО18 согласие на перечисление требуемых денежных средств на счет общества, их снятие и передачу ему (ФИО2), а также предоставил ФИО15 реквизиты данного расчетного счета для зачисления на него суммы взятки.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 обеспечил двумя платежами поступление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» 400 000 рублей в качестве взятки для ФИО5 на подконтрольный ему в этой части расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: ..... В дальнейшем, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО18 снял их в наличной форме со счета возглавляемого им Общества для передачи последнему.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в различных местах <данные изъяты>, в том числе в здании по адресу: ...., ФИО2, продолжая выполнять роль посредника, содействуя ФИО5 в совершении преступления, получил от ФИО18 несколькими частями денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, предназначавшиеся ФИО5 в качестве ранее оговоренной взятки.

В указанный выше период времени в различных местах <данные изъяты>, в том числе в возле здания по ...., и около жилого дома по ...., ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО2 различными частями взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО5 получил через посредника ФИО2 от ФИО15, ФИО17 и других неустановленных сотрудников из числа руководства Общества и Филиала, действовавших от имени, в интересах АО и Филиала, взятку в виде денег в крупном размере в сумме 400 000 рублей за дачу подчиненным ему сотрудникам Отдела ФИО13 и ФИО14 указаний о незамедлительном выполнении ими обозначенных выше действий в пользу названных Общества и Филиала, входящих в служебные полномочия ФИО5

Совершая эти действия, и ФИО5, и ФИО2 руководствовались мотивами корысти, при этом ФИО5 понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, а ФИО2, что ФИО5 является должностным лицом Инспекции, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции Объектов, оба осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов исполнительной власти Алтайского края, при которой обеспечивается выполнение их задач, принципов и функций по осуществлению регионального государственного строительного надзора; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Инспекции, ее сотрудников в частности, и желали наступления таких последствий.

(3) Кроме того, также обладая распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела <данные изъяты>, то есть уполномоченным в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО5 получил взятку в виде денег в крупном размере при посредничестве во взяточничестве, совершенном ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч.5 ст. 52 ГрК РФ, то есть без извещения Инспекции о начале строительства, ООО <данные изъяты>» (далее по тексту – Общество или ООО) в качестве застройщика начато возведение Объекта - зернохранилища емкостью 17 000 тонн зерна на территории ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно ФИО5, уполномоченному осуществлять государственный строительный надзор за строящимися на территории обозначенного района Объектами. В этой связи за допущенные нарушения Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем достоверно было известно учредителю ООО ФИО19, представлявшей интересы Общества в Инспекции в отношении Объекта по поручению директора ООО и его же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО19 взятки в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей за свое незаконное бездействие в пользу представляемого ею Общества, то есть за несоставление протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, за непривлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Реализуя задуманное, для облегчения получения взятки от ФИО19 и не желая лично вести с ней переговоры по данному вопросу, ФИО5 решил привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, которому, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании по адресу: ...., предложил довести до сведения ФИО19 требование о передаче ему (ФИО5) взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей за описанное выше незаконное бездействие, получить от нее указанные денежные средства и передать их ему – ФИО5 В ответ на это, при тех же обстоятельствах, у ФИО2 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткополучателю (ФИО1) в достижении соглашения между ним и взяткодателем (ФИО19) о передаче и получении взятки в крупном размере, а также на осуществление непосредственной ее передачи ФИО5 по его поручению за заведомо для него (ФИО2) незаконное бездействие последнего как должностного лица, в связи с чем с таким предложением ФИО2 согласился.

В указанный период времени на территории Объекта, расположенного в <данные изъяты> на расстоянии около 390 м. в северном направлении от жилого дома по ...., с. Санниково, ФИО2, выполняя роль посредника при получении ФИО5 взятки, предложил ФИО19 передать последнему за его вышеуказанное незаконное бездействие в пользу Общества взятку в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 рублей, а также осуществить ее передачу через него (ФИО2). В дальнейшем ФИО19, действуя от имени и в интересах ООО, согласилась с данным предложением и решила встретиться с ФИО5, чтобы договориться с ним об уменьшении размера взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи, проходившей возле здания по адресу: ...., ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, по просьбе ФИО19 уменьшил размер требуемой взятки до 200 000 рублей, после чего в тот же день она обеспечила подачу в Инспекцию извещения о начале строительства Объекта, государственный строительный надзор за которым был возложен на ФИО5

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <данные изъяты> возле зданий по .... ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от действовавшей в интересах и от имени ООО ФИО19 двумя частями по 100 000 рублей взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 200 000 рублей за незаконное бездействие в пользу представляемого ею Общества, то есть за несоставление протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, за непривлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Совершая эти действия, и ФИО5, и ФИО2 руководствовались мотивами корысти, при этом ФИО5 понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, а ФИО2, что ФИО5 является должностным лицом Инспекции, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции Объектов, оба осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов исполнительной власти Алтайского края, при которой обеспечивается выполнение их задач, принципов и функций по осуществлению регионального государственного строительного надзора; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Инспекции, ее сотрудников в частности, и желали наступления таких последствий.

(4) Кроме того, также обладая распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела <данные изъяты>, то есть уполномоченным в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО5 получил взятку в виде денег в значительном размере при посредничестве во взяточничестве, совершенном ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество или ООО) осуществляло в качестве застройщика (заказчика) строительство Объекта – здания Бассейна санатория «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, государственный строительный надзор за которым был возложен на ФИО5

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО5 выявил Нарушения ч.6 ст. 52 ГрК РФ, обязывающей вести и предоставлять в Инспекцию материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в процессе строительства Объекта, то есть исполнительную документацию на выполненные объемы работ, а также не допускать Нарушений Обязательных требований при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на Объекте. В связи с этим ФИО5 составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, о чем начальнику Управления капитального строительства ООО ФИО20 было достоверно известно.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО20 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за его незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо Нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде несоставления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, то есть в пользу представляемого ФИО20 Общества.

Реализуя задуманное, для облегчения получения взятки от ФИО20 и не желая лично вести с ним переговоры по данному вопросу, ФИО1 решил привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в здании по адресу: ...., предложил довести до сведения ФИО20 требование о передаче ему (ФИО5) взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за описанные выше незаконные действия и бездействие, получить от него указанные денежные средства и передать их ему – ФИО5 В ответ на это, при тех же обстоятельствах, у ФИО2 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткополучателю (ФИО5) в достижении соглашения между ним и взяткодателем (ФИО20) о передаче и получении взятки в значительном размере, а также на осуществление непосредственной ее передачи ФИО5 по его поручению за совершение им как должностным лицом упомянутых выше заведомо для него (ФИО2) незаконных действий и незаконное бездействие, в связи с чем с таким предложением ФИО5 ФИО2 согласился.

В указанный период времени на территории <данные изъяты> по адресу: ...., ФИО2, выполняя роль посредника при получении ФИО5 взятки, предложил ФИО20 передать последнему через него взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за незаконные действия и бездействие приведенного выше содержания в пользу Общества, на что тот, действуя в интересах и от имени ООО, ответил согласием.

Тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в различных местах <данные изъяты>, в том числе возле здания по ....) и жилого дома по ...., ФИО2, продолжая действовать в качестве посредника, содействуя ФИО5 в совершении преступления, получил двумя частями 150 000 рублей в качестве взятки последнему от представлявшего Общество ФИО20, а также от неосведомленного о данных преступных намерениях ФИО40, которому деньги предоставил ФИО20 для их передачи ФИО2

В обозначенный выше период времени в различных местах <данные изъяты>, в том числе возле здания по ...., ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО2 50 000 рублей и 100 000 рублей в качестве двух частей взятки в виде денег в значительном размере на общую сумму 150 000 рублей.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО5 получил через посредника ФИО2 от ФИО20, действовавшего от имени и в интересах ООО, взятку в виде денег в значительном размере в сумме 150 000 рублей за его незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде несоставления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в пользу представляемого ФИО20 Общества.

Совершая эти действия, и ФИО5, и ФИО2 руководствовались мотивами корысти, при этом ФИО5 понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, а ФИО2, что ФИО5 является должностным лицом Инспекции, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции Объектов, оба осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов исполнительной власти Алтайского края, при которой обеспечивается выполнение их задач, принципов и функций по осуществлению регионального государственного строительного надзора; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Инспекции, ее сотрудников в частности, и желали наступления таких последствий.

(5) Кроме того, также обладая распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта <данные изъяты>, то есть уполномоченным в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО5 получил взятку в виде денег в значительном размере при посредничестве во взяточничестве, совершенном ФИО2, при следующих обстоятельствах.

На основании решения единственного учредителя об учреждении ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Организация) от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, директором данного Общества назначен ФИО2, который в соответствии со ст.ст. 2, 40 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделами 1, 8, 9 Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве единоличного исполнительного органа Организации был уполномочен руководить ее деятельностью, распоряжаться имуществом и средствами, совершать сделки, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры, открывать в кредитных учреждениях расчетные и иные счета, осуществлять и контролировать движение денежных средств на расчетном счете Организации, принимать на работу и увольнять работников ООО «<данные изъяты>», давать (издавать) обязательные для исполнения ими указания, распоряжения и приказы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество или ООО) осуществляло в качестве подрядчика строительство Объекта – Производственного блока комплексной переработки природного сырья в г.<данные изъяты> по адресу: ...., государственный строительный надзор за которым в Инспекции был возложен на ФИО5

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ходе проверки ФИО5 выявил нарушения ч.6 ст.52 ГрК РФ, обязывающей вести и предоставлять в Инспекцию материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в процессе строительства Объекта, то есть исполнительную документацию на выполненные объемы работ, а также не допускать нарушений Обязательных требований при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на Объекте. В связи с этим ФИО5 составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных Нарушений, за которые Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, о чем директору ООО ФИО26 было достоверно известно.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО26 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за его незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо Нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде несоставления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечения ООО ПСК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, то есть в пользу представляемого ФИО26 Общества.

Реализуя задуманное, для облегчения получения взятки от ФИО26 и не желая лично вести с ним переговоры по данному вопросу, ФИО5 решил привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: ...., предложил довести до сведения ФИО26 требование о передаче ему (ФИО5) взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за описанные выше незаконные действия и бездействие, получить от него указанные денежные средства и передать их ему – ФИО5 В ответ на это, при тех же обстоятельствах, у ФИО2 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве с использованием служебного положения директора ООО «<данные изъяты>», то есть на иное способствование взяткополучателю (ФИО5) в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем (ФИО7) о передаче и получении взятки в значительном размере, а также на осуществление непосредственной ее передачи ФИО5 по его поручению за совершение им как должностным лицом упомянутых выше заведомо для него (ФИО2) незаконных действий и незаконное бездействие, в связи с чем с таким предложением ФИО5 ФИО2 согласился.

В указанный период времени на территории <данные изъяты>, в том числе возле жилого дома по ...., ФИО2, действуя в качестве посредника при получении ФИО5 взятки, предложил ФИО26 передать последнему через него взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за незаконные действия и бездействие приведенного выше содержания в пользу Общества, на что тот, действуя в интересах и от имени возглавляемого им ООО, ответил согласием.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в том числе в помещении по ...., ФИО2, продолжая выполнять роль посредника и являясь директором ООО «<данные изъяты>», посредством электронной почты предоставил ФИО26 реквизиты расчетного счета данного Общества для перечисления на него требуемых денежных средств; а тот, в свою очередь, действуя в интересах и от имени ООО ПСК «<данные изъяты>» через своего знакомого - директора ООО <данные изъяты> ФИО21, используя подконтрольный последнему расчетный счет, в указанную дату перечислил со счета ООО <данные изъяты> часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей для ФИО5 на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «Флагман» АО «<данные изъяты>» по адресу: ....

Далее, в этот же день, в здании по адресу: .... ФИО2, продолжая действовать в качестве посредника, содействуя ФИО5 в совершении преступления, используя банкомат и корпоративную банковскую карту, привязанную к обозначенному счету ООО «<данные изъяты>», снял 50 000 рублей, которые предназначались ФИО5 в качестве части взятки в значительном размере на общую сумму 100 000 рублей.

В период времени с 17 час. 50 мин. по 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: ...., ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей в качестве части взятки в значительном размере на общую сумму 100 000 рублей.

Сразу после этого, ФИО5 и ФИО2 были задержаны с поличным сотрудниками <данные изъяты>.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО5 получил через посредника ФИО2 от ФИО26, действовавшего от имени и в интересах ООО, деньги в сумме 50 000 рублей в качестве части взятки в значительном размере на общую сумму 100 000 рублей за его незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде несоставления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечение ООО ПСК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в пользу представляемого ФИО26 Общества.

Совершая эти действия, и ФИО5, и ФИО2 руководствовались мотивами корысти, при этом ФИО5 понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, а ФИО2, что ФИО5 является должностным лицом Инспекции, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции Объектов, оба осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов исполнительной власти Алтайского края, при которой обеспечивается выполнение их задач, принципов и функций по осуществлению регионального государственного строительного надзора; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Инспекции, ее сотрудников в частности, и желали наступления таких последствий.

(6) Кроме того, также обладая распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела <данные изъяты>, то есть уполномоченным в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО5 совершил приготовление к особо тяжкому преступлению – к получению взятки в виде денег в крупном размере при приготовлении к посредничеству во взяточничестве, совершенном ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Объекта – Производственного блока комплексной переработки природного сырья в <данные изъяты> (1 этап строительства) по адресу: ...., ФИО1 выявил допущенные застройщиком ООО НПФ «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество или ООО) нарушения ч.5 ст.52 ГрК РФ, выразившиеся в строительстве лабораторного блока заморозки Объекта без извещения Инспекции о его начале. В связи с этим Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, о чем начальнику отдела капитального строительства ООО ФИО22 было достоверно известно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО22 взятки в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей за свое незаконное бездействие в пользу представляемого им Общества, то есть за несоставление протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, за непривлечение ООО НПФ «Алтайский букет» к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Реализуя задуманное, для облегчения получения взятки от ФИО22 и не желая лично вести с ним переговоры по этому вопросу, ФИО5 решил привлечь к совершению преступления в качестве посредника ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: ...., предложил довести до сведения ФИО22 требование о передаче ему (ФИО5) взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей за описанное выше незаконное бездействие, получить от него указанные денежные средства и передать их ему – ФИО5 В ответ на это, при тех же обстоятельствах, у ФИО2 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткополучателю (ФИО5) в достижении соглашения между ним и взяткодателем (ФИО22) о передаче и получении взятки в крупном размере, а также на осуществление непосредственной ее передачи ФИО5 по его поручению за заведомо для него (ФИО2) незаконное бездействие последнего как должностного лица, в связи с чем с таким предложением ФИО2 согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> ФИО2, выполняя роль посредника при получении ФИО5 взятки, предложил ФИО22 передать последнему через него взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие приведенного выше содержания в пользу представляемого им Общества.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО5, приискав ФИО2 в качестве посредника в совершении данного преступления и получив его согласие на участие в нем в таком качестве, умышленно создал условия для получения через ФИО2 от ФИО22, действовавшего от имени и в интересах ООО, взятки в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие в пользу представляемого последним Общества, то есть за несоставление протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, за непривлечение ООО НПФ «Алтайский букет» к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 были задержаны с поличным сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам; тем самым ФИО1 совершил приготовление к особо тяжкому преступлению – к получению взятки в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей за обозначенное незаконное бездействие.

Выполняя эти действия, и ФИО5, и ФИО2 руководствовались мотивами корысти, при этом ФИО5 понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, а ФИО2, что ФИО5 является должностным лицом Инспекции, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции Объектов, оба осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов исполнительной власти Алтайского края, при которой обеспечивается выполнение их задач, принципов и функций по осуществлению регионального государственного строительного надзора; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Инспекции, ее сотрудников в частности, и желали наступления таких последствий.

(7) Помимо этого, в связи с нахождением начальника Отдела ФИО50 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, на основании разделов I, III, IV должностного регламента последнего, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции, разделов V, VII должностного регламента консультанта Отдела, на ФИО5 помимо прочего были возложены следующие должностные полномочия: организовывать, контролировать работу и руководить деятельностью временно возглавляемого им Отдела и его сотрудниками, которым давать обязательные для исполнения указания, в том числе по проведению проверок Объектов и осуществлению контроля за соблюдением Обязательных требований, установленного порядка строительства и ввода Объектов в эксплуатацию, а также распределять между ними служебные поручения; проверять составляемые ими документы на соответствие Обязательным требованиям; исполнять поручения руководителя Инспекции и его заместителей, связанных с реализацией задач и функций Отдела.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом временно возглавляемого им Отдела, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела государственного строительного надзора по районам края Инспекции, то есть уполномоченным в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО1 получил взятку в виде денег в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество или ООО) осуществляло в качестве подрядчика строительство Объекта – Распределительного газопровода от ГРП-11 в <данные изъяты>, государственный строительный надзор за которым был поручен в том числе специалисту Отдела ФИО13

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> директор ООО «<данные изъяты>» ФИО23, действуя в интересах и от имени Общества, попросил ФИО5 за материальное вознаграждение обеспечить составление Акта проверки Объекта и Предписания, содержащих только одно нарушение в виде непредоставления акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (далее по тексту – акт приемки), и, несмотря на наличие иных Нарушений, не включать их в акт и предписание. В этой связи, в тот же период времени, в <данные изъяты> у ФИО5, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на получение от ФИО8 взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого им ООО, то есть за дачу указания подчиненному ему сотруднику ФИО9 о составлении, подписании и выдаче Акта проверки и Предписания, содержащих заведомо ложные сведения о выявлении на Объекте только одного нарушения в виде непредоставления акта приемки и о якобы отсутствии иных нарушений.

Затем в указанный период времени в <данные изъяты>, в том числе в здании по ...., ФИО5, обладая полномочиями давать подчиненным ему сотрудникам Отдела обязательные для исполнения указания, реализуя преступный умысел, ответил ФИО23 согласием получить от него взятку в виде денег за описанные выше незаконные действия в пользу Общества и передал последнему номер своей банковской карты для перевода на ее счет денежных средств в качестве взятки, размер которой ФИО5 оставил на усмотрение ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО23, представляя интересы Общества, с его расчетного счета перечислил 25 000 рублей в качестве части взятки ФИО5 на счет банковской карты, принадлежащей подчиненному ему работнику ООО ФИО51, который, в свою очередь, по поручению ФИО24, в тот же день посредством банкомата по адресу: ...., перевел эти деньги со своей карты на банковскую карту ФИО5 № (ее счет №), выданную в дополнительном офисе № Алтайского отделения № Сибирского банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: .....

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: ...., ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от представлявшего Общество ФИО24 еще одну часть взятки в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах ФИО5 получил лично от ФИО24, действовавшего от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>», взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 рублей за незаконные действия в пользу представляемого им ООО, то есть за дачу указания подчиненному ему сотруднику ФИО13 о составлении, подписании и выдаче Акта проверки и Предписания, содержащих заведомо ложные сведения о выявлении на Объекте только одного нарушения в виде непредоставления акта приемки и о якобы отсутствии иных Нарушений.

Совершая эти действия, ФИО5 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов исполнительной власти Алтайского края, при которой обеспечивается выполнение их задач, принципов и функций по осуществлению регионального государственного строительного надзора, гарантированных ст.ст. 1 - 3, 32 - 35 Закона; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов исполнительной власти Алтайского края в целом, Инспекции и его сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

(7) Кроме того, также обладая распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела государственного строительного надзора по районам края Инспекции, то есть, уполномоченным в государственном органе осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО5 получил взятку в виде денег в значительном размере при следующих обстоятельствах.

По условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество №) и ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество №), Общество № заключало договоры подряда на осуществление строительно-монтажных и строительно-ремонтных работ на Объектах Общества №, контролировало качество и своевременность выполнения подрядными организациями работ, а также оказывало иные услуги при строительстве данных объектов. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества №, на инженера сектора проектирования и согласования технической документации ООО «<данные изъяты>» ФИО25 был возложен контроль за разработкой документации, необходимой для получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Объекта – здания магазина по адресу: .... а также за ее согласованием в государственных органах.

ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения на строительство и извещения Инспекции о его начале, то есть в нарушении ч.1 ст. 51 и ч.5 ст. 52 ГрК РФ, Обществом № в качестве застройщика начато возведение упомянутого здания, о чем ДД.ММ.ГГГГ стало известно ФИО5, уполномоченному осуществлять государственный строительный надзор за строящимися на территории обозначенного района Объектами. В этой связи за допущенные Нарушения Общество № подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 и ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем ФИО25 также достоверно знал.

В тот же период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от ФИО25 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за его незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо Нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде несоставления протоколов об упомянутых выше административных правонарушениях и, как следствие, непривлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 и ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, в пользу представляемого ФИО25 Общества №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: ...., ФИО5, реализуя свой преступный умысел, предложил ФИО25 передать ему (ФИО5) взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за описанные выше незаконные действия и бездействие в пользу ООО «<данные изъяты>», на что тот, действуя от имени и в интересах Общества №, ответил согласием. При тех же обстоятельствах ФИО5 сообщил ФИО25 о необходимости получить разрешение на строительство Объекта и направить в Инспекцию извещение о его начале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, получив такое разрешение, подал в Инспекцию извещение о начале строительства Объекта, государственный строительный надзор за которым был возложен на ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле здания по указанному выше адресу ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил лично от представлявшего Общество № ФИО25 двумя частями по 50 000 рублей взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 100 000 рублей за его незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо Нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде несоставления протоколов об упомянутых выше административных правонарушениях и, как следствие, непривлечения ООО «Мария-Ра» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 и ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, в пользу представляемого ФИО25 Общества №.

Совершая эти действия, ФИО5 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности; таких гарантированных ст.ст. 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 45 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ конституционных принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, неотвратимость ответственности, наказания и его исполнения, равенство всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов исполнительной власти Алтайского края, при которой обеспечивается выполнение их задач, принципов и функций по осуществлению регионального государственного строительного надзора; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Инспекции, ее сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Исходя из оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что (по эпизоду получения взятки от ФИО6 №7) осенью 2015 года он познакомил ФИО4 с представителем застройщика ИП «ФИО6 №8» – ФИО6 №7; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки объекта - жилого дома по адресу: ...., он выявил нарушения ч.6 ст.52 ГрК РФ, обязывающей вести и предоставлять в Инспекцию материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в процессе реконструкции Объекта, то есть исполнительную документацию на выполненные объемы работ; он составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые ИП «ФИО6 №8» подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: ...., он предложил ФИО4 довести до сведения представителя данного ИП – ФИО6 №7 требование о передаче ему взятки в сумме 150 000 рублей за то, что он в ходе итоговой проверки не выявит нарушений, по ее результатам выдаст акт проверки и заключение, необходимое для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за несоставление протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечение ИП «ФИО6 №8» к административной ответственности; далее ФИО4 должен был получить от нее указанные денежные средства и передать их ему, на что ФИО4 ответил согласием; впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных местах ...., в том числе возле жилого дома по ...., ФИО4 передал ему, соответственно, 75 000 рублей, 50 000 рублей и 25 000 рублей, всего на общую сумму 150 000 рублей от ФИО6 №7; (по эпизоду получения взятки МРСК «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ представители Филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО6 №12 и ФИО15 обратились к руководителю Инспекции ФИО16 с просьбой оказать Обществу и Филиалу содействие по скорейшей проверке исполнительной документации на построенные и реконструированные объекты электросетевого комплекса ПС 110 кВ «<данные изъяты>», а также реконструкцию ПС «<данные изъяты>», расположенную в ....; ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 поручил ему организовать и контролировать работу ФИО13 и ФИО14 по проведению в сжатые сроки проверки такой документации, незамедлительному устранению всех имеющихся в ней недостатков для дальнейшего составления и выдачи по ним заключений; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: ...., он предложил ФИО2 довести до сведения, в частности, ФИО15, иных представителей ПАО «<данные изъяты>» требование о передаче ему взятки в сумме 400 000 рублей за ускорение процесса проведения итоговых проверок объектов электросетевого комплекса «ПС 110 кВ «<данные изъяты>» с трансформаторами мощностью 2х25 МВА» и «Двухцепная ВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) до ПС 110 кВ «<данные изъяты>»», а также ПС «<данные изъяты>» 35/6 кВ (ГРУ) с инвентарным номером - № по адресу: ...., и подготовки исполнительной документации на них, составления, подписания, выдачи актов таких проверок, а также заключений, необходимых для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; при этом ФИО2 должен был получить от них указанные денежные средства и передать их ему, на что ФИО2 согласился; впоследствии от ФИО2 он узнал, что сумма взятки будет перечислена на подконтрольный последнему в части этих средств расчетный счет неизвестного ему ООО; далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных местах <данные изъяты>, в том числе возле здания по <данные изъяты>, и около жилого дома по <данные изъяты>, ФИО2 передал ему различными частями денежные средства на общую сумму 400 000 рублей от ФИО15, ФИО17 и других неизвестных ему сотрудников из числа руководства Общества и Филиала; (по эпизоду получения взятки от ФИО19) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: ...., он предложил ФИО2 довести до сведения ФИО19 требование о передаче ему взятки в сумме 300 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в связи с выявленными им нарушениями в ходе проверки Объекта - зернохранилища емкостью 17 000 тонн зерна на территории ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в виде строительства Объекта без извещения об этом государственной инспекции и, как следствие, за непривлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ; при этом ФИО2 должен был получить от нее указанные денежные средства и передать их ему, на что ФИО4 согласился; впоследствии ФИО19, после встречи с ФИО2, согласившись с данным предложением, напрямую обратилась с этим вопросом к нему и передала ему лично взятку в сумме 200 000 рублей; поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО19 по ее просьбе он уменьшил размер требуемой взятки до 200 000 рублей; в тот же день она обеспечила подачу в Инспекцию извещения о начале строительства Объекта, государственный строительный надзор за которым был возложен на него; а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле зданий по <данные изъяты>, он получил лично от ФИО19 двумя частями по 100 000 рублей в общем размере 200 000 рублей; (по эпизоду получения взятки от ФИО20) в 2016 году ООО «<данные изъяты>» осуществляло в качестве застройщика (заказчика) строительство Объекта – здания Бассейна санатория «Обские плесы» в <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки он выявил нарушения ч.6 ст.52 ГрК РФ, обязывающей вести и предоставлять в Инспекцию материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в процессе строительства объекта, то есть исполнительную документацию на выполненные объемы работ, а также не допускать нарушений соответствующих обязательных нормативных требований при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на нем; в связи с этим он составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: ...., он предложил ФИО2 довести до сведения ФИО20 требование о передаче ему взятки в сумме 150 000 рублей за то, что он в ходе итоговой проверки не выявит нарушений, по ее результатам выдаст акт проверки и заключение, необходимое для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за несоставление протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности; при этом ФИО2 должен был получить от ФИО20 указанные денежные средства и передать их ему, на что ФИО2 согласился; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных местах ...., в том числе возле здания по ...., ФИО2 передал ему денежные средства от ФИО20 2 частями: 50 000 рублей и 100 000 рублей; (по эпизоду получения взятки от ФИО26) ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «<данные изъяты>» осуществляло в качестве подрядчика строительство Объекта – Производственный блок комплексной переработки природного сырья в г.Новоалтайске Научно-исследовательского центра (1 этап строительства) по адресу: <...>, государственный строительный надзор за которым в Инспекции был возложен на него; в период с 16.11.2016 по 17.11.2016 в ходе проверки данного объекта ФИО5 выявил нарушения ч.6 ст.52 ГрК РФ, в связи с этим он составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: ...., он предложил ФИО2 довести до сведения ФИО26 требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за то, что он в ходе итоговой проверки не выявит нарушений, по ее результатам выдаст акт проверки и заключение, необходимое для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за несоставление протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечение ООО ПСК «<данные изъяты>» к административной ответственности; далее ФИО2 должен был получить от ФИО26 указанные денежные средства и передать их ему, на что ФИО2 согласился; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: ...., ФИО4 передал ему деньги от ФИО26 в сумме 50 000 рублей от общей суммы 100 000 рублей; затем он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции; (по эпизоду приготовления к получению взятки от ФИО22) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки объекта – Производственного блока комплексной переработки природного сырья в ....-исследовательского центра (1 этап строительства) по адресу: ...., он выявил допущенные застройщиком ООО НПФ «<данные изъяты>» нарушения ч.5 ст.52 ГрК РФ, выразившиеся в строительстве лабораторного блока заморозки Объекта без извещения Инспекции о его начале; в связи с этим Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: ...., он предложил ФИО2 довести до сведения представителя общества ФИО22 требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей за то, что он в ходе итоговой проверки не выявит нарушений, по ее результатам выдаст акт проверки и заключение, необходимое для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за несоставление протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечение ООО НПФ «<данные изъяты>» к административной ответственности; при этом ФИО2 должен был получить от него указанные денежные средства и передать их ему, на что ФИО2 согласился; далее ФИО2 сообщил об имеющейся проблеме и предложил ФИО22 передать через него денежные средства ФИО5 в указанной сумме, однако ФИО22 не успел выразить свое отношение к указанному предложению, так как ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции; (по эпизоду получения взятки от ФИО24) ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло в качестве подрядчика строительство объекта – Распределительного газопровода от ГРП-11 в <данные изъяты>, государственный строительный надзор за которым был поручен, в том числе специалисту отдела ФИО13; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> директор ООО «<данные изъяты>» ФИО23, действуя в интересах и от имени Общества, попросил его за материальное вознаграждение обеспечить составление акта проверки объекта и предписания, содержащих только одно нарушение в виде непредоставления акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, и, несмотря на наличие иных нарушений, не включать их в акт и предписание, на что он, обладая полномочиями давать подчиненному ему на тот момент ФИО13 указания, согласился и передал последнему номер своей банковской карты для перевода на ее счет денежных средств в качестве взятки, размер которой он оставил на усмотрение ФИО24; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 перечислил 25 000 рублей на его банковскую карту №; затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: ...., он получил лично от ФИО24 еще 15 000 рублей; (по эпизоду получения взятки от ФИО25) ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения на строительство и извещения Инспекции о его начале, то есть в нарушении ч.1 ст.51 и ч.5 ст.52 ГрК РФ, ООО «<данные изъяты>» в качестве застройщика начато возведение объекта – здания магазина по адресу: .... о чем ему стало известно в мае - июне того же года от инженера сектора проектирования и согласования технической документации ООО «<данные изъяты>» ФИО25; за допущенные нарушения Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 и ч.2 ст.9.5 КоАП РФ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: ...., он предложил ФИО25 передать ему взятку в сумме 100 000 рублей за проведение им итоговой проверки Объекта и составление исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и заключения, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, общество избежит привлечения к административной ответственности; ФИО25 согласился; при тех же обстоятельствах он сообщил ФИО25 о необходимости получить разрешение на строительство Объекта и направить в Инспекцию извещение о его начале; ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, получив такое разрешение, подал его в Инспекцию; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возле здания Инспекции по указанному выше адресу он получил лично от ФИО25 дважды по 50 000 рублей на общую сумму 100 000 рублей.

После оглашения показаний, данных им в ходе следствия, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Исходя из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что (по эпизоду посредничества в получении взятки от ФИО6 №7) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 познакомил его с представителем застройщика ИП «ФИО6 №8» - ФИО6 №7; указанный ИП подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку ФИО5 выявил нарушения ч.6 ст.52 ГрК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возле здания по адресу: ...., ФИО5 предложил ему довести до сведения ФИО6 №7 требование о передаче ФИО5 взятки в сумме 150 000 рублей за то, что ФИО5 проведет итоговую проверку Объекта и составит исполнительную документацию на него без выявления каких-либо нарушений, выдаст по ее результатам акт проверки и Заключение, необходимое для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а вследствие этого ИП избежит привлечения к административной ответственности; затем он должен был получить от нее указанные денежные средства и передать их ФИО5; он согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО6 №7 через него передать ФИО5 взятку в указанной сумме, а также еще 100 000 рублей - лично ему за его законные услуги по изготовлению необходимой исполнительной документации, на что она согласилась; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО6 №7 несколькими частями денежные средства на общую сумму 250 000 рублей; в этот же период времени в различных местах <данные изъяты>, в том числе возле жилого дома по ...., он передал ФИО5 от ФИО6 №7 75 000 рублей, 50 000 рублей и 25 000 рублей, всего на общую сумму 150 000 рублей; (по эпизоду посредничества в получении взятки от МРСК «<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: ...., ФИО5 предложил ему довести до сведения заместителя директора по инвестиционной деятельности Филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО15, иных представителей ПАО и данного Филиала требование о передаче ФИО5 взятки в сумме 400 000 рублей за дачу подчиненным ему сотрудникам Отдела ФИО13 и ФИО14 указаний о незамедлительном выполнении следующих действий, необходимых для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, получить от них указанные денежные средства и передать их ФИО5, на что он согласился; в обозначенный выше период времени в ходе встреч, проходивших в здании по адресу: ...., он предложил представителям Филиала и Общества ФИО15 и начальнику департамента капитального строительства Общества ФИО17 передать через него ФИО5 взятку в указанной сумме; они согласились; при этом они договорились, что деньги будут перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» под видом якобы исполнения фиктивного договора между двумя последними обществами, а также, что ему лично будет выплачено еще 250 000 рублей за законные услуги по изготовлению необходимой исполнительной документации; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от генерального директора ООО ФИО18 согласие на перечисление требуемых денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», их снятие и передачу ему, а также предоставил ФИО15 реквизиты расчетного счета ООО для зачисления денежных средств на него; далее ФИО18 снял поступившие деньги в наличной форме (в общей сложности в сумме 650 000 руб.) и передал ему денежные средства несколькими частями на общую сумму 416 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных местах <данные изъяты>, в том числе возле здания по .... он передал ФИО5 от ФИО15, ФИО17 и других неизвестных ему сотрудников из числа руководства Общества и Филиала деньги на общую сумму 400 000 рублей; (по эпизоду посредничества в получении взятки от ФИО19) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: ...., ФИО5 предложил ему довести до сведения ФИО19 требование о передаче последнему взятки в сумме 300 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в связи с выявленными им нарушениями в ходе проверки Объекта - зернохранилища емкостью 17 000 тонн зерна на территории ООО «<данные изъяты>» в ...., получить от нее указанные денежные средства и передать их ФИО5; он согласился и в обозначенный выше период времени в ходе встречи с ФИО19 обозначил указанное требование и условие ФИО1, а также возможность осуществить передачу указанной суммы денежных средств через него; ФИО19, согласившись с данным предложением, не стала передавать деньги через него, поскольку напрямую обратилась с этим вопросом к ФИО5 и передала ему лично взятку в сумме 200 000 рублей; (по эпизоду посредничества в получении взятки от ФИО20) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: ...., ФИО5 предложил ему довести до сведения ФИО20 требование о передаче ФИО5 взятки в сумме 150 000 рублей за то, что последний проведет итоговую проверку объекта и составит исполнительную документацию на него без выявления каких-либо нарушений, выдаст по ее результатам акт проверки и заключение, необходимое для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, кроме этого, ООО «<данные изъяты>» избежит привлечения к административной ответственности; он согласился; в обозначенный период он предложил ФИО20 передать ФИО5 через него взятку в указанной сумме, а также еще 100 000 рублей – лично ему за законные услуги по изготовлению необходимой исполнительной документации, тот ответил согласием; вскоре он получил 250 000 рублей от представлявшего Общество ФИО20, а также от ФИО40; впоследствии в различных местах <данные изъяты>, в том числе возле здания по ...., он передал ФИО5 деньги на общую сумму 150 000 рублей; (по эпизоду посредничества в получении взятки от ФИО26) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: ...., ФИО5 предложил ему довести до сведения ФИО26 требование о передаче ФИО5 взятки в сумме 100 000 рублей за то, что он проведет итоговую проверку указанного Объекта и составит исполнительную документацию на него без выявления каких-либо нарушений, выдаст по ее результатам акт проверки и заключение, необходимое для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме этого, ООО ПСК «<данные изъяты>» избежит привлечения к административной ответственности; он согласился; в названный выше период времени он предложил ФИО26 передать ФИО5 через него взятку в размере 100 000 рублей, а также еще 150 000 рублей ему за законные услуги по изготовлению необходимой исполнительной документации и 300 000 рублей для расчетов со специалистами за проведенные ими исследования, на что ФИО26 ответил согласием; затем ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты предоставил ФИО26 реквизиты своего расчетного счета ООО «<данные изъяты>», в котором являлся директором, для перечисления на него требуемых денежных средств, а тот через знакомого - директора ООО КЛК «<данные изъяты>», используя счет данного ООО, в указанную дату перечислил с него денежные средства в сумме 50 000 рублей для ФИО5 на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: .... в общей сложности ФИО26 перечислено 300 000 рублей; в этот же день в здании по адресу: .... он, используя банкомат и корпоративную банковскую карту, привязанную к обозначенному счету ООО «<данные изъяты>», снял 100 000 рублей; в этот же день в период с 17 час. 50 мин. по 18 час. 30 мин. возле здания по адресу: ...., он передал ФИО5 деньги от ФИО26 в сумме 50 000 рублей в качестве части взятки от общей суммы 100 000 рублей; после этого он и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции (по эпизоду посредничества в приготовлении к получению взятки от ФИО22) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки строящего объекта, указанного выше, ФИО5 выявил допущенные застройщиком ООО НПФ «Алтайский букет» нарушения ч.5 ст.52 ГрК РФ, в связи с чем общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: ...., ФИО5 предложил ему довести до сведения представителя общества ФИО22 требование о передаче ФИО5 взятки в сумме 200 000 рублей за то, что он не составит протокол об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, ООО НПФ «<данные изъяты>» избежит привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ; он согласился; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО22 передать через него взятку ФИО5 в обозначенной выше сумме за решение проблемы приведенного выше содержания в пользу представляемого им общества; ФИО22 взял время обдумать это предложение; впоследствии не успел выразить свое отношение к нему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при передаче им части взятки от ФИО26 он и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции.

После оглашения показаний, данных им в ходе следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимыми факт получения взятки ФИО5 от представителя ИП ФИО6 №8 – ФИО6 №7 через посредника ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор оказания услуг юридического сопровождения с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 №7, для исполнения которого он выдал последней нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО6 №7 оказывала ему услуги юридического сопровождения на получение ею в административных органах разрешений на реконструкцию и ввод Объекта - жилого дома по адресу: ...., в эксплуатацию с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права его собственности на отдельные квартиры в Объекте; кроме того, он передавал ФИО6 №7 250 000 руб. в качестве оплаты услуг незнакомых ему лиц по оформлению исполнительной документации;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №7, представителя ИП «ФИО6 №8», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории <данные изъяты>, в том числе в здании по ...., ФИО2 предложил ей передать ФИО5 через него взятку в сумме 150 000 руб. за совершение ФИО5 незаконных действий в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за незаконное бездействие ФИО5 в виде несоставления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечения ИП к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также еще 100 000 руб. - лично ФИО2 за его законные услуги по изготовлению необходимой исполнительной документации, на что она согласилась; впоследствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в различных местах <данные изъяты>, в том числе в здании по ...., и возле жилого дома по .... она передала ФИО2 несколькими частями денежные средства на общую сумму 250 000 руб., в том числе 150 000 руб., предназначавшиеся ФИО5 в качестве ранее оговоренной взятки;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО50, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО5 являлся должностным лицом Инспекции, поскольку фактически принимал решение о выдаче Заключения либо об отказе в его выдаче; кроме того, именно ФИО5 лично осуществлял проверки законченных этапов строительства (реконструкции) объекта, по результатам которых самостоятельно составлял и подписывал соответствующие акты проверок, а при наличии тех или иных нарушений - предписания; данные предписания обязательны для исполнения лицами, к которым они адресованы, то есть нарушения, указанные в них, в обязательном порядке подлежат устранению; решение о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст.ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ принимает именно ФИО5; Государственный строительный надзор при реконструкции объекта - жилого дома по адресу: ...., был возложен и осуществлялся ФИО5; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ходе проверки ФИО5 выявил нарушения ч.6 ст. 52 ГрК РФ, обязывающей вести и предоставлять в Инспекцию материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в процессе реконструкции Объекта, то есть исполнительную документацию на выполненные объемы работ; в связи с этим ФИО5 составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые ИП «ФИО6 №8» подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, руководителя Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО50;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО50;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, специалиста, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО50, кроме того, пояснившей, что действия ФИО5 по проведению итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составление, подписание и выдача по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию являются незаконными; бездействие в виде несоставления протокола об административном правонарушении и, как следствие, непривлечения ИП к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ также незаконно;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1, сотрудника <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от представителя ИП «ФИО6 №8» – ФИО6 №7 взятку за объект: «<данные изъяты>»; об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате проведения которых была задокументирована преступная деятельность ФИО5 и ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: ...., изъят системный блок рабочего компьютера ФИО5; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на рабочем столе компьютера имеются файлы свидетельствующие о том, что государственный строительный надзор за Объектом - реконструкция жилого дома по .... был возложен и осуществлялся ФИО5, застройщиком являлся ИП «ФИО6 №8», а именно: по результатам проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выявлены нарушения ч.6 ст. 52 ГрК РФ, которые указаны им в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, далее ДД.ММ.ГГГГ проведена итоговая проверка Объекта, после чего оформлено и подписано ФИО5 заключение от той же даты на этот Объект; постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Инспекции изъято наблюдательное дело по объекту - реконструкция жилого дома по адресу: ...., заключение на этот объект № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его выдаче и приказ об его утверждении; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое, при этом установлено, что государственный строительный надзор за Объектом возложен и осуществлялся ФИО5; постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №7 изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от последней 125 000 рублей; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она осмотрена; постановлением о признании ее и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности «Опрос»: стенограммы видеозаписи разговора ФИО2, в том числе об обстоятельствах получения ФИО5 взятки от ФИО6 №7 при его посредничестве; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО5, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров: ФИО5, ФИО2, ФИО6 №7, в частности, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО6 №7 имеются постоянные телефонные соединения; в частности, телефонные соединения абонентов ФИО2 и ФИО6 №7 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись одними базовыми станциями на ....; постановлением о признании указанных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят, в том числе сотовый телефон «Нокиа»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено указанное средство связи, принадлежащее последнему, при этом установлено наличие телефонных соединений данного абонента с ФИО6 №7, ФИО6 №9, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен (переведен) с той же даты на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела государственного строительного надзора по районам края Инспекции; должностным регламентом, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующим права, должностные обязанности и ответственность консультанта отдела <данные изъяты>, с которым ФИО5 ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись;

- ответом на запрос заместителя руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служба государственного строительного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагалась по адресу: ...., а затем по адресу: ....;

- копиями договора возмездного оказания услуг юридического сопровождения между ООО «....» в лице ФИО6 №7 и ИП «ФИО6 №8» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 №7 оказывала предпринимателю услуги юридического сопровождения на получение ею в административных органах разрешений на реконструкцию и ввод Объекта - жилого дома по адресу: ...., в эксплуатацию с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности ИП «ФИО6 №8» на отдельные квартиры в Объекте;

- выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО6 №7 о наличии в указанный период времени денежных средств у нее на счете;

- копией разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта реконструкции жилого дома по адресу: ...., в эксплуатацию и выписок о государственной регистрации права собственности ИП «ФИО6 №8» на 33 квартиры в указанном доме.

Кроме признания своей вины подсудимыми факт получения взятки ФИО5 от представителей ПАО «<данные изъяты>» и Филиала ПАО «<данные изъяты>» через посредника ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, руководителя Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, которые в части должностных полномочий ФИО5 аналогичны вышеприведенным его показаниям, кроме того, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, представители Филиала ФИО6 №12 и ФИО15 обратились к нему с просьбой оказать Обществу и Филиалу содействие по скорейшей проверке исполнительной документации на построенные и реконструированные объекты электросетевого комплекса «ПС 110 кВ <данные изъяты>» с трансформаторами мощностью 2х25 МВА» и «Двухцепная ВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) до ПС 110 кВ «<данные изъяты>»», а также реконструкцию ПС «<данные изъяты>» 35/6 кВ (ГРУ) с инвентарным номером - № по адресу: ...., составлению и выдаче Заключений в отношении Объектов; он поручил ФИО5 организовать и проконтролировать работу ФИО13 и ФИО14 по проведению в сжатые сроки проверки такой документации, незамедлительному устранению всех имеющихся в ней недостатков для дальнейшего составления и выдачи по ним Заключений, тем самым в устном порядке возложил на ФИО5 следующие должностные полномочия: организовывать, контролировать работу и руководить деятельностью сотрудников Отдела ФИО13 и ФИО14 по осуществлению государственного строительного надзора за Объектами, давать им обязательные для исполнения указания, в том числе по проведению проверок Объектов и осуществлению контроля за соблюдением Обязательных требований, установленного порядка строительства, реконструкции и ввода Объектов в эксплуатацию, распределять между ними служебные поручения, проверять составляемые ими документы на соответствие Обязательным требованиям;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО50, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, специалиста, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными в части должностных полномочий ФИО5 показаниям ФИО16, кроме того, пояснившей, что приведенные выше действия ФИО5 по даче указаний ФИО13 и ФИО14 являются законными;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям ФИО16 в части должностных полномочий ФИО1, а также в том, что последний в соответствии с возложенными не него полномочиями руководил его работой при проведении проверки объектов «<данные изъяты>» и выдаче по ним Заключений;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям ФИО13;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО29, сотрудника ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым денежные средства в размере 650 000 руб. были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» за счет поступивших денег от ПАО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО15 и ФИО17 с целью оплаты услуг ФИО2 по оформлению исполнительной документации на объекты «<данные изъяты>»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО30, сотрудника ООО «<данные изъяты>», данным в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО29;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО31, сотрудника ПАО «<данные изъяты>», данным в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО29;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, директора и учредителя ООО «<данные изъяты>», данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 использовал расчетный счет ООО «<данные изъяты>», на который поступили 650 000 рублей от ООО «<данные изъяты>», из которых 416 000 рублей он обналичил и передал последнему;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №12, директора филиала ПАО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость срочно получить Заключения на построенные Объекты, указанные выше; ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 обращались к ФИО16 с целью ускорения проверки Объектов и выдачи по ним Заключений;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, заместителя директора филиала ПАО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 №12; кроме того, пояснившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете в присутствии начальника департамента капитального строительства ПАО «<данные изъяты>» ФИО17 договорился с ФИО4 об оплате его услуг по оформлению исполнительной документации;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1, сотрудника <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате проведения которых были получены сведения о получении ФИО5 от представителей ПАО «<данные изъяты>» через посредника ФИО2 взятки в сумме 400 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете отдела ГСН по районам края по адресу: .... изъяты наблюдательные дела по объектам электросетевого комплекса «ПС 110 кВ «<данные изъяты>» с трансформаторами мощностью 2х25 МВА», «Двухцепной ВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) до ПС 110 кВ «<данные изъяты>»» и «Реконструкции ПС «<данные изъяты>» 35/6 кВ (ГРУ) с инвентарным номером - Б000047122 по адресу: ....»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято наблюдательное дело по объекту «Новое строительство объектов электросетевого комплекса, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», - Двухцепной ВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) до ПС 110 кВ «Бирюзовая Катунь», протяженностью 106,4213 км» (2 этап строительства); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые наблюдательные дела по обозначенным выше объектам, при этом установлено, что строительство их осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, функции технического заказчика возложены на филиал ОАО «<данные изъяты>», договоры, извещений об этапах, окончании строительства подписаны заместителем директора по инвестиционной деятельности филиала ФИО15, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» являлся ФИО32, директором филиала «Алтайэнерго» - ФИО6 №12; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъяты следующие документы: Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов электросетевого комплекса «ПС 110 кВ «<данные изъяты>» с трансформаторами мощностью 2х25 МВА» и «Двухцепной ВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) до ПС 110 кВ «<данные изъяты>», а также реконструкцию ПС «<данные изъяты>» 35/6 кВ (ГРУ) с инвентарным номером - Б000047122 по адресу: ...., заявления об их выдаче и приказы об их утверждении, необходимые для ввода перечисленных объектов в эксплуатацию; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы осмотрены, при этом установлено выполнение описанных выше действий ФИО5; постановлением о признании данной документации и приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 среди прочего был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное средство связи осмотрено, при этом установлено осуществление ФИО2 телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с представителями ПАО «<данные изъяты>» ФИО15, ФИО54, ФИО31, ФИО17; постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров»: протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО5, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, при этом установлено наличие телефонных переговоров ФИО5 с ФИО15, ФИО2, ФИО13 по объектам «<данные изъяты>», свидетельствующие о достижении договоренности по получению ФИО5 взятки в обозначенном размере и выполнении им перечисленных выше действий за указанную взятку, а также с ФИО2 о передаче ему частей взятки; постановлением о признании указанных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр электронного почтового ящика ФИО18: «<данные изъяты>», при этом установлена его переписка с ФИО2 адрес электронной почты: <данные изъяты>, между которыми в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется пересылка скана фиктивного договора № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг между ООО «РЭС» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 650 000 рублей, в том числе сведения о его пересылке ФИО4 скана этого договора заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО33 в целях создания основания для перечисления вышеупомянутой суммы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 компакт диска с выписками о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>», открытых в ПАО «<данные изъяты>» № и ПАО Банк «<данные изъяты>» №, и ООО «<данные изъяты>», открытый в АО «<данные изъяты>» счет №, при этом установлено, что со счетов ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» двумя платежами по 325 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 650 000 рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании указанных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора ООО «<данные изъяты>» изъяты следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение проектно-изыскательских работ, а также документы по его исполнению - копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, платежные поручения; договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, акт № и платежные поручения к нему; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены перечисленные документы, при этом установлен факт того, что в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 880, 39 рублей оплатило ООО «<данные изъяты>», за счет этих денег последнее оплатило услуги ООО «<данные изъяты>» в сумме 650 000 рублей; постановлением о признании указанных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен (переведен) с той же даты на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела <данные изъяты>; должностным и административным регламентами, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими права, должностные обязанности и ответственность консультанта отдела <данные изъяты>;

- приказами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответственными за строительный надзор при строительстве объектов электросетевого комплекса «ПС 110 кВ «<данные изъяты>» с трансформаторами мощностью 2х25 МВА» и «Двухцепной ВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) до ПС 110 кВ «Бирюзовая Катунь»», а также реконструкцию ПС «<данные изъяты>» 35/6 кВ (ГРУ) с инвентарным номером - № по адресу: .... назначены ФИО13 и ФИО14;

- копией договора № возмездного оказания услуг с физическим лицом между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО18 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний должен оказать Обществу услуги стоимостью 478 161 рублей по изготовлению исполнительной документации по объектам «ПС 110 кВ <данные изъяты>» и Строительство Вл 110 кВ <данные изъяты>»;

- копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил 416 000 рублей в качестве оплаты по указанному выше договору.

Кроме признания своей вины подсудимыми факт получения взятки лично ФИО5 от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО19 при содействии ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, представителя ООО <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в качестве застройщика начато возведение Объекта - зернохранилища емкостью 17 000 тонн зерна на территории ООО «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> без извещения Инспекции о начале строительства; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Объекта по вышеуказанному адресу, ФИО2 довел до нее требование ФИО5 о передаче ему взятки в сумме 300 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в связи с выявленными им нарушениями в ходе проверки Объекта, и как следствие, за непривлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, на что она согласилась; однако она не стала передавать взятку через ФИО2, так как напрямую обратилась с этим вопросом к ФИО5, который уменьшил сумму взятки; после чего она передала последнему лично денежные средства в сумме 200 000 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двумя частями по 100 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО34, сотрудника ООО <данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч.5 ст. 52 ГрК РФ, то есть без извещения Инспекции о начале строительства, ООО «<данные изъяты>» в качестве застройщика приступил к возведению Объекта - зернохранилища емкостью 17 000 тонн зерна на территории ООО «ПХ Геркулес» в <данные изъяты>; контроль за строительством Объекта и оформление необходимой документации и представление Застройщика было поручено учредителю ООО ФИО19, которая в декабре 2016 года передала взятку ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО35, сотрудника ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО34;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО36, сотрудника подрядной организации - ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО34; кроме того, пояснившего, что знал о встречах ФИО19 и ФИО1, об их договоренности по поводу передачи взятки;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, руководителя Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, которые в части должностных полномочий ФИО1 аналогичны вышеприведенным его показаниям, кроме того, пояснившего, что Государственный строительный надзор при строительстве Объекта – «Зернохранилище емкостью 17 000 тонн зерна на территории ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> был возложен и осуществлялся ФИО5; в связи с выявлением нарушения по Объекту в виде осуществления строительства без извещения Государственной строительной инспекции (нарушение ч.5 ст. 52.ГрК РФ) наступает административная ответственность застройщика – ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО50, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, специалиста, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО16; кроме того, пояснившей, что непривлечение ООО ФИО5 к установленной законом административной ответственности является незаконным бездействием;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1, сотрудника <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате проведения которых были получены сведения о получении ФИО5 от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО19 взятки в размере 200 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №2, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовал при задержании ФИО2 и ФИО5, а также при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО5, кроме прочего, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 152 400 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №4, дознавателя, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр места происшествия по адресу: ...., в ходе которого в частности у ФИО5 были обнаружены и изъяты денежные средства в указанной выше сумме;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 №4;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 №4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 в числе прочего были изъяты 152 400 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы ему в этот же день ФИО19 в качестве второй части взятки от общей суммы 200 000 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные денежные средства; постановлением о признании их и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № <данные изъяты>, изъято наблюдательное дело в отношении объекта – «Зернохранилище ёмкостью 17 000 тонн зерна на территории ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>»; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно осмотрено, при этом установлено, что государственный строительный надзор за объектом был закреплён и осуществлялся ФИО5, извещение о начале строительства объекта поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы ООО «<данные изъяты>», связанные с производством и организацией работ на Объекте уполномочена ФИО19; постановлением о признании данного наблюдательного дела и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров»: протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО5, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, при этом установлено наличие телефонных переговоров ФИО5 с ФИО2 и ФИО19 по обозначенному выше Объекту, свидетельствующие об участии ФИО2 как посредника в достижении договоренности о передаче взятки ФИО5, а также телефонные разговоры ФИО5 с ФИО19 перед их встречами, в ходе которых последняя передала ФИО1 двумя частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом около зданий по адресу: .... соответственно, взятку в размере 200 000 рублей и ФИО5 с ФИО37, через которого ФИО5 сообщает ФИО19 о необходимости передачи ему второй части взятки; постановлением о признании дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен (переведен) с той же даты на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела <данные изъяты>; должностным и административным регламентами, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими права, должностные обязанности и ответственность консультанта отдела <данные изъяты>;

- выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО19 о наличии в указанный период времени денежных средств у нее на счете;

- копией акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по устройству фундамента под силосы, между тем извещение в Инспекцию о начале осуществления строительства в нарушение ч.5 ст. 52 ГрК РФ было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания своей вины подсудимыми факт получения взятки ФИО5 от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО20 через посредника ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, представителя ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» осуществляло в качестве застройщика (заказчика) строительство Объекта – здания Бассейна санатория «<данные изъяты>» в <данные изъяты>; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудник Инспекции ФИО5 выявил описанные выше нарушения предусмотренные ч.6 ст. 52 ГрК РФ, в связи с чем составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ; далее ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории данного строящегося Объекта ФИО2 предложил ему передать ФИО5 через него взятку в сумме 150 000 рублей за незаконные действия и бездействие приведенного выше содержания в пользу Общества, а также еще 100 000 рублей лично ему за законные услуги по изготовлению необходимой исполнительной документации, на что тот ответил согласием; впоследствии в этот же период времени ФИО4 от него и ФИО40 получил двумя частями 250 000 рублей, в том числе 150 000 рублей для передачи ФИО5 в качестве взятки;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО40, представителя ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО20;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО38, генерального директора ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 в части выявленных в ходе проверки ФИО5 нарушений при проведении строительных работ на Объекте;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО39, генерального директора ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым контроль за строительством Объекта был возложен на ФИО20 и ФИО40, они же и оформляли исполнительную документацию и занимались вводом его в эксплуатацию;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, руководителя Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, которые в части должностных полномочий ФИО5 аналогичны вышеприведенным его показаниям, кроме того, пояснившего, что государственный строительный надзор при строительстве Объекта – здание Бассейна санатория «<данные изъяты>» в <данные изъяты> был возложен и осуществлялся ФИО5; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО5 выявил нарушения ч.6 ст. 52 ГрК РФ, обязывающей вести и предоставлять в Инспекцию материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в процессе строительства Объекта, то есть исполнительную документацию на выполненные объемы работ, а также не допускать нарушений соответствующих обязательных нормативных требований при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на Объекте; в связи с чем ФИО5 составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые ООО «<данные изъяты>» подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО50, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, специалиста, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО16; кроме того, пояснившей, что действия ФИО5 по проведению итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо Нарушений, составление, подписание и выдача по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию являются незаконными; бездействие в виде несоставления протокола об административном правонарушении и, как следствие, непривлечения ООО к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ также незаконно;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1, сотрудника <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате проведения которых были получены сведения о получении ФИО5 взятки от представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО20 и ФИО40 через посредника ФИО2 в сумме 150 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят, в том числе сотовый телефон «Нокиа»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено указанное средство связи, принадлежащее последнему, при этом установлено наличие телефонных соединений данного абонента с ФИО20; постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: ...., изъято следующее: системный блок рабочего компьютера и ежедневник ФИО5, наблюдательное дело по объекту – Бассейн санатория «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на рабочем столе компьютера имеются файлы свидетельствующие о том, что государственный строительный надзор при строительстве этого Объекта был возложен и осуществлялся ФИО5, застройщиком являлось ООО «<данные изъяты>», при этом по результатам проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выявлены нарушения ч.6 ст. 52 ГрК РФ, которые он указал в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ; постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты, кроме прочего следующие документы: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта - «Бассейн санатория «Обские плесы», заявление о его выдаче и приказ об его утверждении; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое, при этом установлено, что государственный строительный надзор за Объектом возложен и осуществлялся ФИО5; постановлением о признании перечисленных документов и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров»: протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО5, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, при этом установлено наличие телефонных переговоров ФИО5 с ФИО2 и ФИО20, ФИО40, в том числе о проведении итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него, составление, подписание, выдачу акта такой проверки без выявления каких-либо нарушений, а также Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; постановлением о признании перечисленных указанных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен (переведен) с той же даты на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта <данные изъяты>; должностным и административным регламентами, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими права, должностные обязанности и ответственность консультанта отдела <данные изъяты>;

- копиями приказов о назначении, трудовыми договорами и дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которыми ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления капитального строительства, а ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность производителя работ ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено местонахождение Бассейна санатория «<данные изъяты>»: на расстоянии около 3,7 км в юго – западном направлении от здания по адресу: ....; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «<данные изъяты>» присвоен адрес: <данные изъяты> на берегу протоки <данные изъяты>, в 3 км на юго – запад от <данные изъяты>.

Кроме признания своей вины подсудимыми факт получения взятки ФИО5 от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО26 через посредника ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, директора ООО <данные изъяты>», данным в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «<данные изъяты>» осуществляло в качестве подрядчика строительство Объекта – Производственного блока комплексной переработки природного сырья в <данные изъяты>, государственный строительный надзор за которым в Инспекции был возложен на ФИО5; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ходе проверки данного Объекта ФИО5 выявил нарушения ч.6 ст. 52 ГрК РФ описанного выше содержания, в связи с чем составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, в том числе возле жилого дома по ...., ФИО2 предложил ФИО26 передать ФИО5 через него взятку в размере 100 000 рублей за незаконные действия последнего в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде несоставления протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, непривлечения ООО ПСК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также еще 150 000 рублей лично ФИО2 за законные услуги по изготовлению необходимой исполнительной документации и 300 000 рублей - для расчетов со специалистами за проведенные ими исследования, на что он ответил согласием; далее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в том числе в помещении по ...., ФИО2 посредством электронной почты предоставил ему реквизиты своего расчетного счета ООО «<данные изъяты>», в котором являлся директором, для перечисления на него требуемых денежных средств; тогда он через своего знакомого - директора ООО КЛК «<данные изъяты>», используя счет данного ООО, в указанную дату перечислил с него часть взятки в сумме 50 000 рублей для ФИО1 на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в операционном офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по адресу: .... в общей сложности им на указанный счет перечислено 300 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, директора ООО КЛК «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, аналогичными в части организации перечисления денежных средств со счета ООО КЛК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» вышеприведенным показаниям ФИО26;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, руководителя Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, которые в части должностных полномочий ФИО5 аналогичными вышеприведенным его показаниям, кроме того, пояснившего, что государственный строительный надзор при строительстве объекта – Производственного блока комплексной переработки природного сырья в <данные изъяты>, был возложен и осуществлялся ФИО5; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ходе проверки данного Объекта ФИО5 выявил нарушения ч.6 ст. 52 ГрК РФ, обязывающей вести и предоставлять в Инспекцию материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в процессе строительства Объекта, то есть исполнительную документацию на выполненные объемы работ, а также не допускать нарушений соответствующих обязательных нормативных требований при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на Объекте, в связи с чем составил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые ООО «<данные изъяты>» подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО50, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, специалиста, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО16; кроме того, пояснившей, что действия ФИО5 по проведению итоговой проверки указанного Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо Нарушений, составление, подписание и выдача по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию являются незаконными; бездействие в виде несоставления протокола об административном правонарушении и, как следствие, непривлечения ООО к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ также незаконно;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1, сотрудника <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате проведения которых были получены сведения о получении ФИО5 части взятки в размере 50 000 рублей от общей суммы 100 000 рублей от директора ООО «ПСК Синергия» ФИО26, после чего ФИО1 и ФИО4 были задержаны;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №2, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовал при задержании ФИО2 и ФИО5, а также при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО5, кроме прочего, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 152 400 рублей, у ФИО2 – 30 100 рублей, сотовый телефон «Нокия»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №4, дознавателя, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр места происшествия по адресу: ...., в ходе которого, в частности у ФИО5 были обнаружены и изъяты денежные средства в указанной выше сумме;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 №4;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 №4;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №3, водителя такси «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он на личном автомобиле «<данные изъяты>», г/н № регион подрабатывал водителем такси; ДД.ММ.ГГГГ периодически отвозил ФИО5 с работы домой; ДД.ММ.ГГГГ последний просил отвезти его в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: ...., в ходе поездки ФИО5 несколько раз с кем-то созванивался, уточняя место встречи; после чего просил остановиться на парковке «<данные изъяты>»; затем ФИО5 вышел из машины; после того как он вернулся в автомобиль, произошло его задержание; далее аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6 №2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты среди прочего 152 400 рублей, из которых 50 000 рублей были переданы ФИО26 в качестве первой части взятки от общей суммы 100 000 рублей; у ФИО4 – оставшиеся 30 100 рублей от снятых 100 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», банковские карты АО «<данные изъяты>» на ООО <данные изъяты>» и его личная карта «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые денежные средства, сотовый телефон, банковские карты; постановлением о признании перечисленных предметов и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: ...., изъято следующее: системный блок рабочего компьютера и ежедневник ФИО1, наблюдательное дело по объекту – <данные изъяты> по ...., 1 этап строительства «Производственный блок комплексной переработки природного сырья»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое, при этом установлено, что на рабочем столе компьютера имеются файлы свидетельствующие о том, что государственный строительный надзор при строительстве этого Объекта был возложен и осуществлялся ФИО5, застройщиком являлось ООО НПФ «<данные изъяты>», техническим заказчиком и подрядчиком – ООО ПСК «<данные изъяты>»; по результатам проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выявлены нарушения ч.6 ст. 52 ГрК РФ, обязывающей вести и предоставлять в Инспекцию материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений в процессе строительства Объекта, то есть исполнительную документацию на выполненные объемы работ, а также не допускать нарушений обязательных требований при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на Объекте, которые он указал в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые ООО ПСК «<данные изъяты>» подлежало привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ; постановлением о признании перечисленных предметов и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение с использованием негласной аудио-видео записи»: протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО5, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом на прослушанных записях содержатся телефонные переговоры ФИО5 с ФИО2 и последнего с ФИО41, в том числе о проведении итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него, составление, подписание, выдачу акта такой проверки без выявления каких-либо нарушений, а также Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров: ФИО5 ФИО2, ФИО26 и ФИО42, при этом установлено наличие телефонных соединений ФИО26 и ФИО2, ФИО26 и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 №3; стенограммы видеозаписи разговора ФИО5 с ФИО2 об обстоятельствах достигнутой договоренности в получении ФИО5 взятки от ФИО26 при посредничестве ФИО2; протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на одном из дисков зафиксирована встреча, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО5 с ФИО2, при которой ФИО5 потребовал последнего ускорить передачу ему взятки от ФИО26; постановлением о признании перечисленных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен (переведен) с той же даты на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта <данные изъяты>; должностным и административным регламентами, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими права, должностные обязанности и ответственность консультанта отдела <данные изъяты>;

- приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за строительный надзор при строительстве объекта – Научно – исследовательский центр. 1 этап строительства «<данные изъяты> назначен ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электронный почтовый ящик ФИО26 «<данные изъяты>», в котором обнаружено сообщение от ФИО2 с электронного почтового ящика «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с вложением карточки предприятия ООО «<данные изъяты>» с реквизитами расчётного счета №, открытого в ОАО «<данные изъяты>» Новосибирский филиал для перечисления требуемых от ФИО26 денежных средств.

Кроме признания своей вины подсудимыми факт приготовления к получению взятки ФИО5 от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО22 через посредника ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, представителя ООО НПФ «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ходе проверки вышеуказанного Объекта ФИО5 выявил допущенные застройщиком ООО НПФ «<данные изъяты>» нарушения ч.5 ст. 52 ГрК РФ, в связи с чем Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, в том числе возле здания по .... ФИО2 предложил ФИО22 передать через него взятку ФИО5 в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие в пользу представляемого им Общества, то есть за несоставление протокола об упомянутом выше административном правонарушении и, как следствие, за непривлечение ООО НПФ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ; при этом ФИО22 не успел выразить свое отношение к указанному предложению, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО43, прораба ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве прораба в нарушение ч.5 ст. 52 ГрК РФ приступил к организации работ по строительству объекта – «Лабораторный блок заморозки» на территории «<данные изъяты>» по .... и в тот же период этот Объект был построен, куратором при его строительстве от заказчика являлся ФИО22;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, руководителя Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, которые в части должностных полномочий ФИО5 аналогичными вышеприведенным его показаниям, кроме того, пояснившего, что государственный строительный надзор при строительстве объекта – Производственного блока комплексной переработки природного сырья в г<данные изъяты>, был возложен и осуществлялся ФИО5; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ходе проверки данного Объекта ФИО5 выявил допущенные застройщиком ООО НПФ «Алтайский букет» нарушения ч.5 ст. 52 ГрК РФ, выразившиеся в строительстве лабораторного блока заморозки Объекта без извещения Инспекции о его начале; в связи с этим Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО50, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, специалиста, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО16; кроме того, пояснившей, что непривлечение ФИО1 ООО НПФ «<данные изъяты>» к установленной ответственности является незаконным бездействием;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1, сотрудника <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате проведения которых были получены сведения о приготовлении ФИО5 при посредничестве ФИО2 к получению взятки в сумме 200 000 рублей от представителя ООО НПФ «<данные изъяты>» ФИО22;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: ...., изъято следующее: системный блок рабочего компьютера и ежедневник ФИО5, наблюдательное дело по объекту – <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на рабочем столе компьютера имеются файлы, свидетельствующие о том, что государственный строительный надзор при строительстве этого Объекта был возложен и осуществлялся ФИО5, застройщиком являлось ООО НПФ «<данные изъяты>», техническим заказчиком и подрядчиком – ООО «<данные изъяты>», по результатам проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним выявлены нарушения ч.5 ст. 52 ГрК РФ, выразившиеся в строительстве лабораторного блока заморозки Объекта без извещения Инспекции о его начале, об этом он указал в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, затем выдал предписание от той же даты об устранении допущенных нарушений, за которые данное Общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ; постановлением о признании указанного документа и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ООО НПФ «<данные изъяты>» по указанному адресу изъята проектная документация в отношении данного строящегося объекта; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что указанные объекты входят в комплекс зданий <данные изъяты>, а соответственно в соответствии со ст. 54 ГрК РФ подлежат проверке со стороны государственного строительного надзора; постановлением о признании данной документации и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение с использованием негласной аудио-видео записи»: стенограммы аудиозаписей разговора ФИО5 с ФИО2, в частности высказывание ФИО5 через посредника ФИО2 требований представителю ООО НПФ «<данные изъяты>» ФИО22 о передаче взятки в размере 200 000 рублей; протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО2 и ФИО5, согласно которым были осмотрены 4 компакт-диска, при этом установлено наличие телефонных переговоров ФИО5 с ФИО2 и последнего с ФИО22, в том числе о передаче ФИО5 взятки за непривлечение ООО НПФ «<данные изъяты>» к административной ответственности; протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на 3 дисках, на одном из которых зафиксирована встреча, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО5, где последний высказал ФИО2 требования о скорейшей передаче представителями ООО НПФ «<данные изъяты>» взятки в размере 200 000 рублей через посредника ФИО2 за непривлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ; постановлением о признании перечисленных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров: ФИО5, ФИО2 и ФИО22, при этом установлено наличие частых переговоров ФИО2 и ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их встреч, в том числе около здания по ...., в ...., где ФИО2 передал ФИО22 требование ФИО5 о передачи ему взятки в размере 200 000 рублей; постановлением о признании перечисленных указанных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен (переведен) с той же даты на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела <данные изъяты>; должностным и административным регламентами, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими права, должностные обязанности и ответственность консультанта отдела <данные изъяты>;

- копиями приказов ООО НПФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принят на работу начальником отдела капитального строительства ООО и с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за осуществление строительного контроля на объектах Общества – ФИО22;

- копии актов о приёмки выполненных работ формы КС-2 по объекту «Лабораторный блок заморозки» по адресу ...., в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «<данные изъяты>» осуществляло строительство данного объекта без извещения Государственной инспекции о его начале.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО5 факт получения им взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО25 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО25, инженера одного из секторов ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения на строительство и извещения Инспекции о его начале, то есть в нарушении ч.1 ст. 51 и ч.5 ст. 52 ГрК РФ, ООО «<данные изъяты>» в качестве застройщика начато возведение Объекта – здания магазина по адресу: ...., о чем он сообщил ранее знакомому сотруднику Инспекции ФИО5; тогда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возле здания по адресу: ...., ФИО5 предложил ФИО25 передать ему взятку в сумме 100 000 рублей за его незаконные действия в виде проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также за свое незаконное бездействие в виде несоставления протоколов об упомянутых выше административных правонарушениях и, как следствие, непривлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, на что он согласился; при тех же обстоятельствах ФИО5 сообщил ему о необходимости получить разрешение на строительство Объекта и направить в Инспекцию извещение о его начале, он так и сделал; затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возле здания по указанному выше адресу он передал ФИО5 двумя частями по 50 000 рублей взятку в виде денег на общую сумму 100 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО44, сотрудника ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» при строительстве здания магазина в р..... не извещало Инспекцию;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО45, сотрудника ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО44;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО46, сотрудника ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО44;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО47, сотрудника ООО «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО44;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, руководителя Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, которые в части должностных полномочий ФИО5 аналогичными вышеприведенным его показаниям, кроме того, пояснившего, что государственный строительный надзор при реконструкции объекта – строительство магазина по адресу: ....» был возложен и осуществлялся ФИО5; в связи с выявлением нарушения по Объекту в виде осуществления строительства без разрешения и извещения Государственной строительной инспекции наступает административная ответственность застройщика – ООО «<данные изъяты>» по ч.1 и ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение ч.1 ст. 51 ГрК РФ и ч.5 ст. 52.ГрК РФ, соответственно;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО50, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, специалиста, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО16; кроме того, пояснившей, что процедура проведения итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него без выявления каких-либо нарушений, составления, подписания и выдачи по ее результатам акта проверки и Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию являются незаконными действиями ФИО5, а непривлечение ООО «<данные изъяты>» к установленной ответственности является его незаконным бездействием;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № по адресу: ...., изъято следующее: системный блок рабочего компьютера и ежедневник ФИО5, наблюдательное дело по объекту – магазин по адресу: ....»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на рабочем столе компьютера имеются файлы, свидетельствующие о том, что государственный строительный надзор при строительстве этого Объекта был возложен и осуществлялся ФИО5, застройщиком являлось ООО «<данные изъяты>»; постановлением о признании указанных документов и предметов и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Государственной инспекции Алтайского края изъято наблюдательное дело» по Объекту – здание магазина по адресу .... заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об его утверждении и заявление о его выдаче; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные документы, при этом установлено, что извещение о начале строительства Объекта поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а выдано оно уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, заключение на этот объект подписано ФИО1; постановлением о признании его и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение с использованием негласной аудио-видео записи»: стенограммы аудиозаписей разговора ФИО5 с ФИО25; протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО5, ФИО25, согласно которым были осмотрены 4 компакт-диска, при этом установлено наличие телефонных переговоров ФИО5 с ФИО25 по вышеобозначенному объекту ООО «<данные изъяты>», а именно о сроках подачи последним извещений о начале строительства под контролем ФИО5 с целью непривлечения Общества к установленной административной ответственности, а впоследствии о проведение итоговой проверки Объекта и исполнительной документации на него, составление, подписание, выдачу акта такой проверки без выявления каких-либо Нарушений, а также Заключения, необходимого для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на 3 дисках, на одном из которых зафиксирована встреча, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО5 с ФИО25, при которой последний передал ФИО5 документы в отношении Объекта и заявление о выдаче Заключения с целью ускорения процедуры его получения, а также сообщил ФИО5 о готовности передать взятку; постановлением о признании перечисленных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров: ФИО5 и ФИО25, при этом установлено наличие частых переговоров перечисленных лиц и их встреч, в том числе в момент передачи ДД.ММ.ГГГГ первой части взятки около здания Инспекции; постановлением о признании перечисленных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен (переведен) с той же даты на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта отдела <данные изъяты>; должностным и административным регламентами, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими права, должностные обязанности и ответственность консультанта отдела <данные изъяты>;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>» о возложении на ФИО25 контроля за разработкой документации, необходимой для получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Объекта - здание магазина по названному выше адресу, а также за ее согласованием в государственных органах.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО5 факт получения им взятки от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО48, сотрудника АКГУП «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО24 обсуждался вопрос возможности сокращения сроков оформления и выдачи заключения по объекту, в том числе о параллельном проведении проверки с целью получения акта приемки законченного строительством Объекта газораспределительной системы, а также ему известны обстоятельства проведения проверок на объекте сотрудниками Государственной инспекции;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО49, сотрудника АКГУП «<данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО48;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, руководителя Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, которые в части должностных полномочий ФИО5 аналогичными вышеприведенным его показаниям, кроме того, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО50 в очередном отпуске, его обязанности без издания какого-либо отдельного приказа исполнял ФИО5, который имел полномочия по даче обязательных для исполнения указаний ФИО13 в ходе осуществления тем государственного строительного надзора по <данные изъяты>;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО50, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО28, специалиста, данными в ходе предварительного следствия, в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО16; кроме того, пояснившей, что действия ФИО5 по даче указаний ФИО13 об оформлении акта проверки с указанием в нем только одного нарушения при наличии иных являются незаконными;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло в качестве подрядчика строительство Объекта – Распределительного газопровода от ГРП-11 в <данные изъяты>, государственный надзор за Объектом фактически был закреплен за ФИО14; однако последний находился в отпуске и проведение проверки Объекта ему поручил ФИО5; впоследствии по указанию ФИО5 в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписании он указал только одно нарушение при наличии иных;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника Инспекции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО13 при проведении проверки указанного Объекта ДД.ММ.ГГГГ не указал все имеющиеся нарушения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО51, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту от ООО «<данные изъяты>» были зачислены 25 000 рублей, которые в тот же день им по просьбе ФИО24 переведены на банковскую карту ФИО5;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 №1, сотрудника <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения ОРМ, в результате проведения которых были получены сведения о получении ФИО5 взятки от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО24 в сумме 40 000 рублей;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение с использованием негласной аудио-видео записи»: стенограммы аудиозаписей разговора ФИО5 с ФИО8; протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО5 и ФИО24, согласно которым были осмотрены 4 компакт-диска, при этом установлено наличие телефонных переговоров указанных лиц и ФИО13 по вышеобозначенному объекту, а именно о даче ФИО5 последнему указаний о составлении, подписании и выдаче Акта проверки и Предписания, содержащих заведомо ложные сведения о выявлении на Объекте только одного нарушения в виде непредоставления акта приемки и о якобы отсутствии иных нарушений, а также передаче ФИО5 первой части взятки в размере 25 000 рублей посредством перечисления через банковскую карту ФИО51; протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на 3 дисках, на одном из которых ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете зафиксирована встреча ФИО5 с ФИО13 и ФИО24, при которой последний получил от ФИО5 копию банковской карты последнего с целью зачисления на неё взятки; постановлением о признании перечисленных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО5, ФИО24 и ФИО13, при этом установлено наличие переговоров между ФИО5 и ФИО13 относительно проверки названного выше Объекта, в том числе оформлении акта и предписания по её результатам с указанием только одного нарушения при наличии иных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 звонил ФИО48 с целью оформления последним извещения №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 провел проверку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился в кабинете ФИО5 при встрече последнего с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился на проверке Объекта в <данные изъяты>; постановлением о признании перечисленных дисков и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были изъяты 2 банковский карты «<данные изъяты>», в том числе карта № на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислена первая часть взятки в размере 25 000 рублей от общей суммы 40 000 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные банковские карты; постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете отдела <данные изъяты>, расположенному по адресу: ....», изъято наблюдательное дело в отношении Объекта - Распределительный газопровод от ГРП-11 в <данные изъяты>; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно осмотрено, при этом установлено, что строительство Объекта начато ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком являлось ООО «<данные изъяты>», извещение № от ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО5, которое он отписал для проверки Объекта ФИО13, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании той датой, оформленных ФИО13, имеется лишь одно нарушение в соответствии с указаниями ФИО5: «отсутствие акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства газораспределительной системы»; постановлением о признании данного документа и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены 3 компакт-диска с выписками о движении денежных средств ФИО51, ФИО5 и ООО «<данные изъяты>», при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО51 № со счета ООО «<данные изъяты>» зачислены 25 000 рублей, затем последний посредством банкомата по адресу: ...., перевел эти деньги со своей карты на банковскую карту ФИО1 № (ее счет №), выданную в дополнительном офисе № Алтайского отделения № Сибирского банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: ....; постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном здании ООО «<данные изъяты>» по адресу: ...., корпус 2, изъята среди прочего флэш-карта с бухгалтерскими документами, в том числе кассой за ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО51 изъята банковская карта Сбербанка №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое, при этом установлено наличие сведений о выдаче путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ в подотчет ФИО51 25 000 рублей на банковскую карту последнего; постановлением о признании и приобщении указанного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначен (переведен) с той же даты на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - консультанта <данные изъяты>; должностным и административным регламентами, служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими права, должностные обязанности и ответственность консультанта отдела <данные изъяты>;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО50 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, в соответствии с положениями своего должностного регламента обязанности последнего исполнял ФИО5;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за строительный надзор при строительстве объекта - Распределительный газопровод от ГРП-11 в <данные изъяты> назначен ФИО14;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- уставом ООО «<данные изъяты>, протоколом общего собрания, приказом о назначении директора, свидетельством о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, согласно которым единственным учредителем и директором названного Общества является ФИО23;

- копиями приказа о приеме на работу и трудового договора, согласно которым ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером – снабжения в ООО «<данные изъяты>».

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО5 и ФИО2 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, приходя к выводу о виновности ФИО5 в получении взятки, в том числе через посредника в значительном и крупном размерах, суд принимает во внимание показания вышеперечисленных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе представителей различных организаций, осуществляющих реконструкцию и строительство объектов недвижимости в крае, работников этих организаций, сотрудников Государственной Инспекции – коллег ФИО5, полиции, проводивших ОРМ, признательные показания самого ФИО5 и ФИО2, а также указанные выше вещественные доказательства, в частности, результаты ОРД: диски с аудиовидеозаписями, на которых зафиксировано содержание бесед и встреч ФИО5, ФИО2 и других лиц в служебном кабинете ФИО5, протоколы осмотров места происшествия, в ходе одного из них, а именно ДД.ММ.ГГГГ были изъяты денежные средства, переданные ФИО4 ФИО1 в качестве взятки, выемок, обысков, осмотров и иные приведенные выше доказательства, добытые по делу, исследованные в судебном заседании, из которых следует, что являясь должностным лицом - консультантом отдела государственного строительного надзора по районам края Инспекции ФИО5 в силу должности обладал организационно-распорядительными функциями, что подтверждают, в том числе и следующие доказательства: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края ФИО1, а также положения об Инспекции, административного регламента исполнения Инспекцией государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора, его должностного регламента, действующего законодательства о градостроительной деятельности, иные нормативно-правовые акты.

Доказательства согласуются между собой, в том числе с показаниями допрошенных свидетелей, протоколами осмотров вещественных доказательств, изъятыми денежными средствами, вещественными доказательствами, а также нормативными документами, указанными выше, подтверждающими наличие у ФИО5 организационно-распорядительных полномочий и получение в связи с этим денег от представителей строительных организаций, то есть лиц зависимых от его организационно-распорядительных полномочий, в том числе через посредника ФИО2

Стороной обвинения представлены исчерпывающие доказательства того, что получение посредником ФИО2 денег для передачи взятки связано исключительно с должностными полномочиями ФИО5

Так, вина ФИО2 в способствовании взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении взятки в значительном и крупном размерах за совершение как заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, так и действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, нашла свое подтверждение в судебном заседании из приведенных выше доказательств, в том числе признательных показаний самого ФИО2 и ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, показаний указанных выше свидетелей, а именно представителей строительных организаций, сотрудника полиции ФИО6 №1, результатов ОРД, согласно которым зафиксированы активные целенаправленные действия ФИО2 на побуждение к передаче взятки ФИО5 посредством доведения до указанных свидетелей возможности не быть привлеченными к административной ответственности, всех условий передачи взятки и ее размера, непосредственной передачи ФИО5 взятки в ранее оговоренных суммах.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем поводов для оговора подсудимых не имели.

Между тем показания свидетелей: ФИО6 №11, ФИО6 №10 о том, что ООО «<данные изъяты>» никакого участия в реконструкции дома по .... не принимало; ФИО6 №9 об использовании ФИО2 только наименования ООО «<данные изъяты>» при реконструкции дома по .... и о фактическом невыполнении указанным обществом работ по реконструкции; ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО6 №13, ФИО55, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вопрос о вводе в эксплуатацию всех перечисленных выше объектов «<данные изъяты>» стоял остро, был на контроле, так как заключения по ним получены не были, по убеждению суда не могут являться как доказательством виновности, так и невиновности подсудимых в совершении указанных преступлений, поскольку не содержат в себе конкретных каких-либо фактических данных, имеющих значение для разрешения дела по существу, а потому суд не кладет в основу приговора показания перечисленных выше лиц.

Все изложенные выше доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО5 как получение взятки за незаконные действие и бездействие, так и действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, а действия ФИО2 как оказания содействия в этом, суд, помимо показаний свидетелей-коллег ФИО5, принимает во внимание и приведенные выше правовые акты, вещественные доказательства, в соответствии с которыми ФИО5 как должностному лицу поручено осуществлять Государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию обозначенных выше строительных объектов, при этом он вправе лично инициировать проверки законченных этапов строительства (реконструкции) объекта, по результатам которых самостоятельно составлять и подписывать соответствующие акты проверок, а при наличии тех или иных нарушений – предписания, которые обязательны для исполнения организациями (застройщиками), а также возбуждать дела об административных правонарушениях в области строительства, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, являющиеся основанием для привлечения физических и юридических лиц к предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения; составлять, подписывать и выдавать заключение о соответствии построенного (реконструированного) Объекта обязательным требованиям, необходимое для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимать решение об отказе в выдаче такого заключения при наличии нарушений.

Однако ФИО5 взял на себя обязательство за полученные деньги в качестве взятки совершить незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых лиц, противоречащие требованиям указанных выше нормативных актов, а по эпизоду МРСК «<данные изъяты>» – и действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, о чем было достоверно известно посреднику ФИО2

Так, ФИО5 по эпизодам в отношении ФИО6 №7, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО25, выявив нарушения, допущенные при строительстве (реконструкции) указанных объектов, за которые организации, представляемые названными лицами, подлежали административной ответственности, проводил итоговую проверку соответственно без выявления каких-либо нарушений, не составляя протоколов об административном правонарушении при нарушении сроков извещения Инспекции со стороны подрядчиков (заказчиков) о начале строительства того или иного объекта, обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов выдавал заключения на ввод в эксплуатацию данных строительных объектов; по эпизоду в отношении ФИО24 дал указание подчиненному ФИО13 о составлении акта проверки объекта и предписания, содержащих только одно нарушение при наличии иных; по эпизоду в отношении МРСК «<данные изъяты> дал указание тому же ФИО13 о незамедлительном проведении проверок и составлении исполнительной документации по обозначенным объектам строительства (реконструкции), выдачи заключений на ввод; по эпизоду в отношении ФИО22 обнаружив нарушения, допущенные при первом этапе строительства обозначенного выше объекта, предложил ФИО2 осведомить о сумме денежного вознаграждения за несоставление протокола об административном правонарушении представителя общества, что ФИО2 и сделал.

Несмотря на то, что фактически указанное вознаграждение ФИО5 не получил, виновность его и ФИО2 в приготовлении к получению должностным лицом взятки при посредничестве последнего у суда сомнений не вызывает: ФИО5 намеревался получить денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей от представителя названного выше общества ФИО22, о чем была достигнута договоренность с ФИО2, который намеревался передать взятку в обозначенной ФИО5 сумме, в этих целях доведя до сведения ФИО22 условия непривлечения общества к административной ответственности, однако последний не успел выразить свое решение по данному вопросу вследствие задержания сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО5

С учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ и установленного в судебном заседании, суд полагает, что по всем эпизодам преступной деятельности подсудимых, нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки преступлений «в значительном размере» и «крупном размере».

ФИО2, будучи директором ООО «<данные изъяты>» в силу своего служебного положения, имея непосредственный доступ к расчетному счету возглавляемого им общества, в полном объеме воспользовался своим служебным положением, предоставив реквизиты данного счета взяткодателю, что с учетом показаний свидетелей, самого подсудимого ФИО2, изложенных выше, иных добытых по делу доказательств по эпизоду посредничества в получении взятки от ФИО26 свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

При таких обстоятельствах причинная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

(1) по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по факту получения взятки от ФИО6 №7) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

(2) по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки МРСК «<данные изъяты>») – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателями лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица;

(3) по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО19) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

(4) по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО20) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

(5) по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО26) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица;

(6) по ч.1 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту приготовления к получению взятки от ФИО22) – приготовление к получению взятки, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

(7) по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО24) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица;

(8) по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО25) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

(1) по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО6 №7) – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие;

(2) по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от МРСК «<данные изъяты>») – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними (взяткодателями и взяткополучателем) о получении взятки в крупном размере;

(3) по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО19) – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении взятки в крупном размере за заведомо незаконное бездействие;

(4) по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО20) – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие;

(5) по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО26) – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, лицом с использованием своего служебного положения;

(6) по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в приготовлении к получению взятки от ФИО22) – приготовление к посредничеству во взяточничестве, то есть сговор на совершение преступления - посредничества во взяточничестве, иное умышленное создание условий для совершения непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и иного способствования взяткополучателю в достижении соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении взятки в крупном размере за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация содеянного как самими подсудимыми, так и их защитой не оспаривается.

ФИО5, ФИО2 в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечают по существу; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят. С учетом изложенного, суд признает ФИО5, ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им преступлениям.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении каждому подсудимому наказания суд учитывает принцип индивидуализации наказания.

Так, подсудимыми совершен ряд преступлений против интересов государственной службы: ФИО5 совершил 5 преступлений, относящихся к категории тяжких, 3 – к категории особо тяжких, одно из которых является неоконченным; ФИО2 совершил 6 преступлений, относящихся к категории тяжких, одно из которых также является неоконченным.

Вышеизложенное свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: <данные изъяты> имеет поощрения, награды; проживает по указанному адресу с супругой и младшим сыном; до ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности консультанта отдела <данные изъяты>; в настоящее время не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно; к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым ФИО5 характеризуются исключительно положительно.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с супругой и двумя детьми, при этом дочь не достигла возраста совершеннолетия; активно участвует в ее воспитании, о чем свидетельствуют благодарственные письма из образовательного учреждения, где обучается дочь; сам имеет два высших образования, постоянно повышает свою квалификацию; занимается благотворительностью; трудоустроен официально начальником отдела капитального строительства ООО «<данные изъяты>» и по совместительству начальником отдела капитального строительства ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>»; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работ – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной (за исключением эпизодов приготовления к получению взятки от ФИО22, получения взятки от ФИО25) и признательных показаний, совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него инвалидности, оказание помощи своим родственникам и родственникам супруги, положительные характеристики личности, прохождение службы на <данные изъяты>, наличие поощрений и наград.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче явки с повинной, объяснения по эпизоду посредничества в получении взятки от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО19 и признательных показаний, изобличению другого участника преступлений, совершение преступлений впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности, наличие благодарностей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. При этом явки с повинной подсудимых, поданные ими после их задержания, суд не считает возможным признать в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Указанные условия в данном случае отсутствуют, в силу того что уголовное дело изначально возбуждено при наличии достаточных доказательств причастности ФИО5 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на отношения государственной власти, оснований для изменения категории каждого из совершенных подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания, при этом также учитывая социальную значимость совершенных деяний коррупционной направленности, их количество, что является существенным для вышеуказанного дела обстоятельством, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, при этом по неоконченному составу преступления и по правилам ч.2 ст.66 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статей, по каждому эпизоду преступлений, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе последовательную признательную позицию по делу, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, состояние здоровья <данные изъяты>, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами и назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ за исключением эпизода приготовления к получению взятки от ФИО22

С учетом возраста и состояния здоровья ФИО5, имущественного положения подсудимого и его семьи, невозможности получения им заработной платы и иного дохода суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за исключением эпизода получения взятки от ФИО6 №7 назначению не подлежат ввиду нецелесообразности.

При этом суд, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО5 не трудоустроен ввиду его состояния здоровья, между тем оказывает финансовую помощь престарелым матери и теще, являющейся инвалидом, сыну-студенту, признает данные обстоятельства позволяющими предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Поскольку ФИО5 по данному делу не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что в срок отбытого наказания подлежит зачесть указанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

Отбывать наказание подсудимому ФИО5 в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания ФИО2, принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного им, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении него возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также возможности получения им постоянного дохода. При этом наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в данном случае не может быть признана исключительной и достаточной для применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание, тот факт, что на соответствующих должностях органов государственной власти различных уровней подсудимый не состоял, все преступления совершены в сфере строительства, то есть при выполнении определенной деятельности – в данном случае строительной, которая является единственной профессией ФИО2, а также, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о нецелесообразности применения данного вида наказания к последнему.

Вопреки доводам защиты, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения того или иного подсудимого от наказания отсутствуют.

Так, само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Активное способствование ФИО2 расследованию преступления было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в его действиях не усматривается, поскольку он сообщил о совершенных преступлениях лишь после задержания его и ФИО5 на основании имевшейся у сотрудников полиции информации об их противоправной деятельности. Таким образом, факты совершения преступлений были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от ФИО2

При постановлении приговора суд лишен возможности рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО5 положений 81 УК РФ. На основании имеющейся медицинской документации наличие заболеваний признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, однако для рассмотрения вопроса об освобождении от отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, недостаточно. Вместе с тем подсудимый и защита вправе обратиться с таким ходатайством в установленном законом порядке, на стадии исполнения приговора.

При этом доводы подсудимого ФИО5 о применении к нему отсрочки отбывания наказания до излечения не основаны на нормах действующего законодательства, а потому разрешению судом не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает также вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, а также конфискации имущества судебным решением наложен арест на следующее имущество ФИО5:

денежные средства в сумме 152 400 рублей;

автомобиль «Тойота Гайя», р/з № стоимостью 273 604 рублей;

гаражный бокс площадью 19,4 кв.м. расположенный по адресу: ...., бокс № стоимостью 341 421 рублей;

земельный участок сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: .... участок № (кадастровый №) стоимостью 128 480 рублей;

земельный участок сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: .... участок № (кадастровый №), стоимостью 77 264 рублей.

Так, в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые были изъяты у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставшиеся денежные средства получены подсудимым в результате совершения преступлений, при этом ФИО5 пояснил, что это его личные средства, суд считает необходимым денежные средства в сумме 2 400 рублей 00 копеек, изъятые у ФИО5, вернуть последнему.

Разрешая данный вопрос относительного вышеперечисленного имущества ФИО5, а именно: автомобиля, гаражного бокса, земельных участков, суд считает возможным снять с него арест, передав названное имущество на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счет обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. Сведений, подтверждающих наличие препятствий, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, для обращения на данное имущество взысканий, в судебном заседании представлено не было. При этом доводы стороны защиты о том, что имущество так или иначе приобреталось не на денежные средства ФИО5, т.е посредством договора дарения, на денежные средства отца, о том что оно является совместно нажитым имуществом, не являются при решении данного вопроса юридически значимыми обстоятельствами.

Также в ходе предварительного следствия для обеспечения имущественных взысканий по судебному решению наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2, а именно:

денежные средства в сумме 30 100 рублей;

уставный капитал ООО «<данные изъяты>», ИНН №, стоимостью 10 000 рублей;

№ доля земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1736 кв.м., расположенный по адресу: .... (кадастровый №) стоимостью 207 452 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 30 100 рублей 00 копеек, которые были изъяты у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получены им в результате преступной деятельности, являются предметом взятки, в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат обращению в доход государства.

Обстоятельства, установленные судом с достоверностью и достаточностью подтверждают факт того, что, будучи единоличным исполнительным органом – директором ООО «<данные изъяты>», ФИО2 предоставил ФИО26 реквизиты расчетного счета данного Общества для перечисления на него требуемых денежных средств в качестве взятки, что последний впоследствии и сделал. В данном случае названная выше организация использовалась ФИО2 как средство при совершении преступления, в связи с чем в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ уставный капитал ООО «Контур», ИНН <***>, стоимостью 10 000 рублей, подлежит конфискации в доход государства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь собственником объекта недвижимости – указанного выше земельного участка, расположенного по адресу: ...., со своей семьей зарегистрирован в доме по названному адресу, являющемся единственным пригодным для проживания жильем, принадлежащем ему на праве собственности. Земельный участок расположен под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, право общей долевой собственности не прекращено, земельный участок под домом является неделимым.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое имущество, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное выше жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное имущество ФИО2 конфискации не подлежит.

Между тем в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО2 и используемый им непосредственно при контактировании с представителями организаций (застройщиков), а также с ФИО5, что подтверждается как показаниями подсудимого на следствии, так и другими изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд считает данное имущество подлежащим конфискации в доход государства.

Поскольку адвокаты при рассмотрении данного уголовного дела участвовали по соглашению с подсудимыми, то вопрос о взыскании с последних процессуальных издержек судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) (по факту получения взятки от ФИО6 №7), п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки МРСК «<данные изъяты>»), п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО19), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО20), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО26), ч.1 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту приготовления к получению взятки от ФИО22), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО24), ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО25), и назначить ему наказание:

(1) по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011) (по факту получения взятки от ФИО6 №7) в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, сроком 2 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 6 000 000(шести миллионов) рублей;

(2) по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки МРСК «<данные изъяты>») в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, сроком 3 года;

(3) по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО19) в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, сроком 3 года;

(4) по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО20) в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, сроком 2 года;

(5) по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО26) в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, сроком 2 года;

(6) по ч.1 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту приготовления к получению взятки от ФИО22) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

(7) по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО24) в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, сроком 2 года;

(8) по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО25) в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей.

Выплату назначенного штрафа рассрочить на 5 лет с суммой ежемесячной выплаты 100 000 рублей, обязав ФИО5 первую часть из них уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим банковским реквизитам: №.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО6 №7), п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от МРСК «<данные изъяты>»), п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО19), ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО20), ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО26), ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в приготовлении к получению взятки от ФИО22), и назначить ему наказание:

(1) по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО6 №7) в виде штрафа в размере 500 000 (пятиста тысяч) рублей;

(2) по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от МРСК «<данные изъяты>») в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

(3) по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО19) в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

(4) по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО20) в виде штрафа в размере 500 000 (пятиста тысяч) рублей;

(5) по ч.2 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в получении взятки от ФИО26) в виде штрафа в размере 500 000 (пятиста тысяч) рублей;

(6) по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (по факту посредничества в приготовлении к получению взятки от ФИО22) в виде штрафа в размере 700 000 (семиста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (одного миллиона пятиста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4 положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим банковским реквизитам: №.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: - две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО5; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 и карта АО «<данные изъяты>», выданная ООО «<данные изъяты>»; ежедневник ФИО5; расписка ФИО2 о получении от ФИО11 125 000 руб.; флэш-карта, изъятая в ООО «<данные изъяты>»; бухгалтерские документы: касса, авансовые отчеты ООО «<данные изъяты>»; наблюдательные дела по следующим Объектам: Многоквартирный жилой дом (реконструкция индивидуального жилого дома) по .... (2 скоросшивателя); Реконструкция подстанции «<данные изъяты>» (1 и 2 этапы строительства) (2 скоросшивателя); Новое строительство объектов электросетевого комплекса, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», - ПС 110 кВ «<данные изъяты>» с трансформаторами мощностью 2х25 МВА» (1 скоросшиватель); Новое строительство объектов электросетевого комплекса, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», - Двухцепной ВЛ 110 кВ (в габаритах 220 кВ) до ПС 110 кВ «<данные изъяты>», протяженностью 106,4213 км.» (1 скоросшиватель); Магазин по адресу: .... (1 скоросшиватель); Распределительный газопровод от ГРП-11 в .... (1 скоросшиватель); Зернохранилище емкостью 17 000 тонн ООО «<данные изъяты>» (1 скоросшиватель); Бассейн санатория «<данные изъяты>» (2 скоросшивателя); Научно-исследовательский центр по ...., 1 этап, Производственный блок комплексной переработки природного сырья (2 скоросшивателя); Проектная документация в отношении объекта: Научно-исследовательский центр по ...., в т.ч. «Лабораторный блок заморозки с корпусом для разгрузки сырья» в 10 подшивках; Заключения <данные изъяты> №№, 31, 32, 33, 142 и 107, приказы и заявления об их утверждении и выдаче; Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение проектно-изыскательских работ, а также документы по его исполнению - копии счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, платежных поручений; договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, акт № и платежные поручения к нему; 4 компакт-диска с имеющимися на них детализациями телефонных соединений; 9 компакт-дисков с материалами ОРД, 6 компакт-дисков с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО5, ФИО51, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле; системный блок рабочего компьютера ФИО5 – передать представителю <данные изъяты>; мобильный телефон ФИО4 марки «Нокиа» – конфисковать в доход государства.

Снять арест с денежных средств, изъятых у ФИО5 в сумме 152 400 рублей и ФИО2 в сумме 30 100 рублей, хранящихся в банковской ячейке <данные изъяты>, при этом денежные средства в сумме 2 400 рублей – вернуть ФИО5 по принадлежности, денежные средства в сумме 150 000 рублей и денежные средства в сумме 30 100 рублей, изъятые у ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, – обратить в собственность государства.

Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО5 в общей сумме 820 769 рублей, арест снять.

Арест, наложенный на № земельного участка площадью 1736 кв.м., расположенного по адресу: .... (кадастровый №) имущество ФИО2, снять.

Уставный капитал ООО № – обратить в собственность государства, арест снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина