Решение № 12-120/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-120/2026

Дело № 12-120/2026

УИД № 69RS0040-02-2025-008574-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кропоткин 30 апреля 2026 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253489085714 от 08 мая 2025 года, вынесенное государственным инспектором ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342253489085714 от 08 мая 2025 года, вынесенным государственным инспектором ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701320 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-09-2024/370100901, действительно до 11.09.2026 г.), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из указанного постановления, 07 апреля 2025 года в 18:42:04 по адресу 91 км 224 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «КАВКАЗ», Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № (СТС 2655464347), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортное средство VOLVO FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак № имеет бортовое считывающее устройство № 300698520, которое работало в штатном режиме. В указанную дату и время движение транспортного средства осуществлялось с внесением платы в счёт возмещения вреда. Согласно детализации списаний по бортовому устройству, представленной из личного кабинета системы «Платон», 07 апреля 2025 года в 18:42:04 на трассе Р217 «КАВКАЗ» в Краснодарском крае произошло списание денежных средств. Заявитель полагает, что в данном случае имел место технический сбой системы «Платон», который мог возникнуть, в том числе, из-за работы систем радиоэлектронной борьбы (РЭБ), влияющих на определение спутниковых координат. Поскольку плата фактически была внесена, в действиях ФИО1 отсутствует вина, а также отсутствует умысел на нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Заявитель также ссылается на наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила № 504), установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 8 Правил № 504 в случае неисправности или утраты бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения обязан информировать оператора, обеспечить внесение платы и получение маршрутной карты.Согласно п. 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701320, зафиксировавшие факт движения транспортного средства VOLVO FH-Truck 4x2, государственный регистрационный знак № 07 апреля 2025 года в 18:42:04 на 91 км 224 м автодороги Р217 «Кавказ» в отсутствие данных о внесении платы.

В ходе рассмотрения жалобы судом был направлен запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», являющееся оператором системы взимания платы «Платон».

Согласно ответу ООО «РТИТС» по результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации 07.04.2025 18:42:04 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р217 «Кавказ» (91 км 224 м). Бортовое устройство № 300698520, закрепленное за ТС, не функционировало в штатном режиме. Сбоев по состоянию на 07.04.2025 18:42:04 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. В ответе указано, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не была внесена.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в частности, не дана оценка представленным заявителем доказательствам фактического внесения платы.

Так, заявителем в материалы дела представлена детализация списаний по бортовому устройству № 300698520 из личного кабинета системы «Платон», из которой усматривается, что 08 апреля 2025 года в 08:31 (то есть на следующий день после фиксации) системой «Платон» произведено списание платы в размере 0,35 руб. за пройденный путь 0,104 км, при этом в детализации указано, что время начала движения 07.04.2025 18:42:04, время окончания движения 07.04.2025 18:42:09, маршрут Р217. Кроме того, в детализации отражены иные списания за движение в тот же период времени (в 18:43:41 и в 18:50:45). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по внесению платы собственником транспортного средства была фактически исполнена, а технический сбой в передаче данных от бортового устройства в конкретный момент не привел к уклонению от внесения платы, поскольку средства за указанный проезд были списаны в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.05.2016 № 14-П, недопустимо привлечение лица к административной ответственности при отсутствии его вины. Лицо не лишено возможности доказывать, что наличие формальных признаков правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

В данном случае заявитель представил суду доказательства того, что плата за проезд была внесена (детализация списаний), что БУ было закреплено за ТС. Кратковременная потеря устойчивого навигационного сигнала в момент проезда рамки контроля не может быть вменена в вину собственнику, который принял все необходимые меры для соблюдения правил: зарегистрировал ТС, закрепил БУ, обеспечил его включение и наличие денежных средств на счете (о чем свидетельствует последующее списание). Каких-либо доказательств умышленного или неосторожного бездействия со стороны ФИО1, направленного на уклонение от внесения платы, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае имеются неустранимые сомнения в том, что движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы. Формальные данные оператора СВП о временном отсутствии сигнала от бортового устройства не могут безусловно свидетельствовать об умышленном допущении движения без внесения платы, учитывая представленные заявителем доказательства фактического списания денежных средств за соответствующий проезд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения – движение без внесения платы – материалами дела не подтверждена с достаточной степенью достоверности, а имеющиеся сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253489085714 от 08 мая 2025 года, вынесенное государственным инспектором ФИО2 ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья