Приговор № 1-124/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-124/2017

у.д. № 1-124/17 (11701040068095308)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 17 октября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 апреля 2005 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговором от 28 октября 2005 года (судимость по которому погашена), условное осуждение отменено, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2005 года) в виде лишения свободы на срок на 4 года.

- 23 января 2006 года Ермаковским районным судом Красноярского края по: п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 28 октября 2005 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден условно-досрочно по постановлению Богучанского районного суда от 04 декабря 2009 года, не отбытый срок составил 1 год 10 месяцев 23 дня; приговором от 10 марта 2011 года (судимость по которому погашена), условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2006 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 09 июля 2012 года;

- решением Ермаковского районного суда от 26 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 04.03.2013г.) установлен административный надзор на срок на 6 лет, то есть по 09 июля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2017 года около 23 часов, ФИО1, находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где между ФИО2 Н.В. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на веранде вышеуказанного дома возник словесный конфликт. После чего Потерпевший №1, нанес удар ногой в спину находящегося на крыльце дома ФИО1, от которого последний упал на землю, после этого, Потерпевший №1 нанес ФИО1 удары кулаками по лицу. В результате этого, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, 04 августа 2017 года около 23 часов, ФИО1, находясь в ограде <адрес>, около крыльца взял в правую руку фрагмент металлического навеса, после чего прошел в помещение веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, удерживая фрагмент металлического навеса в правой руке, используя фрагмент металлического навеса в качестве оружия, нанес находящемуся на веранде вышеуказанного дома Потерпевший №1 фрагментом металлического навеса не менее одного удара по голове и не менее трех ударов по спине. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости, ушибленной раной левой теменной области; кровоподтеков и ссадин области задней стенки грудной клетки, ссадин лица и волосистой части головы. Открытая черепно-мозговая травма, представленная вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости, ушибленной раной левой теменной области, возникла в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), и согласно п.6.1.2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин области задней стенки грудной клетки, ссадин лица и волосистой части головы образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), и, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кочерженко А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Степанов С.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Согласно заключению комиссии экспертов № 880 от 18.08.2017 года ФИО1 каким-либо душевным заболеванием, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он также каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /л.д.31-32/.

Учитывая содержание вынесенного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который дает четкие последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст.22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим /л.д. 93-94, 99-100, 119-120, 121-122/, находится под административным надзором /л.д. 112-117/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 104/, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид /л.д. 101, 102/, по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное с совершению правонарушений /л.д. 110/, главой Ермаковского сельсовета характеризуется удовлетворительно, а соседями в быту – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых инвалид, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, определяя его вид как опасный, поскольку по приговорам суда от 25 апреля 2005 года и от 23 января 2006 года ФИО1 имеет одну судимость, так как преступления по приговору суда от 23 января 2006 года совершены ФИО1 до вынесения приговора суда от 25 апреля 2005 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что поводом для преступления явилось противоправность поведение потерпевшего, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указывает государственный обвинитель.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении последнему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве назначено быть не может, а кроме того, полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Однако, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При указанных обстоятельствах, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, отмене или изменению не подлежит.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91, ст.92 УПК РФ 05 августа 2017 года и с указанного времени содержится под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметы одежды, принадлежащие ФИО1, на основании его заявления, подлежат передаче его супруге – ФИО2, а остальные вещественные доказательств подлежат уничтожению, поскольку какой-либо материальной ценности не представляют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 05 августа 2017 года по 16 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 55):

- футболку и спортивное трико, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – передать супруге ФИО1 – ФИО2;

- фрагмент металлического навеса, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский