Апелляционное постановление № 22-4077/2024 22-43/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-151/2024

Судья первой инстанции Желтухина Е.Ю. № 22-43/2025 (22-4077/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Васильева А.А. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 7 августа 2023 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 23 января 2024 года;

- 30 января 2024 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания основного наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 3 года 3 месяца 18 дней;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 января 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенным основному и дополнительному наказаниям частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

На основании ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, к которому следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации в собственность государства автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 августа 2024 года, по исполнении – подлежит отмене.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Дата изъята в период времени и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства она признавала вину, не оспаривала предъявленное ей обвинение, хотя не совсем была согласна с действиями сотрудников полиции, искренне раскаивается в содеянном.

Сев за руль в состоянии опьянения, она допустила страшную ошибку, из-за чего ее разлучают с детьми, о которых больше некому заботиться, так как ее мать находится в престарелом возрасте, имеет заболевания, отца у детей нет, а ее супруг (данные изъяты).

Судом по каждому из преступлений и по их совокупности назначено чрезмерно суровое наказание, смягчающие наказание обстоятельства учтены формально.

Осознавая, что одной из основных причин совершения данных преступлений являлось ее пристрастие к алкоголю, она (данные изъяты), с июля 2024 года не употребляет спиртные напитки, также не нарушает закон и ведет законопослушный образ жизни.

Ввиду конфискации единственного имеющегося у их семьи в собственности автомобиля, она более не имеет физической возможности управлять каким-либо транспортным средством.

Указывая, что она не нарушала режим отбывания ранее назначенных ей наказаний, принесла извинения потерпевшему и желает возместить причиненный ему моральный вред, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, находит его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Судом при назначении наказания по каждому преступлению и по их совокупности смягчающие наказания обстоятельства учтены формально, не принято во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания, так как по каждому преступлению срок наказания назначен свыше ? от его максимального размера.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения основного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом отсутствия обстоятельств, запрещающих назначение ФИО1 такого наказания.

Вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, которая воспитывает трех несовершеннолетних детей. Тем самым, назначая наказание в виде реального лишения свободы, дети осужденной оставлены без попечения родителей, так как супруг осужденной (данные изъяты), то есть не имеет возможности заниматься воспитанием детей в ближайшее время. Полагает возможным данное обстоятельство признать в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом не исследован вопрос о применении насилия к осужденной со стороны потерпевшего, как и законность его применения. При этом из фактических обстоятельств дела следует, что он обхватил ФИО1 за шею, то есть жизненно-важный орган, что могло повлечь причинение вреда ее жизни или здоровью. При таких обстоятельствах, осужденная была вынуждена сопротивляться и применить насилие в отношении сотрудника полиции, что позволяет учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение данного преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны или крайней необходимости.

У суда имелись законные основания для назначения ФИО1 условного наказания с возложением на нее обязанностей, в том числе по трудоустройству, прохождению обследования на наличие (данные изъяты) и его лечению.

Формально судом отвергнута и возможность применения отсрочки отбывания наказания, в том числе на другого малолетнего ребенка осужденной, так как уголовный закон не содержит запрета по ее повторному применению.

В связи с применением судом репрессивных мер наказания, основная цель которых направлена только на длительную изоляцию осужденной от общества, просит обжалуемый приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. полагает, что вынесенный приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Цитируя положения Общей части УК РФ, указывает, что ФИО1 осуждена по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при отсутствии вины в его совершении. Судом не установлено наличие в действиях ФИО1 какого-либо умысла, направленного на совершение данного преступления, не приведены мотивы ее действий, в приговоре не дана оценка доказанности вины осужденной в совершении данного преступления.

При аналогичных нарушениях закона ФИО1 была признана виновной и незаконно осуждена приговорами Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 августа 2023 года и 30 января 2024 года, что явилось основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по данному уголовному делу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и было предметом рассмотрения и оценки в качестве доказательства вины осужденной с учетом состава данного преступления. Вместе с тем, судья Желтухина Е.Ю., постановившая обжалуемый и ранее вынесенный в отношении ФИО1 приговор, не заявила самоотвод, что говорит о рассмотрении настоящего уголовного дела незаконным составом суда.

Со ссылкой на положения УПК РФ указывает на несоблюдение принципа независимости суда и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, так как судья не могла противоречить ранее принятому ею судебному решению и не создала условия для обеспечения процессуальных прав сторон, так как не поставила под сомнение факт наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ при очевидных нарушениях закона.

Кроме того, в приговоре не указан мотив и не описано событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не нашли своей оценки показания осужденной о применении к ней физической силы со стороны сотрудников полиции. С учетом причинения потерпевшим Потерпевший №1 физической боли ФИО1, противоправные действия последней необходимо рассматривать как крайнюю необходимость.

Цитируя проведенный Дата изъята стороной защиты опрос ФИО1, приложенный к апелляционной жалобе, указывает, что следователем не подробно выяснялись обстоятельства произошедшего в части применения насилия в отношении потерпевшего.

Таким образом, действия осужденной были спровоцированы потерпевшим и направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей ее личности и ее правам, что исключает уголовную ответственность ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию.

На основании изложенного, просит вынесенный приговор отменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Будаев А.Ж. просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворения, вынесенный приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Васильев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении, отмене приговора и оправдании осужденной.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, полагая вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда нельзя признать состоятельными. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее рассматривала и выносила приговор в отношении ФИО1 за совершение другого преступления, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для ее отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье не заявлялось. Рассмотрение ранее судьей Желтухиной Е.Ю. другого уголовного дела в отношении осужденной не препятствовало ей рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о ее предвзятости и необъективности.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного следствия в полном объеме признавала вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, Дата изъята она приехала на автомобиле марки (данные изъяты), г.р.з. Номер изъят, в <адрес изъят> к родителям мужа, оставив автомобиль возле дома своих родителей. Дата изъята с вечера стала распивать спиртные напитки в гостях, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На утро Дата изъята на такси доехала до своего автомобиля, завела его и около Дата изъята вернулась к сестре мужа, чтобы забрать мобильный телефон, однако поругалась с последней и решила поехать к родителям мужа. Отъезжая от дома сестры мужа, расположенного напротив Номер изъят, заметила, что за ней движется служебный автомобиль ДПС, ввиду чего она остановилась. После предъявления подошедшим сотрудникам ДПС документов, ее пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласившись на проведение данной процедуры, она продула в прибор, его показания были 1,238 мг/л. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она расписалась. После прохождения всех административных процедур ей сказали, что необходимо проехать в отдел полиции, в связи с чем она вернулась в свой автомобиль, чтобы забрать вещи. Увидев подъезжающий эвакуатор, она поняла, что ее машину собираются направить на штрафстоянку, и заявила сотрудникам полиции, что не станет покидать свой автомобиль. Ввиду игнорирования требований о необходимости покинуть автомобиль и после неоднократного предупреждения о возможности применения физической силы, сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали хватать ее за руки и пытаться вытащить из машины, она стала оказывать сопротивление. Затем Потерпевший №1 схватил ее за шею, от чего она почувствовала физическую боль и сильно укусила того в плечо. В итоге сотрудники полиции вытащили ее из автомобиля и доставили в отдел.

Аналогичные показания были даны осужденной и при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, следует, что Дата изъята около Дата изъята при проведении патрулирования им и Свидетель №1, как сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с запахом алкоголя ФИО1 попросили пройти в служебный автомобиль для проведения административных процедур, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После получения положительного результата освидетельствования ФИО1 было сообщено, что транспортное средство подлежит задержанию, был составлен протокол, который она отказалась подписать. Увидев эвакуатор, ФИО1 сказала, что не будет выходить из машины, так как это ее имущество. Далее стали предупреждать о применении физической силы. ФИО1 не согласилась покинуть автомобиль, ввиду чего он и Свидетель №1 стали пытаться вытянуть ее из машины за руки, после чего он решил просунуть руку за ее спину, пытаясь ухватиться за ее плечо, и, почувствовав резкую боль, понял, что ФИО1 его укусила в плечо. Затем ее вытащили из машины и на служебном автомобиле доставили в полицию. На месте укуса у него образовались гематомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду и аналогичных показаниям потерпевшего в части остановки автомобиля под управлением ФИО1 и проведения административных процедур в отношении нее ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, следует, что после получения результата освидетельствования автомобиль подлежал задержанию и направлению на штрафстоянку. ФИО1 была против этого, села в свой автомобиль и отказалась его покидать. Он и Потерпевший №1 пытались уговорить ФИО1, чтобы она сама покинула автомобиль, но она отказывалась. В связи с этим ей объяснили, что к ней будет применена физическая сила, ФИО1 не реагировала. Тогда он взял ее за левую руку, Потерпевший №1 за правую, они вместе пытались вытянуть ее из машины. Затем Потерпевший №1 попытался взять ее за спину, протянув руку за голову ФИО1, после чего она повернула голову и укусила Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля по уголовному делу, которые позволили суду прийти к выводу о виновности осужденной, суд проверил законность получения данных доказательств, в ходе которого каждое из допрошенных лиц было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны каждого из них, признал их показания достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими иным доказательствам.

Также виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , распиской о согласии на прохождение освидетельствования, актом освидетельствования от Дата изъята и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства марки (данные изъяты), г.р.н. Номер изъят, дисками с видеозаписями административной процедуры, диском с видеозаписью с видеокамер (данные изъяты) осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра предметов от Дата изъята , которым осмотрен указанный автомобиль и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, карточкой учета ТС, свидетельства о регистрации ТС, согласно которым данный автомобиль зарегистрирован на супруга осужденной, протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде укушенной ссадины левого плеча, не причинившее вреда здоровью, копиями постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от Дата изъята , копией служебного задания от Дата изъята , копией графика дежурств, выпиской из приказа МО МВД России (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, копией трудового договора Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 в момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, осуществлял должностные полномочия стажера по должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России (данные изъяты), копией заключения служебной проверки от Дата изъята , согласно которому применение физической силы в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Потерпевший №1 признано правомерным, а также приговорами Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.08.2023 и 30.01.2024 об осуждении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Законность приговоров Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 августа 2023 года и 30 января 2024 года, вынесенных в отношении осужденной, поставленная под сомнение в апелляционных жалобах, не является предметом данного судебного разбирательства. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что указанные приговоры вступили в законную силу, процедуре обжалования не подвергались, в том числе и по инициативе стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах суда о том, что потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на стажеров распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность и гарантия правовой и социальной защиты штатных сотрудников, которые в силу примечаний к ст. 318 УК РФ являются представителями власти.

Отсутствие в материалах уголовного дела должностной инструкции на законность вынесенного приговора не влияет, поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела копий срочного трудового договора, выписки из приказа врио начальника МО МВД России (данные изъяты) от <адрес изъят> Номер изъят, следует, что на Потерпевший №1 возлагались обязанности стажера по должности инспектора (дорожной-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России (данные изъяты) в период инкриминируемого ФИО1 преступления.

В подтверждение указанных сведений суду апелляционной инстанции стороной обвинения было представлено распоряжение начальника МО МВД России (данные изъяты) ФИО13 от Дата изъята «О привлечении стажера Потерпевший №1 к выполнению обязанностей, возложенных на полицию» с Дата изъята .

Таким образом, вменение осужденной действий, направленных на применение насилия в отношении Потерпевший №1, как временно исполняющего обязанности представителя власти, является верным.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку собранных в ходе предварительного следствия доказательств, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Доводы адвоката о том, что суд в приговоре не установил форму вины осужденной, нельзя признать состоятельными, поскольку приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ. Суд квалифицировал действия ФИО1 по признакам управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости по ст. 264.1 УК РФ, а также по признакам применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение ранее аналогичного преступления, свидетельствуют о наличии у нее умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как и причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему при исполнении им своих должностных обязанностей, как представителя власти, путем укуса зубами свидетельствует о наличии у нее умысла на совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом степени причиненного вреда.

Доводы жалоб о совершении осужденной действий, связанных с применением насилия в отношении представителя власти, в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны и по причине провокации со стороны сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что сотрудники полиции в рамках выполнения административной процедуры по задержанию транспортного средства, находящегося под управлением лица в состоянии алкогольного опьянения, призывали ФИО1 добровольно покинуть данное транспортное средство, после отказа последней и неоднократного предупреждения о применении физической силы, в соответствии с ст. 20 Федерального закона «О полиции» потерпевший и свидетель применили физическую силу в отношении осужденной в рамках выполнения своих должностных полномочий, в ходе чего осужденной были нанесены телесные повреждения потерпевшему путем укуса зубами. При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденной, направленного на противодействие законным требованиям сотрудника полиции, а также признания правомерным применение физической силы сотрудниками полиции при указанных обстоятельствах с учетом результатов служебной проверки, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о причинении вреда здоровью осужденной со стороны сотрудников полиции, доводы защиты в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, для проверки факта причинения вреда здоровью со стороны сотрудников полиции следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, на проведение которой осужденная не явилась, сославшись на занятость, а также дала пояснения, что никаких телесных повреждений у нее не имелось. Кроме того, в ходе судебного следствия каких-либо ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления данного факта, как и пояснений ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений сотрудниками полиции не поступило.

При таких обстоятельствах, изложенная в протоколе опроса позиция осужденной об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ и противоправных действиях потерпевшего суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку представленная в нем версия событий противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно. Квалификация действий ФИО1 за совершенные преступления соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также ее оправдания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из материалов уголовного дела, касающихся ее личности, ее поведения в судебном заседании, которая адекватно воспринимала происходящее, точно отвечала на поставленные ей вопросы, в связи с чем суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, тяжести содеянного, данных о личности виновной, согласно которым она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не работает, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в период отсрочки ранее назначенного наказания от исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей не уклонялась, ее супруг (данные изъяты), она имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По каждому преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о противоправном поведении потерпевшего, что могло послужить поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку правомерное применение сотрудником полиции в рамках выполнениях своих должностных полномочий физической силы в отношении лица, уклоняющегося от выполнения законного распоряжения представителя власти, к таковому не относится.

Доводы жалобы об оставлении несовершеннолетнего и малолетних детей осужденной без попечения родителей не соответствует установленным судом обстоятельствам, согласно которым на данный момент уходом и воспитанием детей занимается их бабушка (мать осужденной) до прибытия супруга ФИО1 (данные изъяты).

Обоснованно не найдено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ее личности суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания, а именно исправление и перевоспитание осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о невозможности применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 и 73 УК РФ сделаны с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, ранее назначенные наказания которой не способствовали достижению целей уголовного закона.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством является законным и справедливым.

Наказание по совокупности преступлений назначено верно в соответствии с ч. 2,4 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отмене отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров сомнений в своей правильности не вызывают.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, а именно колония-поселение, определено судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для применения отсрочки отбывания наказания с учетом совершения осужденной аналогичного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в период ранее предоставленной ей отсрочки от отбывания наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не оправдала ранее ей оказанное доверие со стороны органов судебной власти.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ей наказания нельзя признать состоятельными.

Решение о конфискации автомобиля, являющегося предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего на праве собственности супругу ФИО1, приобретенного в период брака с последним, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Васильева А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова