Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 21 июня 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сосновский судостроительный завод» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сосновский судостроительный завод», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 84407,64 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 555,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 4716 руб. Иск мотивирован тем, что истец 24.09.2007 г. был принят на работу в ОАО «Сосновский судостроительный завод» на должность <данные изъяты>. 05.05.2015 г. переведен на должность <данные изъяты>. 22.05.2017 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатив заработную плату за период с февраля 2017 г. по май 2017 г., что подтверждается расчетными листками и справкой о задолженности за май 2017 г. Считает, что действиями ответчика нарушены его права. На основании ст. ст. 140, 142, 236, 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что заработная плата по настоящее время не выплачена.

В судебном заседании представитель ОАО «Сосновский судостроительный завод» не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным на основании ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.09.2007 г. между ФИО1 и ОАО «Сосновский судостроительный завод» был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был принят в ОАО «Сосновский судостроительный завод» на должность <данные изъяты>.

05.05.2015 г. истец был переведен в цех № <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с окладом в соответствии со штатным расписанием в размере 20000 рублей.

Приказом № <данные изъяты> от 22.05.2017 г. трудовой договор № <данные изъяты> от 24.09.2007 г. по заявлению работника от 22.05.2017 г. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Из справки генерального директора ОАО «Сосновский судостроительный завод» № <данные изъяты> от 23.05.2017 г., копий расчетных листков следует, что ФИО1 была начислена заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 13 %: в феврале 2017 г. – 17490,36 руб., в марте 2017 г. – 23707,09 руб., в апреле 2017 г. – 17951,70 руб., в мае 2017 г. – 29658,49 руб. 22.03.2017 г. истцу была произведена последняя выплата заработной платы за февраль в размере 4400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за период работы с февраля 2017 г. по 22.05.2017 г. в общей сумме 84407, 64 руб., чем нарушены его права. Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику указанных денежных средств, в материалах дела не содержится. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности по заработной плате, не выплаченный при увольнении, ответчиком не представлено.

Поскольку заработная плата при увольнении истцу не была выплачена в день его увольнения, а также была допущена задержка при выплате заработной платы за февраль, март, апрель 2017г., то на основании ст. 236 ТК РФ, по требованию истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно расчету размер компенсации составляет на день вынесения решения 1557,33 руб. Иных требований не заявлено. Суд применяет расчет компенсации, установленный законом, и взыскивает данную компенсацию по день вынесения решения, поскольку иных требований не заявлено.

На основании ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) работодателя. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом.

Как видно из обстоятельств дела, стороны к соглашению о размере компенсации морального вреда не пришли. Суд признает, что неправомерным бездействием работодателя, связанным с невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с необходимостью ограничивать себя и членов семьи в расходах на существование. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 85964,97 руб. (из расчета 2778,95 руб. в части имущественных отношений и 300 руб. в части компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Н основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2017 г. в размере 54749,15 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194 – 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сосновский судостроительный завод» в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате: за февраль 2017г. - 13090,36 руб., март 2017г. - 23707,09 руб., апрель 2017г.– 17951,70 руб., май 2017 г. – 29658,49 руб.);

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1557,33 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «Сосновский судостроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 3078,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2017г. - 13090,36 руб., март 2017г. - 23707,09 руб., апрель 2017г.– 17951,70 руб. обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Логинов А.А.