Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020

УИД 33MS0050-01-2020-000986-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Деминой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Фещенко Д.И.,

осужденного Азими Ю.С.о.,

защитников - адвокатов Самарина Ю.А. и Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино апелляционную жалобу осужденного Азими Ю.С.о. на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 18.05.2020, которым

Азими Юсифа Сулейман оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по трем предусмотренным ст. 322.3 УК РФ преступлениям с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 18.05.2020 Азими Ю.С.о. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан - ФИО1, ФИО2, ФИО3. по месту пребывания в РФ.

Преступления совершены ФИО1 12.11.2019, 03.12.2019, 10.12.2019 в городе Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 подал на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой просит освободить его от уголовной ответственности за предусмотренные ст. 322.3 УК РФ преступления, прекратить уголовное дело в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ. В обосновании указывает, что не оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, однако с приговором не согласен. В судебном заседании он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела согласно положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Однако суд не прекратил уголовное дело, указав, что он не способствовал раскрытию совершенных преступлений, в частности, не указал в первоначальных объяснениях время, место и данные лиц, которых он фиктивно зарегистрировал, не разрешил осматривать своё жилище. Но это не соответствует действительности. Полагает, что он был лишен права на прекращение уголовного дела в соответствии с примечанием к статье из-за некачественного составления документов сотрудником полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Королева А.В., доводы поданной жалобы поддержали, настаивая на наличие оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, адвокат Королева А.В. обратила внимание суда на назначение Азими наказания в виде принудительных работ вопреки положениям уголовного закона, не допускающего его назначение ранее не судимому лицу.

Государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, осужденного, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная и не оспаривается участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, а также иных материалов, ФИО1, не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела согласно положению 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

При этом мировой судья в приговоре обсудил вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положением 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, и с приведением соответствующих мотивов обосновал, что оснований для освобождении ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Судом первой инстанции эти требования закона при назначении ФИО1 наказания не выполнены.

Так, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, мировой судья в нарушение ч. 3 и ч. 5 ст. 53.1 УК РФ не указал, где их надлежит отбывать, не назначил удержание в доход государства из заработной платы осужденного и не определил размер такого удержания, то есть фактически не назначил наказание в виде принудительных работ. Это является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Апелляционного представления государственным обвинителем либо прокурором на указанный приговор не приносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может назначить ФИО1 наказание за совершенные им преступления, поскольку это ухудшит положение осужденного. В связи с этим приговор от 18.05.2020 подлежит изменению, с признанием ФИО1 осужденным без назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 18.05.2020 в отношении осужденного ФИО1 изменить, считать ФИО1 осужденным за совершение трёх предусмотренных ст. 322.3 УК РФ преступлений без назначения наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО2