Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Латышев В.А.

Дело № 10-1/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.

при секретаре Заваловой О.О.,

с участием государственного обвинителя Устюковой О.С.,

адвоката Сергеевой Н.М.;

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 21.11.2019, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., инвалидности не имеющий, судимый:

· 01.11.2004 ... судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением ... городского суда ... от 9 апреля 2015 года, по ч.2 ст. 111 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст. 132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 4 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

20.07.2019, в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в террасе ... д. ..., где у него на почве длительных неприязненных отношений с Н, возник умысел на угрозу убийством последнему. Реализуя данный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, ФИО1, с целью запугивания, высказал в адрес Н слова угрозы убийством, при этом направил в сторону последнего кухонную вилку. Н, видя, что ФИО1 ведет себя агрессивно, угрожает убийством, сопровождает свои слова конкретными действиями - направил в его сторону кухонную вилку и осуществляет движение в его сторону, реально воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством, опасаясь, что ФИО1, может привести свою угрозу в исполнение.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.316УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе от 26.11.2019 защитник Сергеева Н.М. выражает несогласие с приговором и просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным

В судебном заседании защитник Сергеева Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района от 21.11.2019 в отношении ФИО1 подлежит изменению, в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно не признал и не учел объяснение ФИО1 с признательными показаниями в качестве явки с повинной, не учел заявленное ФИО1 следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, а также необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается, просит смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевший, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не явился, его участие не признано судом обязательным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, установив, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, виновный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, мировой судья постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности осужденного, ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, не трудоустроенного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, детей на иждивении не имеющего, совершившего преступление при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции справедливо не учел объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, так как данное объяснение было дано ФИО1 уже, когда правоохранительным органам из заявления потерпевшего Н было известно о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 В своем заявлении Н конкретно указал на ФИО1, с которым он знаком, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явкой с повинной будет являться сообщение лицом сведений о совершенном им преступлении, которые не были до этого известны правоохранительным органам.

На момент же дачи ФИО1 признательных объяснений правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению данного преступления, и объяснение от ФИО1 было получено именно в ходе проверки по данному факту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 явкой с повинной и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1

Кроме того, при вынесении приговора судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные обстоятельства, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, совершения преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и оснований для его смягчения судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 21.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Чурдалева