Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-11/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020 г. (10-11/2019)

УИД № 33 МS 0038-01-2019-002297-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 г. г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кирсановой Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

частного обвинителя-потерпевшего: ФИО5,

представителя потерпевшего-адвоката Васьковой В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 27 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец *, гражданин *, *

*

*
*, проживающий и зарегистрированный

по адресу: <адрес>,

не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Признано за потерпевшим ФИО5 право на обращение с требованиями о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 47 УПК РФ.

Заслушав доводы потерпевшего ФИО5 и его представителя-адвоката Васьковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменений, а жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1, придя в помещение кабинета руководителя офиса ООО «Статус», расположенного по адресу: <адрес>, зажав в руке железный предмет, нанес несколько ударов в область туловища и удар головой в лицо ФИО5 В результате ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы носа: закрытый перелом костей носа, причинившие легкий вред его здоровью, а также кровоподтеки и ссадины на спинке носа и грудной клетке не причинившие вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО5 просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначения наказания, взыскания компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек.

В обосновании своей жалобы, потерпевший ссылается на то, что наказание назначено ФИО1 несправедливое и чрезмерно мягкое, без учета отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наличия существенного дохода подсудимого, считает, что назначение минимального штрафа не повлияет на исправление осужденного. Кроме этого, потерпевший указывает, что размер компенсации морального вреда судом существенно занижен и незаконно и не обоснованно отказано ему в возмещении процессуальных издержек.

В своих письменных возражениях осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что с приговором мирового судьи согласен, все обстоятельства совершения им преступления установлены верно, квалификация его действий дана правильная, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наказание соизмеримо содеянному, считает наказание и компенсацию морального вреда справедливыми.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Васькова В.В. пояснила, что поведение ФИО1 свидетельствует, что и в настоящее время он раскаивается, наказание назначено несправедливое, без учета тяжести, причиненных повреждений ФИО5, компенсация морального вреда также назначена мировым судьей без учета материального положения ФИО1 и его дохода, считает, что мировой судья незаконно отказа в возмещении процессуальных издержек.

ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы и своего представителя, пояснив, что наказание ФИО1 назначено несправедливо мягкое, без учета его прежней судимости, обстоятельств совершения им преступления.

ФИО1 поддержав свои письменные возражения, считает приговор мирового судьи законным, не подлежащим изменению, а жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению, пояснив, что попытки примириться с потерпевшим и возместить ему ущерб в сумме 50000 рублей предпринимались еще до рассмотрения дела мировым судьей, однако ФИО5 не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены мировым судом в установленном законом порядке, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, дана оценка доводам защиты по занятой правовой позиции, мотивированы выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенного им преступления. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким- либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, приговор не обжаловал.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 минимального наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1, дохода его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду и могли повлиять на выводы суда, в том числе и в части назначения осужденному наказания, автором жалобы не приведено.

Суд полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Решение о необходимости назначения ФИО1 минимального штрафа в приговоре надлежаще мотивированно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом обстоятельств совершения преступления и мотива его совершения.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен легкий вред здоровью, в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5000 руб.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер морального вреда явно занижен, суд считает необоснованными, поскольку мировой судья учел конкретные обстоятельства причинения потерпевшему морального вреда, степень его физических и нравственных страданий, принципы разумности и соразмерности.

Поскольку суд обоснованно принял во внимание все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и указанные заявителем в жалобе, суд не находит оснований повторно учитывать эти же обстоятельства в качестве оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках разрешался в судебном заседании и мировым судьей было принято решение с учетом того, что рассмотреть требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек без отложения судебного заседания невозможно, поскольку потерпевшим в заявлении не указаны реквизиты и полные данные, необходимые, в случае удовлетворения требований, для перечисления заявленной суммы, мировой судья обоснованно счел необходимым признать за потерпевшим право на обращение с указанными требованиями в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Поэтому в этой части доводы жалобы о том, что в возмещении судебных расходов ФИО5 было отказано не состоятельна и не нашла своего подтверждения. Право потерпевшего на обращение с указанными требования не нарушено и может быть реализовано им при устранении отмеченных судом недостатков.

На основании вышеизложенного доводы, изложенные в жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оснований для их удовлетворения не находит.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.14; п. 1 ч.1 ст.389.20; ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу потерпевшего ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова