Приговор № 1-302/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-302/2020

Дело № 1-302/2020

УИД 73RS0002-01-2020-002604-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 июля 2020 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Якубова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ассориной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ООО «Мап» - ФИО2,

при секретаре Саляевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2013 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 20.06.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился вместе со своей бабушкой ФИО5 по месту жительства последней, а именно в <адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО5 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал у ФИО5 принадлежащие последней денежные средства. На незаконные требования ФИО1 ФИО5 ответила отказом. Далее ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подошел к ФИО5, схватил ее за руки и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сжал кисти рук, после чего нанес 1 удар ногой по левой ноге, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. Потерпевшая ФИО5, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в размере 1300 рублей, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил. Похитив, таким образом, денежные средства ФИО5, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1. потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 53 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился в помещении салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по Московскому шоссе, дом 47 «Б» Засвияжского района г. Ульяновска. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Мап». С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, под предлогом покупки телефона попросил продавца ФИО2 продемонстрировать продаваемые в салоне мобильные телефоны. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передала последнему на обозрение смартфон Samsung Galaxy A10 SM-A105F 32GB black, принадлежащий ООО «Мап». Осмотрев данный телефон, ФИО1 с целью отвлечения внимания ФИО2 попросил последнюю продемонстрировать телефоны, находящиеся в витрине. Далее ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась, консультируя его по другим телефонам, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил в карман своей одежды находящийся у него в руке смартфон Samsung Galaxy A10 SM-A105F 32GB black, стоимостью 7491 рубль 67 копеек, принадлежащий ООО «Мап», и под вымышленным предлогом вышел из салона сотовой связи «Теле 2», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив тем самым данный смартфон. Похитив, таким образом, имущество ООО «Мап», ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Мап» причинен материальный ущерб на сумму 7491 рубль 67 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал в полном объеме и полностью признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ. По существу совершенных им преступлений в судебном заседании дал следующие показания.

Так, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ показал, что поскольку он в связи с утратой паспорта и невозможностью в связи с этим обстоятельством трудоустроиться постоянно испытывает материальные трудности, его мать – ФИО7 постоянно помогает ему деньгами, перечисляя регулярно различные суммы денег на банковскую карту сына его сожительницы ФИО14 и передавая ему деньги наличными. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с матерью, что она в очередной раз даст ему денежные средства в размере 1300 рублей, при этом мать пояснила, что денежные средства будут находиться у нее дома. Вечером, около 23 часов, он приехал к матери в <адрес>, где она проживала с его бабушкой – ФИО5, с которой у него в последнее время сложились конфликтные отношения, поскольку бабушка не пускала его домой в отсутствие матери. Поднявшись в квартиру он попросил ФИО5 передать ему денежные средства, оставленные ему его матерью, на что ФИО5 стала опять на него ругаться, выталкивать его из квартиры, замахиваться на него палкой. Он, с целью избежания нанесения ему ударов палкой, взял ФИО5 руками за руки, не сдавливая ей руки при этом, и сказал последней, чтобы она отдала ему деньги, оставленные для него его матерью (ФИО8). При этом никаких ударов ногой по ногам ФИО18 он не наносил. ФИО19 успокоившись пошла в комнату и принесла ему указанные деньги в размере 1300 рублей, после чего он ушел из квартиры, потратив деньги на продукты питания. Объяснить причину почему его бабушка ФИО5 написала на него заявление в полицию и в ходе следствия указывала, что он применяя насилие похитил у нее денежные средства не смог, как не смог и объяснить, почему его мать не рассказала в ходе следствия о том, что она оставляла ему в указанный день денежные средства, которые он забрал. Также не смог пояснить, почему он в ходе предварительного расследования, в ходе допросов, проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 признавал свою вину в совершенном преступлении, излагая обстоятельства совершенного им преступления полностью аналогично показаниям потерпевшей ФИО20 на предварительном следствии, указывая на себя, как на лицо, открыто похитившее у потерпевшей ФИО5 денежные средства в размере 1300 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в сжимании с силой рук потерпевшей и нанесении последней удара ногой по ноге, пояснив только, что он думал, что указанное дело «не дойдет до суда».

По существу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он решил зайти в магазин продаж «Теле 2», который расположен по адресу: <...> б. Войдя в помещение магазина он увидел, что за прилавком находится один продавец и больше никого нет. Он решил под предлогом осмотра сотового телефона похитить телефон. Он зашел и обратился к продавцу с просьбой показать ему две модели телефонов. Продавец достала из шкафа две модели сотовых телефонов, и он стал их рассматривать. Он взял телефоны и стал в её присутствии осматривать их. Продавец периодически отвлекалась от него и уходила к шкафу. Около 17 часов 20 минут он заметил, что девушка направилась к шкафу, где находились телефоны. Он в этот момент решил похитить сотовый телефон, который смотрел, - марки «Samsung А 10» в корпусе черного цвета. Воспользовавшись тем, что девушка была у шкафа, он подошел к ней и стал говорить, что нужно посмотреть другой телефон. В момент, когда она отвлеклась, и за ним не наблюдала, он положил вышеуказанный телефон в карман куртки, в которую был одет и вышел из магазина, ничего не говоря девушке. С телефоном он пошел к своей сожительнице ФИО21 и в разговоре показал ей похищенный телефон и сказал, что нашел его на улице. Он попросил ФИО22 сдать в ломбард на свой паспорт данный телефон, так как у него нет паспорта. ФИО23 согласилась и они в тот же день направились с ней в ломбард «Корона», который расположен на <адрес>, где ФИО24 продала указанный телефон за 3500 рублей. Деньги она передала ему. Затем они потратили их на свои нужды. О том, что телефон был похищен, ФИО25 не знала. В последствии к ней домой приехали сотрудники полиции, и попросили его проехать с ними в отдел полиции, где он рассказал о совершенном им преступлении. Вину в содеянном признает и раскаивается. В настоящий момент он частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2000 рублей. Оставшуюся часть причиненного преступлением материального ущерба обязуется возместить в ближайшее время.

Виновность подсудимого в совершенных им преступлениях доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вопреки доводам подсудимого, вина последнего в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ доказана следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, более точное время он не помнит, он пришел к своей матери домой - в <адрес>, чтобы попросить у нее денег. Мать постоянно дает ему денежные средства. Мать проживает вместе с бабушкой ФИО5 Он позвонил в домофон квартиры бабушки, трубку взяла бабушка. Так как бабушка его в свою квартиру не пускает, он, побоявшись, что та не откроет дверь в подъезд, ответил, что это полиция. После этого бабушка открыла дверь в подъезд. Он поднялся на 4 этаж, постучал в квартиру, бабушка ему открыла дверь. Пройдя в коридор квартиры бабушка спросила: «А где полиция?», на что он ей сказал: «Какая полиция, тебе послышалось». После этого он потребовал у бабушки деньги словами: «Давай деньги», на что та ему ответила, что у нее наличных денег нет, что они находятся на книжке. После чего бабушка стала выгонять его из квартиры, пыталась ударить по лицу. В ответ, чтобы бабушка его не выгнала и дала ему деньги, он схватил ее за кисти обеих рук, сжал их и потребовал у нее деньги. В этот момент он находился в комнате. Бабушка стала с ним ругаться и говорить, чтобы он уходил. После чего он ударил ее правой ногой по левой ноге, чтобы та дала ему деньги и не сопротивлялась. После того, как он ударил бабушку ногой, она спросила сколько ему нужно денег, на что он ответил, что 1300 рублей. После чего бабушка попросила его выйти из комнаты. Он пошел в коридор, где стал ждать бабушку, при этом он ей говорил, чтобы та быстрее шла, так как он торопится. Через некоторое время бабушка вышла из комнаты и отдала ему 1300 рублей. После чего он вышел из квартиры. Деньги, которые он забрал у бабушки, он потратил на продукты питания (т. 1 л.д. 71-73, 75-77). Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, точное время он не помнит, будучи в <адрес>, где проживает его бабушка - ФИО5, у него возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО5 Для того, чтобы она не сопротивлялась, он схватил ее за руки и сжал ее кисти рук, после чего нанес ей 1 удар ногой по левой ноге, после чего похитил у нее 1300 рублей, которые потратил на свои нужды (т. 1, л.д. 234-236).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, последний аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО5 (т. 1 л.д.80-87).

Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд пришел к выводу, что правдивыми являются показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, а изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования за совершенное преступление.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5, данных ею при допросах и в ходе очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть внук ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Периодически ее внук ФИО1 приходил к ним в гости, спрашивал деньги у своей матери ФИО8 и у нее. Она ему давала деньги по сто рублей на сигареты, так как он постоянно требовал деньги. Около 1 года назад она перестала пускать внука ФИО1 в свою квартиру, так как после него она заметила, что стали пропадать вещи из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут кто-то позвонил в домофон. Она подняла трубку, спросила «кто?». Ей ответили, что полиция. После чего она открыла дверь. После этого она открыла входную дверь в квартиру и на пороге увидела своего внука ФИО1 Она спросила у него: «А, где полиция?». На что внук ответил: «Какая полиция». В этот момент ФИО1 прошел в квартиру. В квартире она была одна. Пройдя в коридор, ФИО1 прошел в зал, далее в спальную комнату и потребовал у нее деньги словами: «давай деньги». На что она ему ответила, что у нее денег нет, что они находятся на «книжке». После чего ФИО1 схватил ее обеими руками за кисти рук, сильно сжал их, от чего она почувствовала боль. В этот момент она сильно испугалась, что он может ей сломать руки. Далее ФИО1 ударил ее ногой, по ее левой ноге. От данного удара она почувствовала боль. После чего она спросила у ФИО1, сколько ему нужно денег, на что тот ответил, что 1300 рублей. После чего ФИО1 отпустил ее руки. Она сказала ему, чтобы он вышел из комнаты. ФИО1 вышел из комнаты. Она достала деньги в сумме 1300 рублей. После чего она вышла в коридор, где передала ФИО1 деньги в сумме 1300 рублей. Затем тот ушел из квартиры. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 1300 рублей, который в настоящее время ей внук возместил (т. 1 л.д. 59-60, 75-77, 205-208).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она заявила о привлечении к уголовной ответственности ее внука - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней и начал требовать деньги, схватил за руки, после чего она отдала ему 1300 рублей (т. 1 л.д. 6).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения получены не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Учитывая морфологические особенности повреждений, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 23-24).

В судебном заедании потерпевшая ФИО5 изменила свои показания, показав, что придя к ней в квартиру, ее внук – ФИО1 денежных средств у нее не похищал, руки ей с силой, причиняя ей физическую боль не сжимал, ударов ей ногой по ноге не наносил. Пояснить, почему она написала заявление в полицию о совершенном в отношении нее ФИО1 преступлении и давала в ходе предварительного расследования показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления, не смогла.

Анализируя показания потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд пришел к выводу, что правдивыми являются показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, а изменение ею показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку из чувства страха и жалости к внуку (ФИО1) оказать содействие последнему в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что у нее есть сын – ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Сын у нее постоянно просит деньги на различные нужды. Она ему не может отказать, так как он ее сын и постоянно ему помогает. Так же ее мама ФИО5 периодически давала деньги на сигареты. Около 1 года назад ее мать перестала пускать ее сына – ФИО1, в квартиру, в которой они проживают. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее сын пришел к ним домой и просил у матери деньги: схватил мать за кисти рук и требовал деньги. После чего мать отдала ему деньги в сумме 1300 рублей и сын ушел из квартиры. На основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи дальнейших показаний (т. 1 л.д. 63-65).

В судебном заедании свидетель ФИО7 изменила свои показания, показав, что она постоянно помогает своему сыну (ФИО1) деньгами, перечисляя регулярно различные суммы денег на банковскую карту сына его сожительницы ФИО14 и передавая ему деньги наличными. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону договорилась с сыном, что в очередной раз даст ему денежные средства в размере 1300 рублей. Позже она узнала, что ФИО1, вечером указанного дня приезжал к ней в квартиру, в которой она проживает со своей матерью – ФИО5, чтобы забрать предназначенные для него деньги и у него с ФИО5 произошел конфликт, после которого ФИО5 обратилась в полицию. Настаивала на том, что ФИО1 в указанный день забрал 1300 рублей, оставленных ею для него. Обращение матери в полицию с заявлением объясняет возрастными изменениями в характере матери, которая постоянно конфликтует с ее сыном, по причине того, что ФИО1 не работает и живет на ее (ФИО8) деньги.

Анализируя показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд пришел к выводу, что правдивыми являются показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, а именно в том, что она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее сын пришел к ним домой и просил у ее матери (ФИО5) деньги: схватил мать за кисти рук и требовал деньги. После чего мать отдала ему деньги в сумме 1300 рублей и сын ушел из квартиры, при этом не указывая, что деньги принадлежали ей и предназначались для ФИО1 Изменение свидетелем ФИО1 показаний в судебном заседании суд расценивает как попытку из чувства жалости и любви к сыну (ФИО1) оказать содействие последнему в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не принимает во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, относительно обстоятельств известных ей о данном преступлении, поскольку последняя пояснила, что знает обо всем случившемся только со слов ФИО1, и расценивает ее показания о том, что Моров ей говорил, что ездил ДД.ММ.ГГГГ за деньгами, оставленными ему матерью, как попытку оказать содействие своему сожителю (ФИО1) в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд исходит также и из того, что вплоть до допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, последний вину в совершенном преступлении признавал полностью и давал показания о том, что он открыто похитил у ФИО5 денежные средства, применяя к последней насилие не опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилище ФИО5 - <адрес>, где ФИО1 открыто похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства. В ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви (т. 1 л.д. 13-19).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 получены образцы следов обуви (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след обуви пригодный для идентификации обуви ее оставившей. Данный след оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 получены образцы следов рук и ладоней (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей ФИО5, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д.53-55).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто, т.е. очевидно для потерпевшей, незаконно, т.е. против воли потерпевшей, применяя в отношении последней с целью сломления ее воли к сопротивлению и хищения денежных средств насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в хватании потерпевшую за руки и сжимание ее рук со значительной силой, а также в нанесении ей одного удара ногой по левой ноге, причиняя указанным насилием потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие, согласно заключению экспертов вреда здоровью потерпевшей, похитил у последней денежные средства в размере 1300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал денежные средства, а забрал денежные средства, оставленные ему матерью (ФИО8) опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, при проверке показаний на месте, а также при допросе его в качестве обвиняемого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования.

За основу доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении суд берет, как показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, полностью согласующиеся с заключениями проведенных по делу экспертных исследований, установивших вид и количество причиненных преступлением потерпевшей телесных повреждений, факт нахождения ФИО1 в квартире потерпевшей, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного расследования не имелось не имеется, как и не установлено то, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей и при проверки показаний на месте.

Изменения показаний ФИО1 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление и относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К данным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО1, изменивших ранее данные в ходе предварительного расследования показания, и показавших, что ФИО1 преступление не совершал, суд также относится критически и расценивает их как попытку оказать из чувства жалости и страха содействие близкому родственнику – ФИО1, являющемуся им внуком и сыном (соответственно), избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценка указанных показаний судом дана выше по тексту приговора.

Доказательства положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показала, что она работает в должности специалиста в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов 54 минут в салон вошел ранее незнакомый ей мужчина, как она позже узнала ФИО1, который попросил показать ему сотовый телефон, что она и сделала, дав ему посмотреть сначала одну модель сотового телефона, а потом другую. Одной из моделей телефонов был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 10». ФИО1 пояснил, что хочет приобрести два телефона, один за наличные денежные средства, а другой оформить в кредит. Также он сказал, что к нему должен подойти его друг, на которого и будет оформлен кредит. Она пояснила, что оформление кредита займет время, так как он пришел поздно. Мужчина взяв в руки телефоны марки «Samsung Galaxy А 10» стал в ее присутствии осматривать его. Она периодически отвлекалась, уходила к шкафу и витрине с телефонами, вновь возвращалась. Около 18 часов 30 минут она пошла к шкафчику, чтобы убрать другие телефоны на место. ФИО1 в это время находился у стойки с телефоном марки «Samsung Galaxy А 10». Чуть позже он подошел к ней. Где в этот момент был телефон, она не обратила внимания, но подумала, что мужчина его оставил на стойке. Подойдя к ней, мужчина стал интересоваться другими телефонами, расположенными на витрине. Она консультировала его по каждому из них. После мужчина сказал, что на улице увидел своего друга и вышел за ним, но не вернулся. Она убрала все телефоны на место, подошла к стойке, где обнаружила отсутствие вышеуказанного телефона стоимостью без учета НДС 7491 рубль 67 копеек. После чего решила обратиться в полицию. В настоящее время материальный ущерб причиненный преступлением ФИО1 возмещен потерпевшему частично, а именно в сумме 2000 рублей. Заявленный ею гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мап» сумму не возмещенного ущерба в размере 5491 рубль 67 копеек.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут находясь в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: <...> «б», совершило тайное хищение имущества ООО «Мап» (т. 1 л.д.104).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение салона связи «Теле 2», расположенное по адресу: <...> «б». В ходе осмотра изъята коробка из - под похищенного ФИО1 телефона Samsung Galaxy A10 (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно справки о стоимости и товарной накладной, стоимость похищенного ФИО1 телефона Samsung Galaxy A10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7491 рубль 67 копеек (т. 1 л.д. 138, 140).

Как следует из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сожитель ФИО1 В ходе разговора последний показал ей сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, сказал, что нашел его на улице. ФИО1 попросил продать данный телефон в ломбард на ее паспорт, та как у него не было паспорта. Она согласилась. Они направились в ломбард «Корона» на улице 12 Сентября г. Ульяновска, где она на свой паспорт продала телефон. За телефон ей заплатили 3500 рублей, которые она сразу передала ФИО1 Договор купли-продажи она выбросила. После этого они с ФИО1 разошлись. Позже она узнала, что телефон ФИО1 похитил.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО10 из комиссионного магазина «Корона», расположенного по адресу: <...>, изъята копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Samsung Galaxy A10 (т. 1 л.д. 161). Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Samsung Galaxy A10, подтверждают, что он был сдан в комиссионный магазин «Корона» (ИП ФИО11) ФИО14 (т. 1, л.д. 162-163).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1 (т. 1 л.д. 165).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО10 из салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: <...> «б», был изъят диск CD-R диск с записью камер видеонаблюдения салона за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: копия договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy A10 от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с записью камер видеонаблюдения салона сотовой связи «Теле 2» от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от телефона «Samsung Galaxy A10». При этом из содержащейся на CD-R с записью камер видеонаблюдения салона сотовой связи «Теле 2» видеозаписи видны обстоятельства совершенной ФИО1 кражи телефона (т. 1, л.д. 192-198). Указанные документ и предметы соответствующим постановлением были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 199).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что последний, действуя тайно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что находящееся в салоне сотовой связи имущество (телефон) ему не принадлежит, совершил хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Мап» и распорядился им в последующем по собственному усмотрению.

При этом, признавая подсудимого виновным в указанном преступлении, суд исходит из того, что его вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО14, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне сотовой связи, из которого следует, что на записи видно, как подсудимый совершил хищение; документами, подтверждающими принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость, с которой подсудимый согласился; иными, исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

Оснований полагать, что свидетели и представитель потерпевшего оговорили подсудимого судом не установлено, как не установлено и то, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования либо в судебном заседании.

Доказательства положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая указанные сведения, а также обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления (т. 1, л.д. 249).

Согласно характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от родственников (матери и бабушки) и соседей (т. 2, л.д. 27).

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 – ФИО7 и его сожительница – ФИО14 охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, имеющего ряд хронических заболеваний.

ФИО1 имеет хронические заболевания, что подтверждается представленными медицинскими документами (в том числе выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого по обоим составам совершенных им преступлений таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, поскольку причастность последнего к совершенным преступлениям, как и обстоятельства их совершения, стали известны сотрудникам правоохранительных органов вне зависимости от действий ФИО1 – из показаний потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписи камеры видеонаблюдения.

Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за совершенные преступления суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку преступления совершены при неснятой и непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2013 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которому ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, исходя из изложенного, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимый совершил, в том числе, тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, а ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях имеется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, а у ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, кроме смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных также и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наказание за совершенные преступления ему следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, исходя из обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказаний за совершенные преступления положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Суд считает, что такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, а также в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы вышеуказанные, измененная ему судом с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку она была избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и данные о его личности. Основания, в связи с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом, время содержания ФИО1 под стражей в период со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный ООО «Мап» подлежит удовлетворению в размере не возмещенного материального ущерба причиненного преступлением.

Также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ассориной М.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 7350 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 22.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «Мап» к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мап» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 67 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли - продажи телефона Samsung Galaxy A10 от 12.03.2020, диск CD-R с записью камер видеонаблюдения салона сотовой связи, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- коробку от телефона марки «Samsung Galaxy A10», возвращенную представителю потерпевшего ФИО2, - оставить в полном владении потерпевшего ООО «Мап».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ассориной М.Н. на предварительном следствии в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.С. Навасардян