Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-330/2020

Дело № 2-330/2020

86RS0021-01-2020-000403-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 10 июля 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А101» о взыскании неустойки в размере 401 890,20 рублей, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя – 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве ДИ17К-12.2.1-626/4 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется своевременно осуществить платежи в размере 6 126 373,53 рубля, а ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2019. Истец исполнил обязательство по оплате в срок и в полном объеме, однако указанный в договоре объект не был передан истцу в срок. На претензию от 20.01.2020 об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответа от ООО «А101» не последовало. Указанный объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 12.03.2020.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям до рассмотрения дела судом не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № ДИ17К-12.2.1-626/4 участия в долевом строительстве жилья от 16.05.2018 заключенному между ООО «А101» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Исходя из положений п. 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.09.2019. Согласно п. 5.2 договора передача объекта осуществляется по передаточному акту.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № 49951 от 06.06.2018 и № 50743 от 08.06.2018. Однако свои обязательства по передаче объекта истцу ответчик не исполнил в установленный договором срок. Передаточный акт был подписан сторонами 12.03.2020.При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2019 по 12.03.2020 обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав ФИО2 вынужден был обратиться за судебной защитой, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств о передачи квартиры (около полугода), суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").В судебном заседании установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за спорный период, что подтверждается претензией № 1 от 20.01.2020, которая получена ответчиком 27.01.2020, однако оставлена без ответа. Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя, которые им добровольно не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа составляет: (401 890,20 рублей + 5 000 рулей) х 50% = 203 445,10 рублей. Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется и штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг № 309 от 19.03.2020. Согласно акту оплаты по договору на оказание юридических услуг предоставляемые юридические услуги оплачены истцом в размере 50 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Суд полагает, что заявленные ФИО2 к возмещению расходы на представителя в сумме 50 000 рублей не являются чрезмерными и в виду отсутствия возражений со стороны ответчика подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Югорск необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7 219 рублей (по имущественному требованию), 300 рублей (по неимущественному требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 7 519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 Кадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 401 890 (четыреста одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 203 445 (двести три тысячи четыреста сорок пять) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 7 519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2020 г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда А.С. Чуткова