Решение № 12-365/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-365/2018

Дело № 12-365/2018


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника Дмитриевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Найс Инжиниринг» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Найс Инжиниринг» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела 05 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от 16.05.2018 ООО «Найс Инжиниринг» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 63000 руб.

В жалобе ООО «Найс Инжиниринг» просит отменить постановление или изменить его, в обосновании указывая, что общество не привлекалось к ответственности за нарушение трудового законодательства, находится в тяжелом финансовом положении. Факт допущения ФИО1 к работе не доказан в установленном законом порядке, в рамках трудового спора, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Отчет о проходах сотрудников и их список не является абсолютным доказательством фактического допущения к выполнению ФИО1 трудовой функции. Имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а именно ФИО1 было выплачено денежное вознаграждение за отработанное время, в связи с чем административное правонарушение не представляет социальной опасности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Найс Инжиниринг» не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Найс Инжиниринг».

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ООО «Найс Инжиниринг» является малым предприятием и включено в реестр.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На постановление от 16.05.2018 ООО «Найс Инжиниринг» подана жалоба в суд 28.05.2018, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что в период с 13.11.2017 по 15.01.2018 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность резчика в ООО «Найс Инжиниринг», находящимся по адресу: <...> выполнял работы на территории ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» по договорам подряда, заключенным ООО «Найс Инжиниринг» с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» без заключения трудового договора, что является нарушением ст.ст. 56, 67, 68 ТК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018, жалобой ФИО1 о том, что он работал в ООО «Найс Инжиниринг» без оформления трудового договора и ему не была выплачена зарплата при увольнении, пропуском ФИО1 как работника ООО «Найс Инжиниринг» на территорию ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», свидетельством о постановки на налоговый учет ООО «Найс Инжиниринг», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Найс Инжиниринг», директором которого является ФИО3, решением учредителя ООО «Найс Инжиниринг» от 30.01.2018, приказом ООО «Найс Инжиниринг» об утверждении штатного расписания от 09.01.2017, штатным расписанием ООО «Найс Инжиниринг», договором на отпуск газообразного технического кислорода и ремонт кислородных баллонов № от 01.10.2017, заключенным ООО «Найс Инжиниринг» с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», договором подряда № от 30.06.2017, заключенным ООО «Найс Инжиниринг» с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», отчетом ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» по проходам ФИО1 в электронной системе бюро пропусков за период с 25.10.2017 по 14.02.2018.

Доводы жалобы о том, что не доказано наличие между ООО «Найс Инжиниринг» и ФИО1 трудовых отношений опровергаются материалами дела, а именно наличием на имя ФИО1 пропуска, где указано, что он представляет ООО «Найс Инжиниринг», а также сведениями о регулярном проходе ФИО1 на территорию ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», с которым у ООО «Найс Инжиниринг» имеются коммерческие отношения.

Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действия ООО «Найс Инжиниринг» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Найс Инжиниринг» 10.08.2017 включено в указанный реестр, о чем имеется соответствующая запись.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

В результате допущенных ООО «Найс Инжиниринг» нарушений трудового законодательства работнику ФИО1 была несвоевременно выплачена заработная плата, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая.

Кроме того, состоявшееся постановление подлежит изменению в части размера административного наказания, назначенного без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно без учета финансового положения ООО «Найс Инжиниринг», которое является малым предприятием и к административной ответственности ранее не привлекалось.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, и личность лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих по делу обстоятельств в виде выплаты ФИО1 вознаграждения, суд полагает необходимым снизить назначенное ООО «Найс Инжиниринг» административное наказание в виде штрафа до минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела 05 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от 16.05.2018 в отношении ООО «Найс Инжиниринг» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначенное ООО «Найс Инжиниринг» административное наказание в виде штрафа снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Найс Инжиниринг» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья