Решение № 2-1879/2017 2-1879/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1879/2017

Дело № 2-1879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

11 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ООО ЧОП «Зубр») о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что он работал *** СОНТ «Мичуринец», где председателем является М.О.В. Владельцем частного охранного предприятия, в которое входил он, был в то время Ч.В.А., который в июне 2016 г. внезапно умер. После этого его и других охранников вызвала М.О.В. и попросила написать заявление о том, что она принимает его *** СОНТ «Мичуринец». Он написал такое заявление и принес трудовую книжку. Однако М.О.В.. вызвала его и остальных охранников, отдала им трудовые книжки и сказала, что она заключила договор на охрану участков СОНТ «Мичуринец» с ЧОП «Зубр» (г. Кемерово), и что охранники переходят в ЧОП «Зубр». В конце июля 2016 г. приехал представитель ЧОП «Зубр» и выдал зарплату за июль 2016г.. 10 сентября 2016г. за август 2016г. зарплату в размере 3 000 рублей ему выдал представитель ЧОП «Зубр». За сентябрь 2016г. представитель ЧОП «Зубр» выдал зарплату в размере 2 000 рублей. В итоге, за два месяца вместо 20 000 рублей, он получил 5 000 рублей. М.О.В.. отказывает ему и другим охранникам выплатить оставшуюся сумму зарплаты за два месяца. Он обратился в ЧОП «Зубр» с просьбой выплатить ему зарплату, на что в ЧОП «Зубр» отказали, ссылаясь на то, что М.О.В. не переводила им деньги. Просит взыскать с ООО ЧОП «Зубр» в его пользу 15 000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. работал в ООО ЧОП «Зубр» ***. С ним был заключен трудовой договор, с представителем ООО ЧОП «Зубр» была договоренность, что три месяца *** дорабатывают в 2016 году, а со следующего года заключат договор на весь сезон для охраны мичуринских участков СОНТ «Мичуринец». Ранее охраной участков СОНТ «Мичуринец» занималось ЧОП «Свет», где руководителем был Ч.В.А. который в июне 2016 г. умер, поэтому председатель правления СОНТ «Мичуринец» М.О.В. пригласила для охраны мичуринских участков ООО ЧОП «Зубр». Экземпляра трудового договора, заключенного с ООО ЧОП «Зубр», у него нет, так как их забрал с собой в г. Кемерово представитель ООО ЧОП «Зубр». В трудовую книжку запись о трудоустройстве в ООО ЧОП «Зубр» не вносилась, он это подтверждает. Представителю ООО ЧОП «Зубр» трудовая книжка для оформления трудовых отношений не передавалась. Трудовые книжки еще ранее сдавали председателю правления СОНТ «Мичуринец» М.О.В. которая после смерти Ч.В.А.. сначала хотела трудоустроить *** в СОНТ «Мичуринец». Представитель ООО ЧОП «Зубр» пояснил им, что заработную плату охранники будут получать такую же, что получали, когда работали в ЧОП «Свет», остались те же самые обязанности. Всем об этом объявили на общем собрании охранников. Он ранее получал заработную плату в размере 10 000 рублей. Заработная плата была выдана за июль 2016 г. полностью, за август 2016 года было выдано 3 000 рублей, за сентябрь 2016 года было выдано 2 000 рублей. Соответственно задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей складывается следующим образом: за август в размере 7 000 рублей и за сентябрь в размере 8 000 рублей. Полагает, что было возможным, что он состоял на учете в Центре занятости населения г. Юрги в качестве безработного и одновременно был трудоустроен в ООО ЧОП «Зубр», поскольку там работали по графику - сутки работали, трое суток отдыхали, в Пенсионный фонд ничего не исчислялось.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Зубр» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом (л.д. 32-34), не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем суд рассматривает дело без участия не явившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1778/2017 по исковому заявлению М.В.И.. к ООО ЧОП «Зубр» о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми.

Копией паспорта подтверждается личность истца ФИО1, *** года рождения (л.д.3).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО1 с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. работал в ООО ЧОП «Зубр» *** СОНТ «Мичуринец».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не представлено доказательств его фактического допуска к работе в качестве *** участков СОНТ «Мичуринец» или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Не доказан истцом и факт выполнения у ответчика иной работы, не связанной с осуществлением функций охранника по охране участков СОНТ «Мичуринец».

Выпиской сведений из ЕГРЮЛ от 19.10.2017 года подтверждается, что ООО ЧОП «Зубр» зарегистрировано 24.10.2007 года, сведения внесены в ЕГРЮЛ 13.09.2017 года, ОГРН <***>, сведения об основных видах экономической деятельности – деятельность частных охранных служб, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию (л.д.5).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области по состоянию на *** сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2016 год в отношении ФИО1, *** года рождения, в инспекцию не поступали (л.д. 11).

Из сведений отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области от 30.11.2017 года усматривается, что ФИО1, *** года рождения, в период с *** года по 04.10.2016 года состоял на учете в ГКУ Центр занятости населения г. Юрги (л.д.14-15).

Справкой ГКУ ЦЗН г. Юрги подтверждается, что ФИО1 с ***. зарегистрирован в качестве безработного, 10.10.2016г. снят с учета по причине длительной неявки в ЦЗН (более 1 месяца) (л.д. 30-31).

Судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие факт заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе в ООО ЧОП «Зубр», а также доказательства размера требуемой заработной платы (определение суда от 18.10.2017 г. на л.д. 1 оборот), однако истец данные документы суду не представил.

В судебном заседании истец утверждал, что в его трудовой книжке отсутствует запись о его трудоустройстве в ООО ЧОП «Зубр», предоставить суду для обозрения трудовую книжку отказался. Пояснил, что трудовой договор с ООО ЧОП «Зубр» был заключен, но у него отсутствует экземпляр трудового договора.

Суду предоставлены копии табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2016 года, где указан ФИО1 (л.д. 19, 20), однако в данных табелях отсутствуют какие-либо сведения об их принадлежности ООО ЧОП «Зубр».

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Б.Т.А. которая пояснила, что в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Зубр» она не состоит, является *** СОНТ «Мичуринец». Когда был оформлен договор на охрану участков 1 и 2 массивов между СОНТ «Мичуринец» и представителем ООО ЧОП «Зубр», то тогда были приглашены сторожа, в том числе и ФИО1 Данный договор заключался лично в ее присутствии. Обязанность охраны возлагалась на охранников. Были заключены договоры с охранниками, которые до этого работали при Ч.В.А в ЧОП «Свет». Ч.В.А. умер в июне 2016 года, поэтому был заключен договор на охрану с ООО ЧОП «Зубр». В СОНТ «Мичуринец» деньги собрали за охрану. Ей это известно, поскольку она была в правлении и знакома с актом комиссии. С трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ООО ЧОП «Зубр», она не знакома, не читала его, но видела, что ***, в том числе и ФИО1, работали исправно, претензий к ним не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.И. пояснил, что он работал *** в ООО ЧОП «Зубр» с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. вместе с ФИО1 Они подписывали договоры с ООО ЧОП «Зубр», заполняли анкеты, лицензии. Экземпляр трудового договора им не был выдан на руки, их забрал с собой в г. Кемерово представитель ООО ЧОП «Зубр», в том числе и у ФИО1. В его трудовой книжке не имеется записи о приеме на работу в ООО ЧОП «Зубр», о наличии такой записи в трудовой книжке у ФИО1 он не знает. Трудовые книжки для оформления трудовых отношений в ООО ЧОП «Зубр» не передавались. 07 декабря 2017 года он разговаривал по телефону с руководителем ООО ЧОП «Зубр» П.В.С.. по поводу заработной платы, который пояснил, что деньги нужно требовать с председателя СОНТ «Мичуринец» М.О.В. они выдадут заработную плату, если М.О.В.. перечислит деньги на счет ООО ЧОП «Зубр». Он присутствовал, когда председатель СОНТ «Мичуринец» М.О.В. договаривалась с представителем ООО ЧОП «Зубр» о том, что ООО ЧОП «Зубр» будет охранять мичуринские участки СОНТ «Мичуринец», а заработная плата будет сохраняться, как и была при Ч.В.А. в ЧОП «Свет». Ранее все охранники работали в ЧОП «Свет», которым руководил Ч.В.А. но он умер в июне 2016 года, поэтому М.О.В.. договорилась об охране с ООО ЧОП «Зубр». В конторе СОНТ «Мичуринец» присутствовали все охранники, когда представитель ООО ЧОП «Зубр» сразу со всеми договаривался, он писали договоры, всем сказали, что зарплата сохранится в том же размере, 1000 рублей за одну смену.

Таким образом, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец фактически осуществлял трудовые функции в ООО ЧОП «Зубр» в качестве охранника по охране участков СОНТ «Мичуринец» в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Зубр», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько