Приговор № 1-186/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-186/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-186/2019

ст. Кагальницкая 17 сентября 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В, представителя потерпевшей - адвоката Садового В.С., представившего удостоверение № 7340 от 17.10.2018 и ордер № 52912 от 31.07.2019, защитника – адвоката Радина А.А., представившего ордер № 42559 от 31.07.2019,

потерпевшей и представителя малолетней потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО6,

при секретаре Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так он, 03 января 2019 года примерно в 15 часов 00 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем «ЛАДА - 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по мокрому асфальтированному покрытию в светлое время суток, в пасмурную погоду, при небольшом моросящем дожде по автодороге «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь» в направлении г. Ставрополя, то есть являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, он, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать столкновение применением торможения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно, которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 1.5. ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, а также не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно, которого: «прежде, чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», где он на участке автодороги «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», от 41 км+890 м до 42 км, вне населенного пункта, на территории Кагальницкого района, Ростовской области, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение со встречным легковым автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО, двигавшейся в направлении г. Ростова-на-Дону, перевозившей в детском зафиксированном кресле на заднем пассажирском сиденье малолетнюю дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения автомобилей он, водитель ФИО, а также малолетний пассажир ФИО госпитализированы в МБУЗ «ЦРБ Кагальницкого района» Ростовской области для оказания медицинской помощи, где 03.01.2019 от полученных травм малолетняя ФИО скончалась.

В результате его преступных действий причинены телесные повреждения: малолетней ФИО: сочетанная травма тела: закрытая травма груди: ушибы обоих легких, кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, ушиб сердца, кровоизлияния в области корней легких; закрытая травма живота: разрывы большой доли печени; кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки; травма конечностей: открытый оскольчатый перелом диафиза левого плеча, которые образовались в результате воздействия с большой силой тупого твердого предмета (предметов) при дорожно-транспортном происшествии – травме пассажира легкового автомобиля при столкновении с движущимся транспортом. Данные повреждения образовались в пределах нескольких часов до наступления смерти и причинили ребенку ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ребенка ФИО наступила от сочетанной травмы тела с ушибами легких и передней стенки сердца, кровоизлияниями во внутренние органы, разрывом печени, переломом левой плечевой кости, приведших к развитию тяжелого травматического шока; ФИО: сочетанная травма: а) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом левой затылочной доли, правых лобно-теменной, левой теменной долей головного мозга, отеком головного мозга, оскольчатым перелом костей наружного носа и перегородки носа, нижних стенок обеих орбит, развитием посттравматического ринита, левосторонней пирамидной недостаточности, с выраженным дистальным парезом в левой верхней конечности, цефалгическим, астено-цефалгическим, вестибулопатическим синдромами, рваной раной на носу слева, множественными ссадинами на голове; б) травма шейного отдела позвоночника с переломом тела пятого шейного позвонка без травматического поражения спинного мозга; в) закрытая травма груди с ушибом обоих легких, малым правосторонним пневмотораксом, переломом тела грудины, подкожным кровоизлиянием на передней поверхности груди; травматический плексит слева; множественные ссадины на туловище, конечностях. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами при дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ признал частично и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ дал показания аналогичные своим показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что вина в произошедшем ДТП возлагается на потерпевшую ФИО, которая управляла автомобилем с нарушением правил дорожного движения. Со схемой ДТП составленной следователем он не согласен, а также не согласен с выводами экспертов – автотехников. Он приносил свои извинения потерпевшей, а также пытался оказать материальную помощь в размере 50 000 рублей. Он полагает, что в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор. У него на иждивении двое малолетних детей, родители пенсионеры и мать инвалид 2 группы, он является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании по ходатайству защитника - адвоката Радина А.А., с согласия сторон, оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования:

- показания в качестве подозреваемого от 16.04.2019, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> вместе с женой – ФИО5 и двумя малолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время супруга находится в декретном отпуске. В личной собственности ФИО6 имеется легковой автомобиль «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> 2014 года выпуска, темно-вишневого цвета. До дорожно-транспортного происшествия, то есть до 03.01.2019, его автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и ходовая часть были технически исправны. Так, как он занимается обслуживанием легковых автомобилей, то следил за техническим состоянием автомобиля, своевременно проводил ему техническое обслуживание. Автомобиль имел пробег около 47000 км. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось своевременно на станции технического обслуживания в г. Зернограде <данные изъяты> Он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, занимается розничной куплей-продажей автомобильных запасных частей отечественного и иностранного производства. 03.01.2019 примерно в 06 часов 40 минут он один на своем автомобиле «ЛАДА 212140» выехал из г. Зернограда, и направился в г. Ростов-на-Дону с целью заказа товара. В тот же день примерно в 14-00 часов он также один на своем легковом автомобиле выехал из г. Ростова-на-Дону, и направился домой в г. Зерноград. Видеорегистратором его автомобиль не был оборудован. В тот же день ст. Кагальницкую проехал примерно в 14 часов 55 минут, и продолжил дальнейшее движение по трассе «Ростов-Ставрополь», в направлении г. Ставрополя. В то время было светлое время суток, дорога была мокрая, грязная, имелся грязный снег, имелись части грязи от автомобилей на дороге. Дорожную разметку было плохо видно, так как она частично была стерта и частично была покрыта мокрой грязью. Он периодически включал стеклоочистители лобового стекла и омыватель. Так как от спереди двигавшихся автомобилей, из под их колес, летела мокрая грязь на его автомобиль. Во время движения обратил внимание, что движение в тот день было интенсивным. Подъезжая к балке, которая расположена на расстоянии около 1-2 км до границы с Зерноградским районом, он решил совершить съезд налево, на прилегающую территорию, на перекресток, с целью помыть лобовое стекло и фары. С данной целью на перекресте он включил левый указатель поворотов, при этом двигался вдоль пунктирной линии дорожной разметки, разграничивающей полосы движения, демонстрируя свое намерение совершить маневр поворота налево, при этом снизил скорость своего автомобиля со скорости с 90 км/ч до 50 км/ч. Перед данным перекрестком находится дорожная разметка 1.16.1 (островок безопасности), на котором имеется разметка для перестроения и последующего совершения маневра поворота налево. Именно ее он искал, когда в тот момент двигался по проезжей части. Однако дорожную разметку практически не было видно. Также обратил внимание, что впереди него двигался в попутном с ним направлении незнакомый ему автомобиль «Форд Фокус» светлого цвета, который в месте разделения потоков разметкой 1.16.1, продолжил движение по указанной разметке, с последующим заездом на полосу торможения перед съездом налево и продолжил по ней движение в прямолинейном направлении, не уменьшая скорость своего движения. Поскольку дорожной разметки практически не было видно, он также ошибочно продолжил за ним движение, при этом пересек разметку 1.16.1 и также, не осознавая это, продолжил за ним движение по полосе торможения перед съездом налево. Указал, что длина полосы торможения около 125 м. Как он и говорил, перед перекрестком снизил скорость примерно до 50 км/ч, однако проехал съезд налево, так как дорожной разметки в том месте не было видно из-за грязи на асфальте. Он продолжил движение, заехал на вторую часть разметки 1.16.1, то есть на островок безопасности, на которой имелись параллельные прямые полосы в виде зебры. В это время он никаких маневров обгона не совершал. Во время движения перед перекрестком видел дорожный знак, обозначающий перекресток. Во время движения дистанция между его автомобилем и автомобилем «Форд Фокус» была около 60 м. Когда подъезжал ко второй части дорожной разметки 1.16.1, то есть к зебре, то увидел, что на автомобиле «Форд Фокус» загорелись задние стоп-сигналы, как понял, данный автомобиль затормозил. По какой именно причине затормозил данный автомобиль, не знает. После торможения автомобиль «Форд Фокус» принял правее, полностью вернулся на свою полосу движения. Какова была скорость движения автомобиля «Форд Фокус», указать не может. Двигались ли какие-либо автомобили перед автомобилем «Форд Фокус», по его же полосе движения, не знает, так как автомобиль «Форд Фокус» заградил ему обзор. В этот же момент примерно с расстояния около 70 м до своего автомобиля он увидел, что по встречной полосе двигался незнакомый ему легковой автомобиль красного цвета, как позже узнал, это был автомобиль «Мазда-3». В это время, как он и говорил, его автомобиль уже находился на зебре, то есть на островке безопасности, обозначенный параллельными сплошными линиями дорожной разметки. Автомобиль «Мазда-3» двигался, как он считает со скоростью около 100 км/ч, может и более. Оценив дорожную обстановку, расстояние до автомобиля «Мазда», который двигался по встречной полосе движения в направлении г. Ростова-на-Дону, он решил закончить маневр поворота налево. На автомобиле «Мазда-3» был включен свет фар, ближний или дальний, не помнит. Автомобиль «Мазда-3» двигался примерно посередине своей полосы движения в прямолинейном направлении. За автомобилем «Мазда-3» двигался еще один легковой незнакомый ему автомобиль. Какова была между ними дистанция, указать не может, так как не видел. Он посчитал, что успеет совершить маневр поворота налево, так как посчитал достаточным для совершения поворота налево расстояние в 70 м до автомобилей. Затем он повернул рулевое колесо налево, совершил маневр поворота налево под углом, близким к 90 градусам. В момент его поворота водитель автомобиля «Мазда-3», резко принял вправо, на обочину относительно своего движения, при этом, не снижая скорости своего движения. После чего произошло столкновение автомобилей уже на левой обочине относительно его движения, примерно на расстоянии 1,5 м от сплошной линии дорожной разметки, обозначающей левый край проезжей части относительно его движения. Удар пришелся в правую часть его автомобиля и переднюю часть автомобиля «Мазда-3». Контакт автомобилей был под углом около 90 градусов, а место контакта кузовов автомобилей представляло из себя линию по ширине, равной ширине автомобиля «Мазда-3». Указал, что с момента начала его маневра поворота налево до столкновения транспортных средств, прошло около 3 секунд, а пройденный путь автомобиля «Мазда-3» составил около 75 метров. Поэтому считает, что у водителя автомобиля «Мазда-3» было достаточно времени, чтобы оценить дорожную обстановку и избежать столкновение, если бы водитель автомобиля «Мазда-3» продолжил бы прямолинейное движение своего автомобиля, а не принял бы вправо, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, на обочину, относительно своего движения. Перед совершением маневра поворота налево он даже и не предполагал, что водитель «Мазда-3» совершит выезд на правую обочину относительно своего движения. Он хотел совершить маневр поворота налево, выехав при этом на левую обочину относительно своего движения, где на ней развернуться, проехать дальше в направлении г. Ростова-на-Дону, к перекрестку. В момент поворота налево он снижал плавно скорость своего автомобиля с 50 км/ч до 20 км/ч, то есть в момент начала маневра поворота налево скорость движения его автомобиля была около 50 км/ч, а уже в момент контакта автомобилей скорость его автомобиля была уже около 20 км/ч. Во избежание столкновения с автомобилем «Мазда-3», в тот момент, когда он уже находился на обочине, он нажал на педаль тормоза, однако удара избежать не удалось. Что произошло дальше, не помнит, так как потерял сознание. В чувства пришел, когда находился в Кагальницкой ЦРБ, и смутно помнил происходящие события, так как сильно ударился головой. Исключает тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за технической неисправности его автомобиля. На перекрестке имелись небольшие ямы, которые не влияли на его движение. Посторонних предметов на перекрестке не было. На его автомобиле был включен ближний свет фар и заводские ходовые огни. Частично считает себя виновным в данном ДТП, так как в нарушение ПДД РФ, нарушил требование дорожной разметки 1.16.1, совершив выезд на нее, и допустил наезд на дорожную разметку 1.2, на сплошную линию, обозначающую левый край проезжей части, относительно его движения. Также считает, что имеются нарушения в действиях водителя «Форд Фокус», который, который также нарушил требование дорожной разметки 1.16.1, чем ввел его в заблуждение, так как он поехал за ним по указанной разметке, а также считает, что водитель автомобиля «Форд Фокус» спровоцировал выезд автомобиля «Мазда-3» на правую обочину относительно своего движения своим маневром выезда на полосу встречного движения. А также имеются нарушения в действиях водителя автомобиля «Мазда-3», который должен был в соответствии с требованиями ПДД РФ принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, не меняя направления своего движения. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Уточнил, что в момент совершения маневра поворота налево он преодолел расстояние около 10 м (т.1 л.д. 234-239);

- дополнительные показания в качестве подозреваемого от 27.04.2019, согласно которым к ранее данным показаниям добавил следующее, что он считает, что тормозные следы, зафиксированные на схеме ДТП, а именно два параллельных следа, располагающиеся на полосе движения ближе к г. Ростову-на-Дону, оставлены не его автомобилем, так как управляемый им автомобиль имел другую траекторию движения, а именно имел место разворот автомобиля налево. Также считает, что автомобиль «Форд Фокус» создал опасность для движения автомобиля «Мазда-3», а не его разворачивающийся автомобиль. Также считает, что детское кресло не было закреплено ремнем безопасности, водитель автомобиля «Мазда-3» не был пристегнут ремнем безопасности и подушки в автомобиле «Мазда-3» были неисправны, что в конечном итоге привело к образованию значительных травм у пострадавших. Считает, что в автомобиле «Мазда-3» в зависимости от комплектации должно быль установлено от 2 до 6 полушек безопасности (т.2 л.д. 34-36);

- показания в качестве обвиняемого от 20.06.2019, согласно которым свою вину признал частично, и показал, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Дополнил, что его первоначальные показания подтверждены выводами дополнительной автотехнической судебной экспертизы в том, что в момент контакта транспортные средства располагались друг относительно друга под углом 97 градусов, а поскольку в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице к нему зафиксированы его следы, которые находятся под углом примерно 45 градусов относительно линии обочины, получается, что непосредственно перед ДТП ФИО7 изменила траекторию своего движения, отклонившись от прямолинейного направления под большим углом вправо. Этот маневр в совокупности обстоятельств, сопутствующих ДТП также явился причиной последствий ДТП в виде смерти ребенка и тяжкого вреда здоровью ФИО8 В период предварительного следствия он вместе с адвокатом неоднократно обращался к ФИО7 с извинениями, приносили глубочайшие соболезнования и предлагали принять денежные средства в сумме 50 000 рублей в виде компенсации похорон ребенка и обустройство места захоронения (т.2 л.д. 128-130);

- дополнительные показания в качестве обвиняемого от 22.06.2019, согласно которым к ранее данным показаниям в качестве обвиняемого добавил следующее, что в связи с ознакомлением с заключением эксперта с дополнительной судебной автотехнической экспертизой он имеет ряд возражений по существу дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Во-первых, нарекания вызывает методика расчета тормозного пути автомобиля Мазда-3. Согласно различным методикам, принятым в научным экспертным сообществом в России, рекомендациями Министерства юстиции РФ к общим условиям проведения экспертиз, размер тормозного пути при реакции водителя за различное время составляет следующие значения: Данная методика применяется только для грузовиков и большегрузного транспорта, поскольку приведенная таблица, рассчитанная экспертами Минюста РФ, показывает, что для водителей легкового транспорта значения будут такие, и следовательно, тормозной путь будет находиться в диапазоне от 25 до 37,5 метров. Если следовать формуле, размер тормозного пути при скорости реакции водителя 1,2 секунды, составит 55 метров. Согласно же выводам эксперта, время реакции водителя ФИО составило 1,2 секунды, в связи с чем, ее тормозной путь составил около 99 метров со скорости 90 км/ч. Выводы экспертов в части установления размера неверны, поскольку ими приняты неверные числовые значения. Так, коэффициент замедления (время нарастания замедления) экспертом принят в размере 0,25 секунды в то время, как в методике примененной ими же в экспертизе, применяется иной коэффициент - 0,1 секунды. Согласно таблице 2.7 «Судебная автотехническая экспертиза» часть 2, Министерство юстиции СССР, ВНИИ Судебных экспертиз (Пункт 3 Литературы экспертов). Согласно той же методики, время реакции водителя в следственной, судебной и экспертной практике в настоящее время обычно принимается равным 0,8 с. В конкретных случаях целесообразно дифференцировать это время, учитывая обстановку, в которой произошло ДТП, объективные, физиологические и психические данные водителя, его практический опыт, часы работы и другие существенные факторы, влияющие на величину времени реакции водителя. В зависимости от конкретных факторов, установленных следствием, время реакции водителя может быть принято органом, назначившим экспертизу от 0,5 с. Следствие не устанавливало иное время реакции водителя. В ходе следствия рассматривалась возможность назначения и проведения видео-технической экспертизы, которая ответила бы на вопрос, сколько времени прошло с момента появления опасности для водителя Мазда-3 до момента столкновения, что позволило бы точно определить, сколько времени водителю ФИО было предоставлено для совершения реакции торможения. Экспертный орган никак не обосновал применение времени реакции в размере 1,2 секунды и соответственно при отсутствии к тому каких-либо предпосылок ввел данное числовое значение в формулу расчета тормозного пути. Аналогично, цифровое значение замедления транспортного средства равное 4,9 м/с также никак экспертами не обосновано. Защита не смогла обнаружить в примененных методиках данный коэффициент и порядок его применения в формулах рассвета тормозного пути. В ходе проведенной экспертизы ни следователь, ни эксперты не ставили вопрос о том, какая скорость движения на данном участке дороги с учетом состояния дороги и метеорологических условий была безопасная и обеспечивала бы водителю Мазда-3 возможность постоянного контроля за движением и обеспечивала бы возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, положение пункта 10.1 ПДД ПРФ, гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное положение закона говорит о том, что в исследуемых обстоятельствах безопасная скорость движения транспортного средства, была иная, а не 90 км/ч, то есть, гораздо ниже, с учетом того, что тормозной путь составил 99 метров. Значение скорости в 90 км/ч, указанное ФИО, с учетом метеорологических условий, не обеспечивало ей контроль за движением транспортного средства, поскольку путем применения торможения не позволило ей предотвратить ДТП, либо существенно снизить скорость движения транспортного средства, о чем свидетельствуют данные о размере тормозного пути, вычисленные экспертом. При проведении экспертизы экспертами не проводился осмотр транспортного средства Мазда 3 по причинам, исключительно непонятным для стороны защиты. В равной степени, права защиты были нарушены недопуском к проведению экспертизы осмотра транспортных средств с целью конкретизации доводов на месте с учетом результатов визуального исследования транспортных средств. В нарушение закона эксперты уклонились от ответов на поставленные вопросы, с мотивировкой «не имеет практического смысла». Вместе с тем, эксперт не вправе принимать решение о том, имеет ли ответ на поставленный вопрос практический смысл или нет. Для стороны защиты имело значение как постановка вопроса с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, так и ответ на эти вопросы. В частности, эксперты не ответили на вопрос, был ли закреплен водитель ремнем безопасности и было ли кресло ребенка пристегнуто ремнем безопасности, со ссылкой на отсутствие методики. Вместе с тем, ответы на данные вопросы могли быть получены в случае проведения по делу комплексной комиссионной экспертизы, с привлечением экспертов в области судебно-медицинской экспертизы, которые, с учетом наличия телесных повреждений характерных для ремня безопасности могли бы ответить на поставленный вопрос. Ответ на вопрос № 22 (по поводу подушек безопасности) экспертами не дан по причине непредставления автомобиля Мазда-3 к осмотру, что следователем проигнорировано. Фактически, по делу экспертиза не проводилась, поскольку мотивировочная часть перегружена второстепенными подробностями, на вопросы, поставленные следователем и защитой, ответов не имеется. Кроме того, несмотря на поставленные вопросы, механизм ДТП так до конца и не прояснен, поскольку угол взаимного расположения транспортных средств экспертами установлен (97градусов), однако, их расположение относительно проезжей части, линии обочины и т.д. не визуализировано схемой, рисунком или диаграммой, в связи с чем, отсутствует ответ на вопрос о том, как располагался автомобиль Мазда-3 в момент столкновения относительно края проезжей части. В то же время, полностью подтверждена версия защиты о том, что контактирование произошло под углом близким к 90 градусам. При этом, экспертами опять же проигнорирован вопрос защиты о том, принадлежит ли след торможения (в протоколе ОМП указаны как тормозной след п.4 на схеме ДТП (Приложение к протоколу ОМП), автомобилю ВАЗ 212140, поскольку эксперты уклонились и сказали, что ответ на него не имеет практического смысла. Кроме того, данная экспертиза опять же проведена на основе ранее проведенной судебной автотехнической экспертизы, которая назначена и проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем ранее неоднократно указывала сторона защиты, а именно, подозреваемый ранее не располагал материалами, явившимися основаниями для назначения первичной экспертизы, не мог защищаться средствами и способами не запрещенными законом, так как не имел законных основании требовать предоставления от следствия каких-либо документов, а экспертиза проведена в отношении меня без моего согласия в письменном виде в нарушение ст.195 ч.4 УПК РФ. Поэтому считает заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством согласно ст.75 УПК РФ. На участке автодороги между ст. Кагальницкой и г. Зерноградом вдоль автодороги неоднократно установлены дорожные знаки 1.15, 3.24 в обоих направлениях, которые напоминают водителю о необходимости снижения скорости движения своего транспортного средства в условиях сложных дорожных и метеорологических условий. Несмотря на спорность выводов дополнительной автотехнической судебной экспертизы, тем не менее, размер тормозного пути автомобиля «Мазда-3» доказывает, что в исследуемой дорожной ситуации, водитель ФИО двигалась с превышением скорости движения, которая была бы безопасной в данных дорожных условиях. В этой связи ФИО6 не согласен с заключением эксперта в части выводов о соответствии действий водителя ФИО требованиям ПДД РФ, так как она нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того угол взаимного расположения транспортных средств в момент ДТП, установленный экспертом, в точности соответствует углу взаимного расположения транспортных средств, которые им были зарисованы в схеме, приложенной к моим показаниям в качестве подозреваемого. Согласно, данным обстоятельствам автомобиль «Мазда-3» перед столкновением отклонился от прямолинейного направления движения, что подтверждает применение со стороны ФИО недопустимого маневрирования. В связи, с чем просил назначить и провести комплексную медико-автотехническую-транспортно-трасологическую судебную экспертизу, которая в полной мере ответит на все поставленные вопросы, а также установит скорость движения безопасную для водителя «Мазда-3» в данных дорожных условиях (т.2 л.д. 164-168).

Вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля:

- показаниями потерпевшей ФИО, которая пояснила, что 03 января 2019 года, она ехала на автомобиле «Мазда 3» 2008 года выпуска со своим ребенком по направлению из г. Зернограда домой к родителям в ст. Кагальницкая. Двигалась с положенной скоростью 90 км/ч. Ребенок находился на заднем сидении за ней и был пристегнут в детском кресле. Был моросящий дождь, асфальт был мокрым, но скользко не было. Транспорт двигался в обоих направлениях. В какой-то момент примерно за 70 метров, она увидела, что по её полосе движения навстречу на неё двигается автомобиль «Нива» бордового цвета. Перед данным автомобилем ехала машина, и он ехал за ней, обгоняя уже ее, то есть совершал двойной обгон. Она резко нажала педаль тормоза и повернула рулевое колесо вправо, но было уже поздно, его боком развернуло и произошло столкновение. После удара к ним подходили люди, момент удара она не помнит, но помнит, что она вышла из автомобиля, подошла к ребенку, потом их забрал мужчина, который помогал им, и отвез на скорую помощь в ст. Кагальницкую, потому что она долго не приезжала. Её дочь находилась пристёгнутой ремнем безопасности в детском кресле, которое в свою очередь было пристёгнуто штатным ремнем безопасности автомобиля. Она также была пристёгнута ремнем безопасности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 03.01.2019 он на автомобиле «Рено Каптюр» ехал по своим делам в г. Батайск. Точное время не помнит. Было пасмурно, но асфальт был сухой, были места, где был небольшой гололед. По пути следования он заехал на АЗС в г.Зернограде. Выезжая с АЗС он пропустил перед собой автомобиль «Мазда». В течении 5 минут данный автомобиль двигался впереди него, а после они выехали за пределы Зерноградского района и находились в пределах стелы на которой было указано «Зерноградский район». Расстояние между их автомобилями было около 100 метров. Автомобили двигались примерно со скоростью 90 км/ч. Он не обгонял указанный автомобиль. На встречной полосе интенсивность движения была высокая. За несколько минут до ДТП, его автомобиль обогнал легковой автомобиль «Ситроен» в кузове «хетчбек». В момент обгона он следил за движением на дороге, также обращал внимание на автомобили движущиеся по встречной полосе. В один из моментов он увидел, как незнакомый ему легковой автомобиль, как я уже потом понял, это был автомобиль «Нива», выехал со своей полосы, на полосу встречного движения, и произошло столкновение между автомобилем «Нива» и автомобилем «Мазда». Автомобиль «Мазда» оставался на своей стороне, а автомобиль «Нива» как будто совершал поворот налево, был какой-то разворот и удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Все произошло внезапно. Автомобиль «Мазда» находился на своей полосе. Она пыталась принять вправо, чтобы уйти от удара, но времени на принятие решения не было, поворот был очень резким. После того, как все произошло, он вышел из автомобиля и подбежал к автомобилю «Мазда», так как походу движения данный автомобиль находился ближе к нему. Когда он подошел, открыл водительскую дверь, за рулем сидела женщина, которая была пристегнута ремнем безопасности, лицо ее было в крови. Он хотел оказать ей помощь, но в этот момент она стала звать ребенка. Он понял, что на заднем сидении находится ребенок, открыл дверь и на заднем сидении автомобиля он увидел, что в детском кресле, которое было пристегнуто, сидела, также пристегнутая в кресле, маленькая девочка, она стонала и была в сознании, шоке и шевелилась. К мужчине из автомобиля «Нива» он не подходил, потому что остановились также и другие люди, которые вынесли его из автомобиля, и положили напротив автомобиля «Нива». Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, которым он сообщил свой номер телефона, а затем поехал в г. Батайск. Позже ему позвонил следователь и когда он возвращался обратно, то заехал в отдел полиции, где добровольно выдал для осмотра видеорегистратор, где имеется видеозапись указанного ДТП, с флешкатрой памяти емкостью 32 ГБ. Он помнит, что в месте, где произошло ДТП, была сплошная линия и «островок безопасности». Судя потому, как встречные автомобили совершали там обгон, то была прерывистая линия, а потом начиналась сплошная. Потому что автомобиль «Мазда» находился на полосе движения и удар происходил на дороге, а не на обочине.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по КАгальницкому району ФИО от 03.01.2019, согласно которого 03.01.2019 в 15 часов 05 минут по каналу «02» в ДЧ ОМВД России по Кагальницкому району поступило сообщение от диспетчера службы «112» о том, что на автодороге «Ростов-Ставрополь», 42 км между ст. Кагальницкой и г. Зерноград произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» и автомобиля «Нива», имеется 4 пострадавших (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2019 с фототаблицей, согласно которого зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги «г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь», от 41 км+890 м до 42 км, вне населенного пункта, на территории Кагальницкого района, Ростовской области, а также зафиксировано техническое состояние легковых автомобилей: «ЛАДА - 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Мазда-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 6-38);

- протоколом осмотра транспортного средства от 03.01.2019, согласно которого зафиксировано техническое состояние легкового автомобиля «ЛАДА - 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра транспортного средства от 03.01.2019, согласно которого зафиксировано техническое состояние легкового автомобиля «Мазда-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от 04.01.2019 с фототаблицей, согласно которого зафиксировано техническое состояние легкового автомобиля «ЛАДА - 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д. 57-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2019 с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение кабинета следователя № 21, находящегося в здании ОМВД России по Кагальницкому району по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Кольцовский, 59. В ходе осмотра места происшествия очевидец дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 добровольно выдал видеорегистратор «NEOLINE» флешкарту памяти «SAMSUNG», емкостью 32 Гб, с которой была перезаписана цифровая информация на СD-диск обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2019 на автодороге «г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь» (т.1 л.д. 69-76);

- заключением эксперта № 12 от 13.03.2019, согласно которого у трупа ребенка ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая травма груди: ушибы обоих легких, кровоизлияния в подвешивающий аппарат сердца, ушиб сердца, кровоизлияния в области корней легких; закрытая травма живота: разрывы большой доли печени; кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки; травма конечностей: открытый оскольчатый перелом диафиза левого плеча. Эти повреждения образовались в результате воздействия с большой силой тупого твердого предмета (предметов) при дорожно-транспортном происшествии – травме пассажира легкового автомобиля при столкновении с движущимся транспортом. Данные повреждения образовались в пределах нескольких часов до наступления смерти и причинили ребенку ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ребенка ФИО наступила от сочетанной травмы тела с ушибами легких и передней стенки сердца, кровоизлияниями во внутренние органы, разрывом печени, переломом (т.1 л.д. 134-140);

- заключением эксперта № 157 от 28.03.2019, согласно которого у гражданина ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины, подкожная гематома правой лобно-височной области; ссадина поясничной области справа и закрытый перелом крыла правой подвздошной кости без нарушения целостности тазового кольца. Данные повреждения – результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок 03.01.2019 при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения в комплексе, при едином механизме травмирования квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (т.1 л.д. 157-160);

- заключением эксперта № 5/143 от 03.04.2019, согласно которого вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> до момента столкновения двигался по проезжей части в направлении со стороны г. Ставрополь в сторону г. Ростова-на-Дону. Автомобиль «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> двигался в противоположном направлении. Далее происходило контактирование передней частью автомобиля «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты>. Местом столкновения автомобилей «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> и «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> следует признать участок проезжей части в районе отклонения (сдвига) следа шин автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты>, то есть на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Ставрополь в сторону г. Ростова-на-Дону. После чего произошло расцепление автомобилей «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> и «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> с последующим их перемещением в места конечного их расположения, согласно схемы, места дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1, либо 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом происшествия. В действиях водителя автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям указанного выше пункта правил 8.1, которые с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с фактом происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно исходным данным, водитель автомобиля «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> в данной ситуации, согласно предоставленным данным, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т.1 л.д. 174-192);

- заключением эксперта № 170 от 31.05.2019, согласно которого у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Сочетанная травма тела: а) закрытая черепно-мозговая травма с ушибом левой затылочной доли, правых лобно-теменной, левой теменной долей головного мозга, отеком головного мозга, оскольчатым перелом костей наружного носа и перегородки носа, нижних стенок обеих орбит, развитием посттравматического ринита, левосторонней пирамидной недостаточности, с выраженным дистальным парезом в верхней левой конечности, цефалгическим, астено-цефалгическим, вестибулопатическим синдромами, рваной раной на носу слева, множественными ссадинами на голове; б) травма шейного отдела позвоночника с переломом тела пятого шейного позвонка без травматического поражения спинного мозга; в) закрытая травма груди с ушибом обоих легких, малым правосторонним пневмотораксом, переломом тела грудины, подкожным кровоизлиянием на передней поверхности груди; травматический плексит слева; множественные ссадины на туловище, конечностях. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами; могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 03.01.2019. Все вышеназванные телесные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 58-66);

- заключением экспертов № 5/519 от 17.06.2019, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1, либо 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 11.1 или 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом происшествия.

В действиях водителя автомобиля «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Водитель автомобиля «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в неработоспособном состоянии, имеющиеся повреждения получены в результате воздействия динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную и образованы в момент ДТП. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в неработоспособном состоянии, имеющиеся повреждения получены в результате воздействия динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную и образованы в момент ДТП. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> находилось в неработоспособном состоянии, имеющиеся повреждения получены в результате воздействия динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную и образованы в момент ДТП.

Вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобиль «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> до момента столкновения двигался по проезжей части в направлении со стороны г. Ставрополь в сторону г. Ростова-на-Дону. Автомобиль «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> двигался в противоположном направлении. Далее автомобиль «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> переместился на полосу встречного движения, где и произошло контактирование передней частью автомобиля «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями автомобилей «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> и «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты>, по направлению их движения был равен около 97 градусов.

Местом столкновения автомобилей «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты> и «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты> является участок проезжей части, расположенный на полосе движения автомобиля «Мазда-3» регистрационный знак <данные изъяты>, в районе отклонения (сдвига) следа шин автомобиля «ЛАДА 212140» регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения транспортных средств произошло их расцепление с последующим перемещением в места конечного расположения, зафиксированного схемой ДТП (т.2 л.д. 68-101);

- вещественными доказательствами: видеорегистратор «NEOLINE», флешкарта памяти «SAMSUNG», емкостью 32 Гб; легковые автомобили «ЛАДА - 212140», государственный регистрационный знак <***> регион и «Мазда-3», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д. 78, 79).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника допрошены:

- в качестве эксперта ФИО3, которая пояснила, что работает в должности судебно-медицинского эксперта вЗерноградском отделении «ГБУ РО БСМЭ». Она проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО Были представлены медицинские документы, которые указаны в исследовательской части заключения эксперта № 170. Она полностью подтверждает выводы, изложенные в указанной экспертизе. После изучения всех представленных медицинских документов, включая DVD – диски, которые первоначально не были представлены, пришла к выводу, что в данном случае имеет место быть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по пункту 6.1.10, это наличие пневмоторакса;

- в качестве эксперта ФИО3, который пояснил, что работает в должности старшего эксперта в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Он проводил по данному уголовному делу автотехническую экспертизу, устанавливал механизм ДТП, затем проводил исследование обстоятельств ДТП. Выводы изложенные в заключении экспертизы он подтверждает в полном объеме. Он не исследовал транспортные средства, а механизм ДТП устанавливал исходя из представленных следователем фотоизображений, которые были в материалах дела. Им проводилось исследование по механизму ДТП, проводилось исследование фотоизображений, на которых просматривались повреждения автомобилей «ЛАДА-212140» и «Мазда-3». На представленных фотоизображениях была зафиксирована вещественная обстановка участка ДТП, исходя из проведенного им исследования он установил следующий механизм: автомобиль «Мазда-3» двигался по проезжей части в направлении со стороны г. Ставрополь в сторону г. Ростова-на-Дону. Автомобиль «ЛАДА-212140» двигался в противоположном направлении. Далее происходило контактирование передней частью автомобиля «Мазда-3», с правой боковой частью автомобиля «ЛАДА-212140». Местом столкновения автомобилей «Мазда-3» и «ЛАДА212140» следует признать участок проезжей части в районе отклонения (сдвига) следа шин автомобиля «ЛАДА-212140», то есть на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Ставрополь в сторону г.Ростова-на-Дону. После чего произошло расцепление автомобилей с последующим их перемещением в места конечного их расположения, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия. Одним из основополагающих признаков, по которому происходило установление места ДТП, а именно, что место столкновения было именно на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Ставрополь в сторону г. Ростова-на-Дону, является резкий след сдвига шин автомобиля «Лада- 212140». Согласно тем данным, которые были предоставлены следователем, водитель автомобиля «Мазда-3» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. Исходя из проведенных им расчетов о наличии, либо отсутствии технической возможности, в отношении водителя данного транспортного средства, было установлено, что этот водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях, касающихся п.10.1 абзац 2, несоответствий не установлено, соответственного в причинно-следственной связи действия водителя автомобиля «Мазда-3» не могут находиться. В тоже время, причиной выезда автомобиля «Лада-212140» на полосу встречного направления движения послужило выполнение водителем данного транспортного средства обгона неустановленного транспортного средства (по версии следствия – показания свидетеля Свидетель №1, изъятая видеозапись), по другой версии (показания водителя ФИО6) послужило совершение маневра поворота налево. Соответственно, исходя из этих исходных данных, им были даны две версии, что автомобиль «Лада-212140» действовал в соответствии с требованиями п. 11.1, либо п.8.1 ПДД РФ. А поскольку водитель автомобиля «Мазда-3» не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, то водитель автомобиля «Лада-212140» путем выполнения маневров в одном случае путем выполнения п. 11.1 ПДД РФ, а в другом случае п. 8.1 ПДД РФ, создавал опасную обстановку водителю автомобиля «Мазда-3», то есть поскольку водитель автомобиля «Мазда-3» не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, то в действиях водителя автомобиля «Лада-2121440» имеется причинно-следственная связь фактом дорожно - транспортного происшествия;

- в качестве эксперта ФИО4, который пояснил, что работает в должности эксперта в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Он проводил дополнительную автотехническую судебную экспертизу по данному уголовному делу. Согласно заключения, транспортные средства двигались во встречном направлении и в процессе движения произошло перемещение автомобиля «Нива» на полосу встречного движения, где произошло контактирование с автомобилем «Мазда», после чего автомобили переместились в места конечного расположения, где были зафиксированы. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения со стороны г. Ставрополь по направлению г. Ростова-на-Дону, то есть на полосе движения автомобиля «Мазда». Он полностью подтверждает выводы изложенные в заключении;

- в качестве свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району. 03.01.2019 он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля «Нива» под управлением ФИО6 и автомобиля «Мазда 3» под управлением ФИО Он составлял схему ДТП, делал все замеры и назначал проведение автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, и установления виновного лица. Им фиксировалась вся сложившаяся обстановка на месте происшествия, транспортные средства до окончания осмотра не перемещались, все фиксировалось в присутствии понятых, с использованием технических средств, а также все зафиксировано с помощью цифровой фотосъемки. В дальнейшем в ходе расследования им была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, в которой также были отражены вопросы перед экспертами, о постановке которых ходатайствовали подозреваемый ФИО6 и адвокат Радин А.А.

Также по ходатайству защитника – адвоката Радина А.А. в судебном заседании исследована составленная подсудимым схема ДТП, которая приобщена к материалам уголовного дела, и которая выражает позицию защитника и подсудимого ФИО6 о невиновности последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого ФИО6 данные в судебном заседании, а также данные в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству защитника, суд расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Данные показания оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей ФИО, свидетеля Свидетель №1, экспертов ФИО3, ФИО3, ФИО4, суд считает их последовательными, объективными, согласующимися между собой и другими исследованными материалами уголовного дела, противоречий в них суд не усматривает, сомнений в их объективности и достоверности у суда они не вызывают.

Показания свидетеля Свидетель №2 указывают на объективность составления схемы дорожно - транспортного происшествия и назначения судебных экспертиз с учетом заявленных ходатайств сторонами по делу в рамках предоставленных УПК РФ полномочий.

Доводы подсудимого и её защитника о невиновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и необходимости вынести оправдательный приговор по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, а виновности потерпевшей ФИО, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно записью видео регистратора, заключениями экспертов № 5/143 от 03.04.2019 и № 5/519 от 17.06.2019, согласно которым указано какие именно пункты ПДД РФ нарушил ФИО6, и нарушение которых находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника – адвоката Радина А.А. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2019, заключений экспертов № 5/143 от 03.04.2019 и № 5/519 от 17.06.2019, так как они получены в нарушение УПК РФ, а также расчеты произведенные экспертами неправильны, суд считает их надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2019 составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, которые вопреки доводам адвоката были ознакомлены следователем о своих правах и обязанностях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о чем имеются подписи в протоколе.

Судебные автотехнические экспертизы проведены уполномоченными экспертами в рамках их компетенции, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом дополнительная автотехническая экспертиза № 5/519 от 17.06.2019 проведена с учетом вопросов поставленных перед экспертом и доводов адвокатом Радиным А.А. и подозреваемым ФИО6 Кроме того, эксперты допрошены в судебном заседании и им задавались вопросы как адвокатом, так и подсудимым. Обоснованность заключений экспертов не вызывает у суда сомнения, а также суд не усматривает при назначении и производстве экспертиз нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли на содержание выводов экспертов. Несогласие адвоката и его подзащитного с выводами экспертов не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что потерпевшая ФИО в момент ДТП не была пристегнута ремнями безопасности, а также то, что для перевозки малолетней ФИО с нарушением ПДД РФ использовалось детское кресло, суд также считает не убедительными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО и свидетелем Свидетель №1

Доводы защитника о том, что в автомобиле «Мазда 3» не сработали подушки безопасности, что привело к тяжелым последствиям для потерпевших, не может являться основанием для признания невиновности подсудимого.

Таким образом, в ходе судебного следствия версия о не виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не нашла своего подтверждения, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов подсудимого ФИО6 и его защитника в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения.

Доводы защитника-адвоката Радина А.А. о необходимости вынести судом частного постановления в отношении следователя и прокурора, суд считает необоснованными.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет престарелых родителей и мать инвалида второй группы, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, не судим.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – инвалидность матери.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его общественной опасности.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, на условия жизни его семьи, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененной ст. 264 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, при этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение такого наказания не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Определяя для отбывания наказания ФИО6 вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подсудимому следует отбывать в колонии - поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен, поэтому не подлежит рассмотрению.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: видеорегистратор «NEOLINE», флешкарта памяти «SAMSUNG», емкостью 32 Гб, возвращенный свидетелю Свидетель №1, автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвращенный потерпевшей ФИО, считать возвращенными по принадлежности; автомобиль «ЛАДА - 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на стояночной площадке ОМВД России по Кагальницкому району, необходимо возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, он должен самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию - поселения по предписанию, выданному ему ГУФСИН России по Ростовской области.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, или не прибытия в установленный срок, но не более чем на 30 суток, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию - поседения под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента его прибытия в колонию - поселения, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: видеорегистратор «NEOLINE», флешкарта памяти «SAMSUNG», емкостью 32 Гб, автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - считать возвращенными по принадлежности; автомобиль «ЛАДА - 212140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана