Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017 ~ М-1973/2017 М-1973/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1972/2017

№ 2-1972/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 12 октября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

ответчицы - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании 70 707 рублей 67 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 254 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал, что в связи с внесением изменений в ст.5 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования с «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» на наименование «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки». 12 ноября 2011 года по договору (оферты) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, в размере 27 000 рублей, путем выдачи редоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО)), на срок пользования 24 недели были выданы денежные средства. В соответствии с договором потребительский займ истцом был предоставлен на следующих условиях: срок пользования 168 дней; с процентной ставкой в день 0,47%; (78,96%за время пользования займом); срок возврата суммы займа 29.04.2014 года. Однако ответчица со своей стороны ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. В связи с чем, ООО МФО «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 07.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №11 Белореченского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 48 126 рублей, государственной пошлины в размере 822 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Белореченского района от 07.09.2017 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2, которая задолженность не погасила. В связи с чем, ответчица на основании ч. 1 статьи 810 ГК РФ обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии ст. 309 ГК РФ ответчица обязательства свои не выполняет. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Задолженность ФИО2 на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 27 000 рублей; проценты за пользование займом - 20 327 рублей 67 копеек. Общая сумма долга составляет 70 707 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила иск удовлетворить в полном объеме. По поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что компания имела намерения вернуть деньги мирным путем, без обращения суд.

Ответчица в судебном заседании просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что кредитный договор между сторонами был заключен 12 ноября 2013 года, сроком на 24 недели, и срок возврата суммы займа определен - 29 апреля 2014 года. Именно в этот день истец узнал о нарушенном праве на возврат денежных средств. Таким образом, срок исковой давности в три года истек 29 апреля 2017 года. Уважительной причины пропуска срока в суд не представлено.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчицу, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Закон не дает перечня причин пропуска давностного срока, которые должны быть признаны уважительными. Предполагается, что это такие обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным своевременное обращение за защитой нарушенного права. Вопрос о восстановлении срока давности решается в судебном заседании с вызовом сторон одновременно с разрешением дела по существу. В случае признания причины пропуска давностного срока уважительной (ст. 205 ч. 1 ГК РФ) срок восстанавливается.

Судом было установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 12 ноября 2013 года, со сроком пользования денежными средствами истца на 24 недели (6 месяцев) (л.д. 8-11, 12). Срок исковой давности для данного спора составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Таким образом, срок предъявления иска о взыскании кредитной задолженности с ответчицы в суд начал течь с 13 мая 2014 года, именно с этого дня - после окончания срока пользования денежными средствами истец узнал о нарушенном праве на возврат заемных средств. Срок окончания исковой давности 13 мая 2017 года включительно. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 25.09.2017 года, то есть за пределами 3-х летнего срока, который истек и восстановлению не подлежит, поскольку уважительной причины пропуска срока представителем истца, не представлено, ходатайств о его восстановлении заявлено не было. При этом, суд учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа также было подано в срок, превышающий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторона по делу, - истец пропустил срок исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а от представителя ответчицы поступило ходатайство о применении срока исковой давности, то суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко