Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017 ~ М-1969/2017 М-1969/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1972/2017

К делу № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

При секретаре – Головатовой А.П.

с участием:

истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3

законного представителя ФИО3 – ФИО4

ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Курицына ФИО11 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Абинский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании с него в их пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает исполнять свои обязательства.

В судебном заседании истица ФИО1 требования заявления поддержала и показала, что 06 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Дэо нексиа», г/н № регион, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», г/н № регион, и гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило ее возможности на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты. В то же время, считает, что она имеет право на возмещение ущерба, поэтому в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение для установления реальной стоимости причиненного ущерба, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, и которая составила 89 887 рублей. В связи с чем, ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, потому считает, что ответчик обязан возместить ей рыночную стоимость автомобиля. Кроме того в указанном ДТП, ей был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, а так же понесла нравственные страдания, и поэтому ответчик так же должен компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы – ФИО2 и ФИО3, в присутствии законного представителя ФИО4 в судебном заседании дали аналогичные пояснения в части обстоятельств совершенного ДТП, при этом с учетом причиненного им вреда здоровью просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценили в 50 000 рублей и 30 000 рублей.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба, признал полностью, пояснив при этом, что сумма морального вреда является завышенной, и он не готов нести такую ответственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 06.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Дэо нексиа», г/н № регион получил множественные механические повреждения, что подтверждается справкой с места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», г/н № регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 года.

Собственником транспортного средства «Дэо нексиа», г/н № регион получившего механические повреждения является истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба, в полном объеме.

В то же время, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2017 года гражданская ответственность виновника, каковым является ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, истец по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность был лишен возможности и права на обращение в свою страховую компанию, для получения компенсационной выплаты.

Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как было установлено ранее, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении, вследствие чего наступили негативные последствия для истца в виде причинения механических повреждений транспортному средству, находящемуся у него в собственности. Соответственно, ответчик как лицо управляющее источником повышенной опасности обязан понести ответственность за причинение вреда. При этом, сведений позволяющих освободить ответчика от обязанности возмещения вреда стороной не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба, которая в соответствии с экспертным заключением № 732-07-17 от 05.07.2017 года составила 89 887 рублей, что составило рыночную стоимость автомобиля. При этом, указанная сумма возникла в результате значительного превышения суммы восстановительного ремонта, с учетом износа – рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 89 887 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 2 726 рублей 30 копеек и издержки связанные с рассмотрением дела, состоящие из 7 000 рублей, оплаченные за составление экспе5ртного заключения.

Что касается требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, заявленные истцами, то по мнению суда они так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, 06.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам был причинен вред здоровью различной степени, что подтверждается как представленными заключениями судебно-медицинского эксперта, так и постановлением Абинского районного суда от 18.05.2016 года по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования истцов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как с лица, управлявшего источником повышенной опасности. В то же время, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен легкий вред здоровья, истцу ФИО3 средней тяжести, в связи с чем, последние испытывали не только нравственные, но и физические страдания.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей, каждому и в пользу истца ФИО3 сумму в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 84 210 рублей 28 копеек, судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 2 726 рублей 30 копеек и 7 000 рублей, оплаченные за оценку независимого эксперта, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 113 936 /сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать шесть/ рублей 58 копеек.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: