Апелляционное определение № 22-2604/2025 22-72/2026 от 22 января 2026 г.

Дело № (22-2604/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 23 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Шашкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Рогутского В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной ФИО1, адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление осужденной ФИО1, адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период не позднее 22 часов 10 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО20 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является несправедливым.

В обоснование доводов цитирует приговор и приходит к выводу, что суд при определении вида и размера наказания не в полном объеме проанализировал личность ФИО1, не привел доводов, почему одни обстоятельства суд признал достоверно установленными, а другие, противоречащие первым, отверг.

Обращает внимание, что из представленных характеристик из школы следует, что ФИО1 не посещала родительские собрания, в другой же характеристике указано, что она имела контакт с учителями, кроме того семейно-бытовые условия проживания семьи ФИО1 удовлетворительные, на учете в КДН семья ФИО1 не состояла, по обзорным справкам из ОМВД ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Указывает, что ФИО1 не согласна с характеристикой, представленной по запросу суда, поскольку на собрании в школе изначально говорила, что не будет их посещать, так как ее ребенок является единственным, кто занимался по упрощенной программе, и каждое родительское собрание акцент был именно на нем, в связи с чем была договоренность с учителем, что она по первому звонку сразу придет в школу. Что касается невыполнения домашнего задания, то ребенок ходил на группу продленного дня, и учительница заверяла, что домашнее задание они выполняют, в связи с чем ФИО1 выполнение домашних заданий не проверяла. Ребенок все время проживал с матерью, только на выходных и каникулах был у бабушки.

Цитирует приговор в части указания суда, на то, что по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости и воспитания своего ребенка.

Вместе с тем по смыслу закона, отсрочка приговора применяется к женщинам, имеющих детей до 14 лет лишь для того, что если в течении этого времени будет совершенно другое преступление, то наступят последствия по имеющемуся приговору, что означает справедливость и неотвратимость наказания и в тоже время проявляется гуманизм к женщине и ребенку.

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 ст. 82 УК РФ, отсрочить исполнение приговора до исполнения 14-летнего возраста ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО20 государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его суровостью.

Указывает, что судом не учтено, что она является матерью-одиночкой, также не приняты во внимание ответы на запросы администрации, участкового, службы соцзащиты, ПДН.

Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, жалоб по месту прописки и проживания не имеет, в ПДН на учете не состояла, ее сын также не состоит, условия проживания ребенка подходящие и сын проживал совместно с ней и другими членами семьи, между которыми любящие отношения.

Также указывает, что в семье проживает ее бабушка, которой необходим уход, и хозяйственно-бытовая помощь, а у ее матери обнаружена онкологическое заболевание, что также не было учтено.

Указывает, что на момент задержания она не работала, но состояла на учете в центре занятости населения <адрес>, также имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является социально адаптированной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, над которым никто не может взять опеку.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или применить ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до исполнения ребенком 14 лет, так как у него ЗПР и дизартрия.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что не привлекалась к уголовной ответственности, один раз привлекалась к административной ответственности, на протяжении периода содержания под стражей ей не давали возможности позвонить родственникам, также указывает на наличие у нее супруга – ФИО2

Просит приговор изменить, применить ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до исполнения ребенком 14 лет, или смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установлено судом, вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является заместителем начальника ОУР ОМВД России по ФИО3 <адрес> с 2018 года. В марте 2025 года в ОУР ОМВД России по <адрес><адрес> стала поступать оперативная информация о том, что жительница <адрес><адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается незаконным сбытом наркотических средств контактным способом - из рук в руки, а также путем тайников - закладок, на территории <адрес> ФИО3 <адрес>. На основании полученной информации им было вынесено постановление о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут им совместно с оперуполномоченными ОУР Свидетель №3 и Свидетель №2ФИО25 на служебном автотранспорте «УАЗ» г.р.з. <данные изъяты>, велось наблюдение во дворе <адрес><адрес>, где примерно в 20 часов 15 минут, мимо служебного автомобиля прошла ФИО1 вместе со своим супругом ФИО2 Далее, они прошли в подъезд № вышеуказанного дома, то есть по месту проживания. Сотрудниками полиции было продолжено наблюдение за подъездом. Далее, в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного подъезда вышла ФИО1 со своим супругом ФИО2 и подошли к автомобилю марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, который был припаркован на парковке напротив подъезда <адрес>. К указанному автомобилю подошел молодой человек, который сел за руль данного автомобиля, также в автомобиль сели ФИО1 и ее супруг. После этого автомобиль выехал из данного двора. В 22 часа 10 минут вышеуказанный автомобиль подъехал к подъезду № вышеуказанного дома, из которого вышла ФИО1 и ее супруг и направились в подъезд № вышеуказанного дома, то есть по месту проживания. После этого ФИО1 и ФИО2 были задержаны в данном подъезде и доставлены в ОМВД России по ФИО3 <адрес>, для проверки причастности их к незаконному обороту наркотических средств. После доставления ФИО1 в отдел в отношении нее был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в кармане спортивных штанов были обнаружены два пакетика с комплементарной застежкой, в которых находились наркотические средства темного цвета. ФИО1 пояснила, что обнаруженное при ней наркотическое средство было предназначено для дальнейшего сбыта, так как с начала ноября 2024 года она занимается сбытом наркотических средств путем осуществления закладок на территории <адрес><адрес> (т.1 л.д.65-67).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия следует, что они являются сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес><адрес>. В марте 2025 года в ОУР ОМВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация о том, что жительница <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается незаконным сбытом наркотических средств контактным способом - из рук в руки, а также путем тайников - закладок, на территории <адрес> ФИО3 <адрес>. После чего было принято решение в отношении ФИО1 провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, Свидетель №2 совместно с оперуполномоченными ОУР Свидетель №3, ФИО13, ФИО14 на служебном автотранспорте УАЗ г.р.з. Е291С0198 начато наблюдение во дворе <адрес> 6 микрорайона <адрес> ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут также Свидетель №2 совестно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3, совместно с заместителем начальника ОУР Свидетель №1 на служебном автотранспорте УАЗ г.р.з. Е291С0198 продолжено наблюдение во дворе <адрес> 6 микрорайона <адрес> ФИО3 <адрес>, где примерно в 20 часов 15 минут мимо служебного автомобиля прошла ФИО1 вместе со своим супругом ФИО2. Далее, они прошли в подъезд № вышеуказанного дома, то есть по месту проживания. Далее, в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного подъезда вышла ФИО1 с ФИО2 и подошли к автомобилю марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2, который был припаркован на парковке напротив подъезда № <адрес> 6 микрорайона <адрес> ФИО3 <адрес>. К указанному автомобилю подошел молодой человек, который сел за руль данного автомобиля, также в автомобиль сели ФИО1 и ее супруг. После этого автомобиль выехал из данного двора. После чего, в 22 часа 10 минут вышеуказанный автомобиль подъехал к подъезду № вышеуказанного дома, из которого вышла ФИО1 и ее супруг и направились в подъезд № вышеуказанного дома, то есть по месту проживания. После этого ФИО1 и ФИО2 были задержаны в данном подъезде и доставлены в ОМВД России по <адрес><адрес>, для проверки причастности их к незаконному обороту наркотических средств. После доставления ФИО1 был произведен личный досмотр, где при досмотре ФИО1 в кармане спортивных штанов были обнаружены два пакетика с комплементарной застежкой, в котором находилось наркотическое средство темного цвета. Больше ничего запрещенного обнаружено при ней не было. После чего в ходе беседы с ФИО1 она пояснила, что обнаруженное у неё наркотическое вещество было предназначено для дальнейшего сбыта, так как с начала ноября 2024 года она занимается сбытом наркотических средств путем тайников закладок на территории <адрес>. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 кроме того следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 участвовал в следственном действии – проведение неотложного обыска по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, то есть по адресу фактического проживания ФИО1, данное следственное действие производилось с её участием, а также для участия в данном следственном действии были приглашены двое понятых женского пола, которым следователь разъяснила их права и обязанности, а также их действия при производстве обыска. Перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать наркотические средства и вещества, на что ФИО1 пояснила, что в квартире наркотических средств и веществ нет. После чего в квартире был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: магниты в колбе, изолента разных цветов, полимерные пакетики с комплементарной застежкой и электронные весы. После обыска следователем был составлен протокол, в котором все расписались, к протоколу замечаний не было, (т.1 л.д.68-70; 71-74);

Сведения, изложенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтверждаются иными документами - сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР Свидетель №2, Свидетель №3 в ОМВД была доставлена ФИО1 в ходе личного досмотра которой были обнаружены два пакетика с комплементарной застежкой, внутри каждого вещество темного цвета (т.1 л.д. 13), постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.15-16), актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1, обнаружено и изъято в правом кармане спортивных штанов два пакета с комплементарной застежкой, в каждом из которых находятся по три вещества темного цвета (т.1 л.д.23), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Айфон-12», в корпусе красного цвета, с чехлом с IMEI 1 - №, IMEI 2 - № с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» № При активации телефона загружается рабочий стол с установленными различными приложениями, в том числе приложениями «Телеграмм», «Галерея». При входе в приложение «Телеграмм» открываются различные чаты, среди которых имеется чат интернет-магазина «Chemical(chml.biz)Bot, при открытии которого, осуществляется вход в меню данного магазина. При вводе «Старт» открывается окно с указанным паролем (№ который каждый раз меняется на новый. Далее, появляется строка с указанием ввести пароль. ФИО1 указала на пароль «1 Cheml», после ввода которого, необходимо ввести в строку поиска /work. После в поисковую строку водится логин (molly 1), также указанный ФИО1 После ввода логина в поисковую строку вводится пароль (Мо11у5 54701). Далее, открывается список доступных команд аккаунта, принадлежащего ФИО1 При просмотре списка адресов открывается количество закладок, имеющихся на витрине данного сайта. На момент осмотра был указан один адрес тайника закладки. Кроме того, в аккаунте ФИО1 на «Chemical(chml.biz)Bot, обнаружена переписка с администратором данного сайта, где указано «Принимай «МК». Как поднимешь - отпиши. МК ФИО6», а также фотография с указанием тайника с закладкой «МК» с географическими координатами 59.56547, 34.03995. ФИО1 пояснила, что данную закладку с «МК» она подняла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут (т.1 л.д.25-38), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Айфон-12», в корпусе красного цвета, в чехле бампер, с IMEI J. - №, IMEI 2 - №, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.42-47).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выводов приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 и представленные на исследование вещества №, являются смесями, содержащими наркотическое средство производное метилового эфира 3 -метил-2-( 1 -пентил-1 Н-индазол-3 - карбоксамидо)бутановой кислоты - (метил 2-( 1 -(5-фторпентил)- 1Н-индазол-2-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), На исследование; израсходовано: по 0,02 г каждого из веществ № (т.1 л.д. 62, 81-83).Приведенное в приговоре заключение эксперта обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержится исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, компетентным высококвалифицированным экспертом. Выводы приведенные в заключении ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается так же результатами произведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства ФИО1 по адресу : <адрес>, в ходе проведения которого обнаружено и изъято: коробка черного цвета ««adidas» в которой находятся 2 (две) колбы пластиковые с магнитами; 1 (одна) колба пластиковая с магнитами; 109 полимерных пакетиков с комплементарной застежкой; изолента зеленого, белого, серого цвета; электронные весы (т.1л.д.110-115).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов с фототаблицей, изъятых в ходе обыска, а именно коробки черного цвета «Adidas»; 2 (две) колбы пластиковые с магнитами; 1 (одна) колба пластиковая с магнитами; 109 полимерных пакетиков с комплементарной застежкой; изолента зеленого, белого, серого цветов; электронные весы(т.1 л.д.118-122), и протоколом осмотра предметов с фототаблицей, пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой, концы которой опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. На бирках выполнена рукописная надпись: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись упаковка №». Пакет не вскрывался, целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д. 85-88).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается ее показаниями данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ согласно которым в начале ноября 2024 зашла через интернет приложение «Телеграмм» на бот от сайта «Chemical», где на главной странице она увидела объявление о вакансии закладчика, и решила подать заявку на данную вакансию. Спустя неделю ей написал администратор вышеуказанного бота, с которым договорилась оформиться на данную вакансию, через свои личные документы, и она отправила свою фотографию и фотографию своего паспорта с подписью на белом листе формата А4 «Ура чемикал» с датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты ФИО1 стала заниматься сбытом наркотических средств на территории <адрес><адрес>. В этот же день администратор отправил ФИО1 через интернет приложение «Телеграмм» географические координаты тайника-закладки, где находились наркотические средства, какие именно, ФИО1 в настоящее время не помнит. Она вызвала такси и поехала по данным географическим координатам, где нашла в тайнике-закладке наркотические средства, которые впоследствии разложила на территории <адрес>. После чего, каждый день администратор отправлял ФИО1 через интернет приложение «Telegram» географические координаты тайников -закладок с наркотическими средствами, которые ФИО1 в последствии поднимала, и относила по адресу своего проживания, где заворачивала в изоленту либо белого, зеленого или серебристого цвета с магнитом и раскладывала на территории <адрес>. После чего, через интернет приложение «Телеграмм», выгружала на сайте «Chemical» фотографии тайников закладок с географическими координатами. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа через интернет приложение «Телеграмм» от администратора сайта «Chemical» ФИО1 получала СМС-уведомление, в котором были указаны географические координаты тайника-закладки с наркотическим средством «синтетический гашиш», который она также в последствии должна была упаковать и разложить на территории <адрес> ФИО3 <адрес>. Примерно в районе 22 часов 00 минут ФИО1 совместно со своим мужем ФИО2 и его знакомым по имени Александр на автомобиле «Лада Калина», принадлежащей мужу - ФИО2, поехали по географическим координатам, указанным администратором сайта «Chemikal», в районе <адрес>, где в лесном массиве она нашла тайник закладку. После чего поехала по адресу проживания, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажом подъезда № <адрес> 6 микрорайона <адрес><адрес> была задержана сотрудниками полиции. Заработную плату за распространение некротических средств ФИО1 каждый понедельник получала от сайта «Chemical» на виртуальный кошелек «Траст» в криптовалюте. Наркотики, находящиеся в тайниках-закладках, администратор сайта «Chemikal» отправлял ФИО1 на свое усмотрение, но только после того, как ФИО1 было разложено ранее приобретенное наркотическое средство. Поднятое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «синтетический гашиш» примерно массой 6 гр. было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра сотрудником полиции. Обнаруженное сотрудниками полиции у ФИО1 наркотическое средство предназначалось для сбыта, данное наркотическое средство она должна была упаковать в изоленту с магнитом, после чего разложить в тайник-закладку на территории <адрес>. (т.1 л.д. 145-148; 151-155)

Приведенные показания ФИО1 давала в присутствии защитника, требования п.3 части 4 ст.47 УПК РФ соблюдены. Кроме того показания ФИО1 не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснении всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей преступления.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст.1,2 указанного Федерального закона. Процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Как правильно указал суд в приговоре при совершении преступления умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Об умысле ФИО1 на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствуют количество изъятых у нее наркотических средств, которые составляют крупный размер, имеющаяся в телефоне переписка, касающаяся деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, изъятые по месту жительства осужденной предметы, используемые для расфасовки и упаковки наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку в рамках достигнутой договоренности каждый из соучастников выполнил строго отведенную роль, их совместные и согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата, при этом неустановленым следствием лицом ФИО1 были направлены сведения о размещение закладки с наркотическим средством, которую последняя должна была забрать, для дальнейшего незаконного сбыта на торговой площадке Интернет - магазина.

Как правильно указал суд первой инстанции квалифицирующий признак совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) нашел свое подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что общение между ФИО1 и неустановленным следствием лицом происходило путем обмена информаций с использованием информацинно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), пересылались геометки посредством наложения интернет программ, с информацией о местах тайников-закладок с наркотическим средством, непосредственный контакт отсутствовал.

Учитывая, что ФИО1 не довела свои преступные действия до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции, действия осужденной были правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Осужденной ФИО1 и ее защитником не оспаривалась виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании ФИО1 вменяемой, принятое с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении; по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденной судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит, не работает, состояла на учете в центре занятости населения по <адрес><адрес>, по месту жительства замечаний не имеет, характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает стояние здоровья матери ФИО1 - ФИО16, наличие у нее тяжелого заболевания, необходимость ухода за бабушкой ФИО17, о чем указано осужденной в апелляционной жалобе, вместе с тем, не находит оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку они прямо не предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, принял во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд принимая решение об отсутствии оснований для предоставления осужденной в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого решения сослался на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а так же на данные о ее личности, указав на употребление осужденной наркотических средств в течении 6 лет.

По смыслу закона, критериями применения положения ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и обязанности родителя заниматься его воспитанием. В то же время, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, первостепенное значение придается именно интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя. Отсрочка отбывания наказания не применяется в случаях, если с учетом личности родителя применение ее института противоречит интересам самого ребенка.

Несмотря на то обстоятельство, что у осужденной имеется малолетний ребенок, данные о ее личности, факты систематического употребления в течении длительного периода времени наркотических средств, то обстоятельство, что в 2022 году ФИО1 была лишена родительских прав на свою дочь, согласно имеющимся в материалах дела ответа из отдела опеки и попечительства Администрации <адрес><адрес> несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно с прабабушкой – ФИО18 Согласно ответа <адрес>, ФИО1 неоднократно приглашалась на встречу с представителями администрации школы из-за систематического невыполнения домашнего задания ребенком и отсутствием письменных принадлежностей. Родительские собрания посещала только в 2022-2023 году. С ДД.ММ.ГГГГ ребенок обучается по адаптированной программе (ЗПР-1 (заторможено-психическое развитие)). При этом ФИО1 проживала раздельно от ребенка. Согласно характеристике <адрес> ФИО1 должного участия в воспитании сына не принимает, не позволяют применить к ней отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факты не позволяют реализовать цели и принципы указанного института освобождения от наказания, применение которого в данной конкретной ситуации противоречит интересам самого ребенка. Согласно материалам дела малолетний ребенок ФИО1 помещен в ГБУ ЛО «<данные изъяты>», таким образом оснований полагать, что в отсутствии осужденной ее малолетний ребенок находится в социально-опасном положении не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО20 несогласие осужденной ФИО1 с представленными по запросу суда первой инстанции характеристиками из отдела опеки и попечительства Администрации <адрес>, ответа <данные изъяты>, не влияет на правильные выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО19, осужденной ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО20, осужденной ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи