Апелляционное постановление № 22-1275/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Трегубова Е.А. Дело № 22-1275/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1 угли,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос по мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 угли при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор указывает о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение осужденному несправедливого наказания.

В обоснование занимаемой позиции автор представления обращает внимание на то, что суд необоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа, который не предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку суд первой инстанции установил наличие у осужденного отягчающего наказании обстоятельства, что в силу ст. 56 УК РФ позволяло назначить ФИО1 угли наказание в виде лишения свободы, в размерах предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 угли наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца, с его отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный подлежит направлению под конвоем. Также указывает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 угли согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 угли были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства в общем порядке сделано после консультации с защитником и в его присутствии.

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 угли, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Cудом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона в том числе является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

При этом суд первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 угли признал в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения осужденному в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку исходя из вышеприведенных положений Общей части УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному за совершение преступления небольшой тяжести при условии наличия у него отягчающего наказание обстоятельства, что имеет место по настоящему уголовному делу.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 угли наказание в виде штрафа в силу неправильного применения приведенных выше норм уголовного закона, а также вследствие его чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит изменению путем назначения ФИО1 угли наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, но на меньший срок, чем просит автор апелляционного представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исправление последнего возможно только в условиях реального отбывания указанного вида наказания, т.е. без применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и личность виновного.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 угли наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных у осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 угли наказания в виде лишения свободы в минимальном размере.

Каких-либо документальных сведений о заболеваниях осужденного, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ последний подлежит направлению под конвоем.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначаемого осужденному наказания, а также данных о его личности, ФИО1 угли надлежит взять под стражу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.10 угли изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при определении вида и размера наказания разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

- назначить ФИО3 О.11 угли по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, направив осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Взять осужденного ФИО1 угли под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 угли исчислять с момента вынесения апелляционного постановления, то есть с 16.12.2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Приступина О.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова