Приговор № 1-20/2021 1-384/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ГРИБЕНЮКА Г.В.

при секретаре судебного заседания ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ЯЩЕНКО Е.Э.,

защитника - адвоката БОЛДЫРЕВА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 05.05.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по п.«а,в» ч.2 ст. 158, п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 167, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказная в исправительной колонии общего режима;

- 12.08.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.05.2014) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказная в исправительной колонии строгого режима;

- 16.12.2014 Шахтинским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 03.01.2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.08.2014) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 12.09.2018;

- 24.09.2020 приговором Егорьевского городского суда Московской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 28.11.2019 в период с 17.00час. до 17час.40мин., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перепрыгнув через металлопрофильный забор, проник на территорию двора <адрес> откуда тайно похитил перфоратор марки «MAKITA» в кейсе стоимостью 16 900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 16 900 рублей.

Он же, подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 05.11.2019 в период с 15 час.30 мин. до 16.00 час., с разрешения проживающей в <адрес> - Потерпевший №2, вошел в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: золотые серьги 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3 400 рублей, золотое кольцо с камнем циркон, общим вестом 2 грамма, стоимостью 3 400 рублей, аэрозольное устройство самообороны «Пионер» в комплекте с двумя светошумовыми патронами стоимостью 6 498 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» стоимостью 10 080 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 23 378 рублей, чем причинил потерпевший Потерпевший №2 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 30.12.2019 около 12 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес>, пользуясь с разрешения владельца Потерпевший №3 принадлежащим последней мобильным телефоном «NOKIA С2-01», обнаружил, что в телефоне подключена услуга «Мобильный банк». После чего, подсудимый, реализуя свой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого на имя Потерпевший №3 в филиале отделения ПАО «Сбербанк России» № <адрес>, используя мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, находясь по адресу: <адрес>, в 12 час. 24 мин. путем отправки смс – сообщения с номера «900» через «Мобильный перевод» одной транзакцией перевел с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №1 в филиале отделения ПАО «Сбербанк России» № <адрес>, привязанный к банковской карте на имя Свидетель №1, находящейся в его пользовании.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 30.12.2019 в 12 час. 26 мин. находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №3, путем отправки смс – сообщения с номера «900» через «Мобильный перевод» одной транзакцией перевел, тем самым тайно похитил, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 900 рублей, на оплату мобильной связи за телефонные разговоры на абонентский номер, находящийся в его пользовании. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 30.12.2019 около 13 час. 20 мин. прибыл к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где обналичил с банковской карты принадлежащей Свидетель №1, находящейся в его пользовании, похищенные им денежные средства в размере 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем ФИО1 30.12.2019 в 13 час. 36 мин., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, путем отправки смс – сообщения с номера «900» через «Мобильный перевод» одной транзакцией перевел, тем самым тайно похитил, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 55 рублей на оплату мобильной связи за телефонные разговоры на абонентский номер, находящийся в его пользовании. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №3, денежные средства на общую сумму 8 955 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней, с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он 28.11.2019 в период с 11 часов 00 минут до 16 час. 50 мин. у себя во дворе снимал верхний слой асфальта для монтажа канализации, в связи с чем, использовал имеющийся у него перфоратор марки «МАКITA» в корпусе черно-зеленого цвета, приобретенный им в сентябре 2009 года за 26 000 рублей. После окончания работ, около 17.00 час. он пошел к своим родителям проживающим по адресу: <адрес>., кейс с перфоратором положил под навес, около летней кухни. В 17 час. 40 мин. он вернулся домой и его супруга, сообщила, что перфоратор кто-то похитил, пояснив, что около 17 часов 10 минут, находясь в летней кухне, она услышала сильный металлический стук и подумала, что он вернулся, но выйдя во двор, увидела открытую калитку, а осмотрев территорию двора, обнаружила отсутствие перфоратора. Со справкой о стоимости похищенного у него перфоратора в размере 16 900 рублей он согласен. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он официально не работает, живет за счет пенсии жены, и их общий семейный ежемесячный бюджет составляет 18 000 рублей (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 28.11.2019 в период с 11.00 час. до 16 часов 50 минут во дворе муж снимал верхний слой асфальта для монтажа канализации, в связи с чем, использовал перфоратор. Около 17.00 час. муж отправился проведать родителей. Около 17 часов 30 минут, она услышала металлический стук калитки и подумала, что это пришел муж. Спустя 5 минут, она решила выйти во двор, проверить, все ли в порядке и обнаружила открытую дверь калитки, а также заметила отсутствие перфоратора. Она поняла, что их обокрали (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он 28.11.2019 примерно в 18.00 час. находился около магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, к нему подошел неизвестный ранее ему молодой парень и предложил приобрести перфоратор в кейсе. Он осмотрел перфоратор и согласился купить перфоратор за 3 000 рублей, на что подсудимый согласился и он купил данный перфоратор. Позже он продал данный перфоратор вместе с кейсом скупщику металла (<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17:00 до 17:40 28.11.2019 со двора домовладения <адрес> похитил принадлежащий ему перфоратор марки «МАКITA», купленный им в сентябре 2009 года за 26 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения № <адрес>, с участием Свидетель №2 (<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1 как лицо, которое 28.11.2019 года примерно в 18 часов 00 минут возле магазина «<данные изъяты>» продало ему перфоратор марки «МАКITA» в кейсе зеленого цвета за 3 000 рублей (<данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника, согласно которому ФИО1 указал на домовладение № <адрес>, откуда он 28.11.2019 похитил перфоратор марки «MAKITA» с кейсом, а затем указал на участок местности расположенный около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где продал перфоратор с кейсом неизвестному парню за 3 000 рублей <данные изъяты>

- справкой ТПП от 28.11.2019, согласно которой стоимость перфоратора марки «МАКITA» в кейсе с учетом износа составляет 16 900 рублей <данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 05.11.2019 в 10.00 час. к ней в гости на дачу, пришли её знакомые, ФИО1 и его сожительница Свидетель №1 с малолетним ребенком. Около 15.00 час. они решили пойти к соседке, которая проживает недалеко от её дачи. По пути следования, около 15 час. 30 мин. Свидетель №1 вспомнила, что оставила бутылочку с молоком на даче и попросила всем вернуться. Она решила отдать ключи от входной двери ФИО1, а также разрешила войти к ней на дачу и забрать детскую бутылочку. Примерно в 16.00 час. ФИО1 пришел к соседке и присоединился к ним за стол. Около 20.00 час. она пришла к себе на дачу и зайдя внутрь дома обнаружила пропажу золотых изделий, а именно: женских сережек 585 пробы, весом 2 грамма, приобретенных в 2010 году за 5 000 рублей, золотого кольца с камнем циркон, общим вестом 2 грамма, приобретенного в 2010 году за 6 000 рублей. Затем, она осмотрела всю комнату и обнаружила пропажу аэрозольного устройства самообороны «Пионер» в комплекте с 2 светошумовыми патронами приобретенного в 2019 году за 7 220 рублей, а также мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4» приобретенного в 2018 году за 12 600 рублей. Она сразу поняла, что её имущество похитил ФИО1, в то время когда пришел за детской бутылочкой. Со справкой торгово-промышленной палаты от 05.12.2019 о стоимости похищенного имущества с учетом износа на общую сумму 23 378 рублей она согласна. Причиненный ущерб для неё значительный, так как она официально нигде не работает <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №1 от 11.02.2020, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 05.11.2019 она с дочкой и ФИО1 пошли в гости к Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, где они жарили шашлык, выпивали алкогольные напитки. Около 15.00 час. они пошли к знакомой Потерпевший №2. По пути следования она вспомнила, что забыла детскую бутылочку, из-за чего попросила вернуться обратно на дачу. Потерпевший №2 дала ключи от дачи ФИО1, сказав, что разрешает вернуться и забрать бутылочку. Около 16.00 час. ФИО1 пришел в гости к <данные изъяты> и отдал ей бутылочку, в Потерпевший №2 вернул ключи от дачи. Спустя некоторое время они с ФИО1 и дочкой ушли домой. О том, что ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, она не знала <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «София» по адресу: <адрес>. Согласно товарному чеку № от 31.12.2019 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4» был продан. Вышеуказанный чек и договор комиссии он готов добровольно выдать сотрудникам полиции <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в качестве продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 26.11.2019 в ночное время суток обратился ранее неизвестный ему ФИО1 и предложил купить мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4», при этом предъявил паспорт гражданина РФ для оформления документов. ФИО1 пояснил, что это его мобильный телефон, а продает его, так как нужны деньги. Он осмотрел телефон и оценил его в 2 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Далее 31.12.2019 года данный телефон был продан третьим лицам за 3000 рублей <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8 от 12.02.2020, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кассиром. 06.11.2019 около 17.00 час. в магазин обратился ФИО1, который предъявил золотые изделия серьги одну пару и кольцо с самородком. Она составила договор, оценив изделия на общую сумму 3200 рублей. ФИО1 устроила эта сумма и она передала тому деньги. В дальнейшем серьги и кольцо были проданы <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10.00 час. до 16.00 час. 05.11.2019, путем свободного доступа с её дачного дома по адресу: <адрес>, тайно похитил золотые изделия, аэрозольное устройство самообороны «Пионер» в комплекте с патронами, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 12600 рублей, что является для нее значительным <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес><данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника, согласно которому ФИО1 указал на домовладение № по <адрес> откуда 05.11.2019 похитил золотые серьги, и золотое кольцо с камнем, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» и аэрозольное устройство самообороны «Пионер», а затем указал на участок местности расположенный около закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и пояснил, что похищенное аэрозольное устройство самообороны «Пионер» сдал неизвестным лицам цыганской национальности за 600 рублей. После чего указал на комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что похищенные золотые украшения сдал 06.11.2019 в указанный магазин за 3300 рублей, и в указанное место сдал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» 26.11.2019 за 2000 рублей <данные изъяты>

- справкой ТПП от 05.12.2019, согласно которой стоимость серёг из золота 585 пробы, приобретенных в 2010 году за 5000 рублей с учетом износа составляет 3 400 рублей, стоимость кольца из золота с камнем «Циркон» из золота 585 приобретенного в 2010 году составляет 3 400 рублей, стоимость аэрозольного устройства самообороны «Пионер», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 6498 рублей, стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4» приобретенного 02.04.2018 составляет 10080 рублей. Всего стоимость похищенного составляет 23 378 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019, согласно которому, в кабинете № ОП-1 УМВД России по <адрес> у ФИО1 были изъяты договор комиссии № ПР007282Ш1 от 26.11.2019 на имя ФИО1 о продаже мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note», коробка от телефона «Xiaomi Redmi Note 4» <данные изъяты>

- протоколом выемки от 27.01.2020, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты документы на аэрозольное устройство самообороны «Пионер» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2020, согласно которому осмотрены документы на аэрозольное устройство самообороны «Пионер», коробка на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note», договор комиссии № от 26.11.2019 на имя ФИО1 о продаже мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note» <данные изъяты>

- протоколом выемки от 31.01.2020, согласно которому у Свидетель №5, в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты договор комиссии № от 06.11.2019 на продажу золотых изделий, товарный чек № от 31.12.2019 на продажу мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note» <данные изъяты>

- протоколом выемки от 11.02.2020, согласно которому у Свидетель №4, в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты договор комиссии № от 26.11.2019 на имя ФИО1 о продаже мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note», товарный чек № от 18.11.2019 на покупку золотого кольца, товарный чек № от 15.11.2019 на покупку золотых сережек <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2020, согласно которому осмотрены договор комиссии № на продажу мобильного телефона. «Xiaomi Redmi Note», товарный чек № от 31.01.2020 на покупку мобильного телефона. «Xiaomi Redmi Note», договор комиссии № от 26.11.2019 на имя ФИО1, товарный чек № от 18.11.2019 на покупку золотого кольца, товарный чек № от 15.11.2019 на покупку золотых сережек <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу документы на аэрозольное устройство самообороны «Пионер», коробка, чек, гарантийный талон на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note», договор комиссии № от 26.11.2019 <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу договор комиссии № на продажу мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note», товарный чек № от 31.01.2020 на покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note», договор комиссии № на продажу золотого кольца и золотых сережек, товарный чек № от 18.11.2019 на покупку золотого кольца, товарный чек № от 15.11.2019 на покупку золотых сережек<данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 28.12.2019 около 17.00 час. она приехала в гости к своим знакомым ФИО1 и его сожительнице Свидетель №1 по адресу: <адрес> Утром 29.12.2019 она упустила свой мобильный телефон и он разбился, сим-карта которая была вставлена в данный телефон, выпала и она её не нашла. ФИО1 предложил починить её телефон и она согласилась. 30.12.2019 она вновь пошла в магазин «<данные изъяты>», где сотрудники магазина сообщили ей, что нашли её сим-карту. После чего, она вернулась домой к ФИО1 и рассказала, что нашла сим-карту. ФИО1 вставил сим-карту в её телефон и попросил попользоваться мобильным телефоном, пока не купит себе новый телефон. На его просьбу она согласилась. В начале января, запросив баланс в одном из банкоматов «Сбербанк России» она увидела, что на её счете нет денег, из истории операций она узнала, что денежные средства в размере 8 000 рублей были переведена на счет Свидетель №1, а также на сумму 900 рублей была проведена оплата мобильного оператора «МТС», а на сумму 55 рублей, была проведена оплата мобильного оператора «Билайн». Она сразу поняла, что с её счета похитил денежные средства ФИО1. Причиненный ущерб в сумме 8 955 рублей является для неё значительным, так как она является инвалидом, нигде не работает, пенсия по инвалидности в размере 9000 рублей является её единственным доходом <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 11.02.2020, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 28.12.2019 около 17.00 часов к ним в гости пришла ФИО18, которая осталась у них с ночевкой. 29.12.2019 придя к ним домой после прогулки, ФИО18 сообщила, что её телефон разбился. Тогда ФИО1 сказал, что сможет починить её телефон. На предложение последнего ФИО18 согласилась и добровольно передала телефон для ремонта. Позже, от ФИО1 ей стало известно о том, что с помощью «Мобильного перевода» с телефона, принадлежавшего ФИО18, тот перевел со счета ФИО18 на счет её банковской карты денежные средства в размере 8000 рублей, а также пополнил свои счета мобильных операторов на общую сумму 955 рублей. Денежные средства в размере 8 000 рублей, он снял с её банковской карты и потратил на продукты питания <данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №3. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30.12.2019 в период с 12 час. 20 мин. до 13 час. 40 мин., путем перевода через «Мобильный банк» похитил с её банковской карты «Сбербанк России» денежные средства в сумме 8955 рублей, что является для неё значительным ущербом <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № ОП-№ УМВД России по <адрес>, у ФИО9 была изъята история операций по дебетовой карте за период с 01.12.2019 по 13.01.2020 <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника, согласно которому ФИО1 указал на банкомат «Сбербанк России» №, расположенный в здании Гипермаркета <данные изъяты> по адресу: <адрес> пояснив, что из данного банкомата он снял денежные средства, которые похитил у Потерпевший №3 путем перевода с её номера счета, на карту Свидетель №1, находящейся в его распоряжении. Общая сумма похищенных денежных средств составила 8955 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> в ходе осмотра у Свидетель №1 изъята история операций по дебетовой карте за период с 30.01.2019 по 31.01.2019, банковская карта на имя Свидетель №1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2020, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте потерпевшей за период с 30.01.2019 по 31.01.2019, из которой следует, что со счета вышеуказанной карты были переведены денежные средства в общей сумме 8955 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №1 (<данные изъяты>

- протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №3 изъята банковская карта на имя Потерпевший №3, чек о списании 8 000 рублей от 30.12.2019, чек о списании 900 рублей от 30.12.2019, чек о списании 55 рублей от 30.12.2019 <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены банковская карта на имя Потерпевший №3, чек о списании 8 000 рублей от 30.12.2019, чек о списании 900 рублей от 30.12.2019, чек о списании 55 рублей от 30.12.2019, история операций по дебетовой карте за период с 01.12.2019 по 13.01.2020 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2020, согласно которому осмотрены оптический диск с записью камер видеонаблюдения с банкомата «Сбербанк» № расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу история операций по дебетовой карте Свидетель №1 за период с 30.01.2019 по 31.01.2019, банковская карта на имя Свидетель №1 <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу банковская карта на имя Потерпевший №3, чек о списании 8 000 рублей от 30.12.2019, чек о списании 900 рублей от 30.12.2019, чек о списании 55 рублей от 30.12.2019, история операций по дебетовой карте Потерпевший №3 за период с 01.12.2019 по 13.01.2020<данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу оптический диск с записью камер видеонаблюдения с банкомата «Сбербанк» № расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, ст. 60 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Егорьевского городского суда Московской области от 24.09.2020 года, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, не работающего, не имеющего стабильного источника доходов, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание ему юридической помощи.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.80-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 24.09.2020 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 24.09.2020 с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 освободить от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

- документы на аэрозольное устройство самообороны «Пионер», коробку на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 под сохранной распиской <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2;

- банковскую карту № на имя Свидетель №1, хранящуюся у Свидетель №1 под сохранной распиской <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности Свидетель №1;

-банковскую карту № на имя Потерпевший №3, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №3 под сохранной распиской <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Г.В. Грибенюк