Приговор № 1-243/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-243/2017

Уголовное дело № 1-243/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург «16» ноября 2017 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего: судьи Кольчугиной Л.О.

при секретаре судебного заседания: Волковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Баздрева К.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого,

06 марта 2012 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 309 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

17 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2017 года в 22 часа 00 минут, ФИО1, достоверно зная, что в гараже, расположенном во дворе дома, непригодного для проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, находится ценное имущество, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу пришел к данному дому, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, проник во двор дома, где через незапертую дверь карды незаконно проник в помещение гаража, путем сдвига створки, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в виде бетономешалки марки «<данные изъяты>», в металлическом корпусе оранжевого цвета на 125 литров, стоимостью 6000 рублей, которую погрузил в автомобиль марки SUV <данные изъяты>, регистрационный номер № регион вместе с ФИО4, которого заранее ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, убедив ФИО4 в том, что данное имущество он взял во временное пользование, после чего с похищенным имуществом на указанном автомобиле скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Дмитриева А.А. позицию своего подзащитного поддержала, пояснив, что ходатайство было заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, и санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что в целом он характеризуется отрицательно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, кроме того и матери - ФИО6, являющейся инвалидом № группы.

В силу положений ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, принимая во внимание наличие судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2012 года по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 309 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленного преступления и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений 46,49,50,53,53.1, 73 УК РФ не усматривает.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о возможности применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 учитывая данные о его личности, склонности к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, которые будут действовать в пределах муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей и домашним арестом за период с 24 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей, домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, государственный номер № регион, хранящийся на территории ОП № МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: <адрес> - возвратить собственнику;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> черного цвета, государственный номер № регион, хранящийся в материалах дела - оставить там же;

бетономешалка марки <данные изъяты> в металлическом корпусе оранжевого цвета на 125 литров - переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с разъяснением ему права в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Л.О. Кольчугина