Приговор № 1-313/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-313/2024

Дело №

55RS0№-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретарях Гнатюк Е.В., Исматулиной К.Р., с участием государственных обвинителей Храмшина С.А., Ильинич Ю.А., подсудимой ФИО1, адвоката Эстерлейна О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 10 классов, работающей <данные изъяты>, в браке не состоящей, имеющей <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> спуск <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 4 месяца 11 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 8 дней; с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде содержания под стражей по настоящее время, избранная ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в приложении «<данные изъяты>» через принадлежащий ей мобильный телефон, вступила в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с неустановленным лицом. Согласно достигнутой договоренности ФИО1, во исполнение отведенной ей роли, получала посредством переписки в приложении «<данные изъяты>», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об адресах с тайниками с наркотическим средством, после чего должна была забирать наркотическое средством и помещать в «<данные изъяты>» в различных районах <адрес>, после чего сообщать адреса тайников посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «<данные изъяты>» неустановленному лицу.

Так, ФИО1 не позднее 17:15 часов ДД.ММ.ГГГГ вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств. Во исполнение совместного преступного умысла неустановленное лицо посредством переписки в приложении «<данные изъяты>» сообщило ФИО1, использующей принадлежащий ей мобильный телефон, местонахождение тайника с наркотическим средством после чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:15 часов, действуя умышленно, во исполнение совместного с неустановленным лицом умысла, на участке местности в 30 метрах от <данные изъяты> незаконно приобрела от неустановленного лица наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 256,8 грамма, то есть в крупном размере, которое стала незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта путем помещения в тайники, однако довести до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере, ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 часов у <адрес><данные изъяты> по <адрес> была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 17:30 до 18:05 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес><данные изъяты> по <адрес>, указанное наркотическое средство у последней было изъято из незаконного оборота.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и ст. 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 256,8 грамма, является крупным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что посредством приложения «<данные изъяты>» она получила адрес тайника с наркотическим средством <данные изъяты> куда направилась вместе с Свидетель №5, неосведомленного о ее действиях. Она подобрала закладку за гаражом, после чего они поехали домой, позже они были задержаны сотрудниками полиции. Перед проведением личного досмотра она сразу сообщила сотрудникам полиции о наличии при ней наркотических средств, при обнаружении у нее телефона – сообщила пароль доступа к нему; посредством данного телефона она вела переписку с куратором, удаляя сообщаемые им ей координаты тайников-закладок.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что в мае 2024 года она устроилась работать курьером-закладчиком в интернет-магазин «<данные изъяты>», получала от куратора «<данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты>» координаты тайников-закладок с наркотическими средствами «героин» или «метадон», поднимала закладки и сбывала их на территории <адрес> через тайники-закладки, о чем отправляла «<данные изъяты>» соответствующие фотографии, получая денежные средства путем перевода на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» направил ей фотографию с географическими координатами тайника-«закладки» с крупной партией наркотического средства «героин» в 30 метрах от <данные изъяты> Она поехала на данный адрес со своим сожителем Свидетель №5, затем сказала ему, что пошла по нужде, одна подняла закладку, положила сверток в сумку, после чего она и Свидетель №5 поехали домой. У <данные изъяты> они были задержаны сотрудниками полиции, после чего в служебном автомобиле в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр. Перед проведением досмотра всем разъяснили права и обязанности. На вопрос сотрудницы полиции она пояснила, что у нее при себе имеется «героин». В ходе личного досмотра указанное наркотическое средство и мобильный телефон были у нее изъяты, она пояснила, что на данный телефон получала от «<данные изъяты>» информацию о местонахождении тайника-закладки, а сверток с наркотическим средством находился при ней до получения дальнейший указаний «Али». После личного досмотра составлен протокол, она ознакомилась с его содержанием и поставила свою подпись. Свидетель №5 не знал, что она работает курьером-закладчиком (л.д. 40-45, 58-59, 131-134).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ фотографию с изображением «<данные изъяты>» она удалила со своего телефона перед тем, как поехать за закладкой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО1 предложила ему съездить с ней по адресу: <данные изъяты> что-то забрать, что именно - она ему не поясняла. В обеденное время они с ФИО1 доехали до остановки «<данные изъяты>», где прошли до гаражей. ФИО1 сказала, что сейчас вернется и направилась в сторону гаражного кооператива. Через несколько минут она вернулась и они поехали домой. Вблизи <данные изъяты> они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее был проведен личный досмотр его и ФИО1. Перед началом досмотра ему были разъяснены его права и обязанности, на вопрос сотрудника полиции он пояснил, что не имеет при себе ничего запрещенного. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружено. Он не знал, что у ФИО1 при себе имелось наркотическое средство, в сговор с ней не вступал (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеревается сбыть очередную партию наркотических средств на территории города бесконтактным способом. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками <данные изъяты> в составе оперативной группы был осуществлен выезд к месту предполагаемого появления ФИО1, в район <данные изъяты> для проведения комплекса ОРМ. Данной группой сотрудников в 11:15 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено наблюдение за местом возможного появления ФИО1. Около 17:00 часов на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес> из трамвая вышла женщина, опознанная как ФИО1, с неизвестным мужчиной, в дальнейшем отождествленный как Свидетель №5. ФИО1 и Свидетель №5 проследовали в сторону <адрес>, подошли к дому <данные изъяты> ФИО1 что-то смотрела в телефоне, вела себя настороженно, оглядывалась по сторонам, принято решение о ее задержании. ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 часов у <адрес><данные изъяты><адрес> ФИО1 и Свидетель №5 были задержаны. Для проведения личного досмотра приглашены понятые и оперуполномоченный сотрудник полиции Свидетель №2, которая проводила личный досмотр ФИО1 в служебном автомобиле. Он (Свидетель №1) проводил личный досмотр Свидетель №5, ничего не изъято и ничего запрещенного не обнаружено Задержанные были доставлены в УНК для дачи объяснений (л.д. 104-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 часов ей позвонил оперуполномоченный Свидетель №1, сообщил о задержании и о необходимости провести личный досмотр ФИО1. Она прибыла к месту задержания – к дому <данные изъяты> пояснила, что личный досмотр будет проведет в служебном автомобиле, ФИО1 и участвующим лицам разъяснила права и обязанности, участвующим лицом – Свидетель №3 велась видеосъемка. В ходе личного досмотра в сумке, находящейся при ФИО1, обнаружен мобильный телефон в чехле и сверток, перемотанный белой изолентой, с находящимся внутри полимерном пакете с комкообразным веществом светлого цвета. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы в пустые бумажные пакеты, оклеены и опечатаны. Затем составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи; замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Личный досмотр ФИО1 был проведен в период времени <данные изъяты> (л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и еще одна женщина в качестве понятых принимали участие в личном досмотре ФИО1, проводимого в служебном автомобиле у <данные изъяты> По указанию сотрудницы полиции она (<данные изъяты>) проводила видеосъемку личного досмотра, которая перед началом досмотра всем участвующим разъяснила права и обязанности, после чего на вопрос сотрудницы полиции ФИО1 сообщила о наличии у нее при себе наркотического средства для сбыта путем изготовления тайников-закладок. В ходе личного досмотра в сумке Погореловой обнаружены и изъяты мобильный телефон в чехле и сверток с комкообразным веществом светлого цвета, которые упакованы в два пакета, заклеены и опечатаны. Составленный протокол личного досмотра прочитан вслух сотрудником полиции, все участвующие поставили в нем свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. Личный досмотр проведен в период времени <данные изъяты> (л.д. 111-113).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>) по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 114-116).

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> поступала оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту и сбыту наркотических средств; ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» около <данные изъяты> у <адрес><данные изъяты><адрес> задержаны ФИО1 и Свидетель №5; в ходе личного досмотра у Погореловой обнаружен и изъят мобильный телефон и сверток с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 17, 18-19),

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты><данные изъяты>, припаркованном у дома № <данные изъяты><адрес>, в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, в сумке задержанной обнаружены и изъяты мобильный телефон «Tecno Spark» в чехле, с сим-картой оператора «Билайн» и сверток из изоляционной ленты белого цвета, с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом светлого цвета; изъятые предметы упакованы в пакеты № и 2, подписаны, опечатаны (л.д. 8),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 256,8 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (л.д. 22-23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество, массой 256,8 грамм с учетом израсходованного, содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (л.д. 89-92),

- протоколом осмотра предметов – осмотрены: наркотическое средство после проведенной экспертизы и первоначальные упаковки; предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д. 122-123, 124, 125),

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи - осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Погореловой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед началом личного досмотра <данные изъяты> Свидетель №2 участвующим лицам разъяснены права и обязанности, задержанная представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заданные ей вопросы пояснила, что имеет при себе наркотическое средство «героин» весом около 250 грамм; в ходе осмотра в сумке Погореловой обнаружен мобильный телефон, задержанная путем введения графического ключа самостоятельно разблокировала его и указала на чат с абонентом «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>», пояснила, что данное лицо сообщило ей о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством «героин», описала процесс ее взаимодействия с данным лицом посредством переписки; при обнаружении в ходе осмотра в сумке ФИО1 свертка с веществом светлого цвета, ФИО1 пояснила, что это «героин», который она подняла из тайника-закладки, что ждала от абонента «<данные изъяты>» дальнейших указаний об изготовлении тайников-закладок; диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (л.д. 99-101, 102,103),

- протоколом осмотра предметов - с участием ФИО1 и ее защитника осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон «Tecno Spark»; после разблокировки телефона в нем обнаружено приложение «<данные изъяты>», которое также разблокировано путем ввода пин-кода; в приложении имеется общий чат с пользователем «<данные изъяты>»; в приложении «<данные изъяты>» имеется переписка с профилем «<данные изъяты>» (абонентский номер +№); обнаружены сообщения следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 - «89831166871 ФИО2 сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 - «№ Евгений Васильевич сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 – «№ ФИО3 Анатольевна В.»; участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что переписка в мессенджере «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>» - это ее переписка с куратором, который направлял ей координаты «тайников-закладок» с наркотическим средством, фотографии из приложения «<данные изъяты>» она удалила; осмотренный телефон в чехле и сим-карта оператора «Билайн» признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д. 60-63, 64, 65),

- протоколом осмотра места происшествия – осмотрен участок местности в 30 метрах <данные изъяты><данные изъяты>; в ходе которого ФИО1 указала место приобретения наркотического средства; зафиксирована обстановка (л.д. 69-71),

- протоколом осмотра места происшествия – осмотрен участок местности у <данные изъяты>, где была задержана ФИО1; зафиксирована обстановка (л.д. 117-121),

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой каждый из участвующих лиц подтвердил ранее данные им показания (л.д. 47-49).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Вина ФИО1 установлена на основании исследованных: протокола и видеозаписи ее личного досмотра, из которых следует, что при задержании у Погореловой обнаружен сверток с полимерным пакетом с наркотическим средством и мобильный телефон ФИО1; справки о результатах ОРМ «Наблюдение» и справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следуют результаты проведения ОРМ в отношении ФИО1 по поступающей в <данные изъяты> информация о причастности последней к незаконному обороту наркотических средств; показаний свидетеля (<данные изъяты>) Свидетель №1, проводившего в отношении Погореловой оперативно-розыскные мероприятия; показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся сотрудником правоохранительных органов, проводившей личный досмотр ФИО1 после задержания последней и изъявшей у ФИО1 наркотическое средство и телефон; показаний понятых, участвовавших при личном досмотре ФИО1, протокола осмотра мобильного телефона ФИО1, в приложении «<данные изъяты>» которого обнаружена переписка с неустановленным лицом, касающаяся деятельности ФИО1, связанной с распространением наркотических средств; справки об исследовании и заключении эксперта, установивших вид и размер обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства.

Вина ФИО1 также установлена на основании ее последовательных признательных показаний, в том числе о том, что сверток с наркотическим средством она подняла по указанию куратора, координаты нахождения тайника-закладки получены были ею посредством мессенджера «<данные изъяты>», ей были известны вид и количество находившегося в свертке наркотического средства. При этом оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, ее признательные показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями либо фальсификации доказательств судом также не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ представлены следователю в соответствии с требованиями статьи 11 данного Закона и приобщены к материалам настоящего уголовного дел.

Провокации в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников <данные изъяты> не установлено, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у ФИО1 независимо от деятельности правоохранительных органов.

Обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство общей массой 256,8 грамм приобретено последней и хранились при ней с целью сбыта после соответствующих указаний ее куратора, что полностью признавалось подсудимой.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что осознавала, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, совершая действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотиков.

Об умысле ФИО1 на сбыт свидетельствуют не только ее показания, но и количество обнаруженного у нее наркотического средства.

Таким образом, судом установлено, что умысел ФИО1 был сформирован на сбыт именно наркотических средств в крупном размере, который она не смогла реализовать по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Заключением эксперта установлено, что в свертке, обнаруженном у ФИО1 в ходе личного досмотра, содержится вещество массой 256,8 грамм, содержащее в своем составе - наркотические средства – 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). Размер данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и ст. 229.1 УК РФ» отнесен к крупному.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки: «в крупном размере», «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что действия ФИО1 и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, с распределением между ними преступных ролей, и были направлены на сбыт наркотических средств. Совокупностью доказательств установлено, что связь между ФИО1 и неустановленным лицом осуществлялась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством переписки по телефону в мессенджере «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе признательными показаниями ФИО1 о том, что по изъятому у нее мобильному телефону она общалась с куратором под никнеймом «<данные изъяты>», в том числе в день приобретения ею наркотического средства, а после его приобретения она ждала от куратора дальнейших указаний по сбыту через тайники-закладки приобретенного ею наркотического средства, то есть ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» выполняла объективную сторону инкриминируемого ей преступления.

Суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и суд учитывает это как фактическое признание вины. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей, которые противоречий не имеют, согласуются с иными доказательствами по делу.

При определении вида и массы (размера) наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушалась ФИО1, суд берет за основу выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались.

Все изложенные выше доказательства обвинения суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Считая вину подсудимой установленной и доказанной суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, сведения о ее семейном и имущественном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 на учете в ОКПБ не состоит (т. 1 л.д. 144), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146), положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 204), социально обустроена, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживала в фактических брачных отношениях, осуществляла трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в указании пароля доступа к телефону, посредством которого получала информацию о незаконном обороте наркотических средств, с самого задержания давала признательные и подробные показания о способе связи с неустановленным лицом, при осмотре места происшествия указала место приобретения наркотического средства и о своей роли в совершении преступления; участвовала в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу; наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, недавнюю смерть матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла, сведений и доказательств не предоставляла.

Объяснения, данные ФИО1, суд не может признать явкой с повинной, поскольку они даны подсудимой в связи с ее задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд учитывает указанные объяснения ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Из показаний подсудимой следует, что около 2,5 лет она работала продавцом-консультантом магазина «<данные изъяты>», заработная плата составляла 1000 рублей в день. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено преступление не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а в связи с желанием в короткие сроки получить значительную сумму денежных средств, то есть из корыстных мотивов.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость за совершение тяжкого преступления, за которое она реально отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим в силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, также суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом положений ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ, принципа гуманизма, справедливости и индивидуализации назначения наказания, данных о личности ФИО1, степени участия подсудимой при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, характера совершенного деяния, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимой наказания в виде лишения свободы, исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в силу прямого указания закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ей не может быть назначено условное осуждение.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, кроме того, цели наказания подсудимой в этом случае достигнуты не будут.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом личности подсудимой и ее материального положения.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела и ответа заместителя начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> следует, что из настоящего дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, а положения статей 81, 82 УПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу может быть принято решение об уничтожении либо конфискации предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. Из ответа ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> следует, что окончательное решение по выделенному делу в отношении неустановленного лица не вынесено, то, что в настоящий момент телефон, наркотические средства и упаковки, не признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, не свидетельствует о том, что они не могут быть признаны таковыми в последующем в рамках предварительного расследования выделенного уголовного дела.

В силу вышеизложенного наркотические средства с упаковками, а также мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий ФИО1, с использованием которого ею выполнена объективная сторона преступления, подлежат хранению до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 13250,30 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Погорелова от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, трудоспособна, инвалидности не имеет, доказательств ее материальной несостоятельности суду не представлено, последняя высказала позицию о согласии взыскания с нее данной суммы процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью личного досмотра – хранить в материалах уголовного дела; наркотические средства с упаковками и бумажными бирками, мобильный телефон ««Tecno Spark» ФИО1 - подлежат хранению до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела; чехол и сим-карту оператора «Билайн» - вернуть по принадлежности ФИО1, при невостребовании – обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката на судебном следствии в размере 13250,30 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья Лобода Е.П.