Приговор № 10-5/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10 - 5/2020

УИД 0

Апелляционный
приговор

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области. 27.11.2020.

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Кравцова А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области - Подобрея Д.А.,

осужденного - ФИО9,

его защитника - адвоката - Фомичевой И.Ю.,

представившей удостоверение № 517 и ордер № 32 от 26.08.2020,

потерпевшего - ФИО1,

при секретаре - Осокиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9, апелляционному представлению помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020, которым

ФИО9, <данные изъяты> ранее судимый:

- 08.10.2012 приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 27.12.2013 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ с учетом внесенных изменений постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.10.2016 и апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21.11.2016, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 08.10.2012 окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 26.12.2017, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 26.06.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 ФИО9 был признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

- 05.02.2020 в период времени, примерно с 07 часов 30 минут до 08 часов 29 минут, ФИО9 находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к своему родному брату ФИО1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1, умышленно нанес ФИО1 один удар рукою, сжатой в кулак, в лобную область головы справа, отчего потерпевший ФИО1 упал на пол, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему ФИО1, ФИО9 умышленно нанес не менее трех ударов ногами, в область туловища и левой руки, находящемуся на полу потерпевшему ФИО1.

В результате преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: перелома седьмого ребра справа по средней подмышечной линии, повлекшее расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н», а так же кровоподтеки и ссадины в лобной области справа и в области левого предплечья и кисти, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

ФИО9 было назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, он был взят под стражу в зале суда 26.06.2020.

Осужденный ФИО9 подал в суд первоначальную и дополнительную апелляционную жалобы на указанный приговор, в которых указал, что с приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении приговора мировой судья не применил п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в том, что 04.02.2020 потерпевший ФИО1 пришел к нему домой в нетрезвом состоянии, сломов запорные устройства, вошел в его комнату, где с применением ножа угрожал физической расправой, его сожительницы ФИО2 от чего последняя убежала из квартиры.

Кроме этого, когда он утром следующего дня, 05.02.2020 пришел в квартиру к потерпевшему, чтобы выяснить почему ФИО1 накануне пришел к нему домой, сломал запорные устройства и угрожал его сожительнице, потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, первым ударил его кулаком в область виска справа, отчего у него образовался кровоподтек.

Помимо этого, осужденный подал в суд третью жалобу в которой ссылаясь на ст. 389.7 УПК РФ, указывает, что не получил своевременно апелляционное представление помощника прокурора, в связи с чем не имел возможности написать на него возражения. Постановление о назначении судебного заседания по ходатайству помощника прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора он получил только 03.08.2020, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном заседании. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 24.07.2020 о восстановлении помощнику прокурора Кузнецкого района Пензенской области пропущенного срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020.

На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции отменить в отношении него, ФИО9 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и вынести новый приговор, по которому назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 в совершении им преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, Акулинин И.В., подал на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 апелляционное представление, в котором указал на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 в отношении ФИО9, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, являющимися существенными и которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылаясь на п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что показаниям подсудимого ФИО9 в судебном заседании о том, что 05.02.2020 потерпевший ФИО1 первым нанес ему удар кулаком по лицу в описательно-мотивировочной части приговора оценка судом не дана.

Подробно излагая показания подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора, суд ссылается на полное признание им вины по предъявленному обвинению. Однако, оценка показаниям подсудимого ФИО9 в части отрицания нанесения не менее трех ударов ногами потерпевшему по туловищу и левой руке, в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана.

Квалифицируя действия ФИО9, излагая в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию ч. 1 ст. 112 УК РФ, в нарушении требований уголовно-процессуального закона мотивы относительно квалификации преступления судом не приведены.

Предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, судебное заседание проводилось в общем порядке, в связи с чем суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Таким образом, изложенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 в отношении ФИО9 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании, поддержав доводы своей первоначальной и дополнительной апелляционной жалобы, поданных на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уточнил, что при вынесении приговора суд не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО1 04.02.2020 приходил к нему домой и в его отсутствии сломал запорное устройство и с применением ножа высказал угрозы физической расправы его сожительнице ФИО2. 05.02.2020, когда он пришел в квартиру к потерпевшему, последний первый его ударил кулаком в область правого виска. После этого он нанес потерпевшему удар ладонью по лицу, от чего ФИО1 упал на пол. Затем он поднял с пола потерпевшего, посадил его на кровать и нанес ему не менее трех ударов кулаками по туловищу. В основном удары наносил правой рукой. Потерпевший при этом сидел с опущенными по бокам вниз, вдоль туловища руками, как бы прижатыми к телу. Ногами он ударов потерпевшему не наносил. Свою вину признает потому, что не отрицает факта причинения ФИО1 телесных повреждений, хотя и утверждает, что они им были причинены потерпевшему не ногами на полу, а руками на кровати. Просит суд отменить в отношении него приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и вынести в отношении него новый приговор, по которому назначить ему любое реальное наказание кроме лишения свободы, либо назначить лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Свою ранее поданную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области о восстановлении срока на подачу апелляционного представления отозвал. Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем, участвующим в рассмотрении уголовного дела в отношении него, ФИО9 об отмене обвинительного приговора и вынесении по делу нового обвинительного приговора он поддерживает.

Защитник подсудимого ФИО9 - адвокат Фомичева И.Ю. в судебном заседании полностью поддержала позицию и доводы апелляционных жалоб своего подзащитного, поданных на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уточненных в судебном заседании, просила суд об их удовлетворении и об отмене в отношении ФИО9 приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которым её подзащитному было назначено наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При вынесении нового приговора просила суд учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО1 04.02.2020 приходил к подсудимому домой и в его отсутствии сломал запорное устройство и с применением ножа высказал угрозы физической расправы сожительницы подсудимого - ФИО2. 05.02.2020, когда ФИО9 пришел в квартиру к потерпевшему последний первый ударил подсудимого кулаком в область правого виска. После этого ФИО9 нанес потерпевшему удар ладонью по лицу, отчего ФИО1 упал на пол. Затем подсудимый поднял с пола потерпевшего, посадил его на кровать и нанес ему не менее трех ударов кулаками по туловищу. Ногами подсудимый ударов потерпевшему не наносил. Просила суд назначить ФИО1 любое реальное наказание кроме лишения свободы, либо назначить лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Поддержала позицию своего подзащитного об отзыве его ранее поданной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области о восстановлении срока на подачу апелляционного представления. С апелляционным представлением, поданным государственным обвинителем, участвующим в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 в части отмены обвинительного приговора и вынесении по делу нового обвинительного приговора, она согласна.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с апелляционными жалобами подсудимого ФИО9 не согласен, с апелляционным представлением государственного обвинителя по делу согласен и просит его удовлетворить.

Старший помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Подобрей Д.А., участвующий при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поддержал апелляционное представление государственного обвинителя Акулинина И.В. по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб подсудимого ФИО9 не согласен, просил суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Заслушав осужденного ФИО9, его защитника - адвоката Фомичеву И.Ю., потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Подобрея Д.А., огласив ранее данные показания подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допросив свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8 исследовав апелляционные жалобы осужденного, апелляционное представление помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области и материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Для проверки доводов поданных апелляционных жалоб осужденного ФИО9, апелляционного представления помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В., поданных на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020, в судебном заседании были допрошены и оглашены показания подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, выслушана позиция защитника подсудимого - адвоката Фомичевой И.Ю., оглашены показания свидетелей: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также допрошен эксперт ФИО8 и исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО9, данных им в ходе дознания и у мирового судьи следует, что вечером, 04.02.2020, придя к себе домой от своей сожительницы ФИО2, он узнал, что к ним в квартиру приходил его брат ФИО1, который сломал запорные устройства на входной двери и с применением ножа высказал угрозы физической расправы его сожительнице, отчего она убежала из дома. Утром, 05.02.2020 он пришел в квартиру к брату - ФИО1, чтобы выяснить произошедшее. Когда он зашел в квартиру к ФИО1, последний, находясь в состоянии опьянения, начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, после чего ударил его кулаком по лицу в область правого виска. После этого он ударил потерпевшего ладонью по лицу, отчего ФИО1 упал на пол. После это он поднял потерпевшего, посадил его на кровать и хотел выяснить, зачем он приходил к нему 04.02.2020. В связи с тем, что потерпевший продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он разозлился и нанес сидевшему на кровати потерпевшему не менее трех ударов кулаками по туловищу. После нанесенных ударов он ушел. Свою вину в том, что он умышленно причинил потерпевшему вред здоровья средней тяжести он полностью согласен и раскаивается в содеянном. Однако, ногами ударов он лежащему на полу потерпевшему не наносил.

В суде апелляционной инстанции подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что свою вину в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1 он полностью признает. Уточнил, что когда он наносил сидящему на кровати потерпевшему удары кулаками по туловищу, руки у ФИО1 были опущены вниз по бокам вдоль туловища, как бы прижаты к телу. Они находились напротив друг друга, лицом к лицу. В основном удары он наносил правой рукой. Утверждает, что ногами ударов он лежащему на полу потерпевшему не наносил. Считает, что в этой части потерпевший его оговаривает. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 по ч. 1 ст. 112 УК РФ приговор в отношении него, считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, по которому просит назначить ему любое реальное наказание кроме лишения свободы, либо назначить лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО9 - адвокат Фомичева И.Ю. в суде апелляционной инстанции просила взять за основу показания своего подзащитного, признать в качестве смягчающего вину наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, отменить приговор мирового судьи вынести по делу новый обвинительный приговор, по которому назначить ФИО9 любое реальное наказание кроме лишения свободы, либо назначить лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе дознания и у мирового судьи следует, что подсудимый ФИО9 его родной брат. По состоянию на 05.02.2020 у него с братом были неприязненные отношения, которые сложились из-за того, что он неоднократно приходил к нему домой в нетрезвом состоянии, постоянно угрожал ему и его семье. В дежурной части ОМВД по Кузнецкому району Пензенской области имеются неоднократные его заявления по данному поводу. У него с подсудимым спор из-за квартиры родителей. Подсудимый постоянно предъявлял различного рода претензии по данному поводу, угрожал, пугал. Данная квартира принадлежала его матери. После её смерти он вступил в права наследования. Подсудимый в права наследования вступить не смог, поскольку находился в местах лишения свободы. 05.02.2020 утром около 8 часов, он собирался выйти из дома, чтобы пойти покормить кур. У него в гостях был ФИО4, который вышел из квартиры ранее и ушел. После этого к нему в квартиру зашел ФИО9. Когда он находился в коридоре подсудимый нанес ему удар кулаком в область лба, отчего он упал в спальную комнату и потерял сознание. Во время падения он не обо что не ударялся. Когда он приходил в сознание, видел как подсудимый обутыми ногами наносил ему удары в область туловища, отчего он испытывал боль. Удары ногами приходились ему в живот и в правую часть тела. В ходе нанесения ему ударов ногами подсудимым он снова терял сознание. Он очнулся лежа на левом боку, ФИО9 у него в квартире не было. Он позвонил своей супруге и рассказал о случившемся. После этого он был госпитализирован в больницу, где у него был установлен вред здоровью средней тяжести и побои. Он подтверждает изложенные в обвинительном акте обстоятельства, что подсудимый умышленно нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в лобную область головы справа и не менее трех ударов ногами в область туловища и левой руки. Накануне у него с братом каких - либо конфликтов не было. ФИО2 он не угрожал, накануне он заходил к брату, ФИО2 инсценировала обморок, брата дома не было, он ушел. После произошедшего и до сегодняшнего дня брат к нему не подходил, не извинялся. ФИО4 ему рассказал, что к нему подходил его брат и просил изменить его показания в той части, чтобы он сказал, что первым брата ударил он. Между тем он категорически утверждает, что брату ударов не наносил. Заявлять гражданский иск он не желает. Накануне, 04.02.2020 он приходил домой к подсудимому не два раза, а один раз с ФИО4. Зайдя в дом, он увидел лежащую на кровати ФИО12. Он спросил, где подсудимый, так как его дома не было. Она не ответила, он собрался уходить, ФИО2 упала в обморок. Дверь в дом была открыта, поэтому он вошел. Его брат является таким же собственником <адрес>, как и он, но в этой квартире брат не проживает и не прописан, поскольку с начала 2000 годов находился в местах лишения свободы. Ему позвонила сестра, сообщила, что её муж находится в тяжелом положении, сейчас он уже покойный, и предложила решить вопрос с квартирой, поэтому он 04.02.2020 пошел в дом сожительницы его брата поговорить об этом с подсудимым.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым проведенной в процессе дознания.

В суде апелляционной инстанции подтвердил свои ранее данные показания и уточнил, что когда он находился в коридоре, подсудимый нанес ему удар кулаком в область лба, отчего он упал в спальную комнату на левый бок и потерял сознание. Во время падения он не обо что не ударялся. После этого потерял сознание. Когда он приходил в сознание, видел как подсудимый обутыми ногами наносил ему удары в область туловища отчего он испытывал боль. Удары ногами приходились ему в живот и в правую часть тела. Его правая рука в этот момент была за спиной, свисала на пол. В ходе нанесения ему ударов ногами подсудимым он снова терял сознание. Все это время он лежал в спальной комнате, на полу, на левом боку, вдоль кровати. Полученные им телесные повреждения ему причинил подсудимый, потому, что до прихода ФИО9 у него никаких телесных повреждений не было. Категорически утверждает, что удары по различным частям тела ФИО9 ему наносил ногами, когда он лежал в спальне на полу на левом боку. Ударов ногами было не менее трех, удары приходились ему с правой стороны тела, при этом он испытывал боль и его правая рука была за спиной, свисала на пол. С пола подсудимый его не поднимал, на кровать не сажал и удары на кровати кулаками по туловищу ему подсудимый не наносил. Просил суд апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы подсудимого оставить без удовлетворения, наказание ФИО9 оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе дознания и у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что потерпевший её супруг. Между её супругом ФИО1 и его братом - ФИО9 уже давно сложились неприязненные отношения. 05.02.2020, в 08 часов 27 минут утра ей позвонил муж и пояснил, что его избил брат - ФИО9. Она спросила мужа, ФИО9 был один, на что он сказал, что с ним был еще ФИО3. Она спросила мужа, сколько он находился без сознания после избиения, он пояснил, что все произошло в 08 часов 00 минут утра, а ей он позвонил в 08 часов 27 минут. Она сразу же позвонила в больницу и сообщила о произошедшем, а также она позвонила в полицию. После этого она вызвала с работы такси и ехала следом за скорой помощью. Она зашла домой вместе с сотрудниками скорой помощи. Супруг сидел в спальне, в квартире был уже участковый ФИО7. У мужа была перевязана левая рука полотенцем, была гематома на лбу. С какой стороны, уже не помнит, также была гематома за ухом, когда его осматривал врач скорой помощи. Когда она утром 05.02.2020 уходила на работу, её муж был в нормальном состоянии, немного с похмелья, в лёгкой степени опьянения, телесных повреждений у него не было. Посещал ли накануне её супруг своего брата ФИО9, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе дознания и у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что подсудимый ее бывший сожитель, с потерпевшим в родственных и неприязненных отношениях не состоит. 04.02.2020, примерно около 15 часов, когда она находилась дома одна, пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. Она испугалась, выбежала из дома, побежала в дом, где живут ФИО12 с ФИО3. Вместе с ФИО3 и ФИО12 они вернулись к ней домой. Примерно через 30 минут ФИО1 пришел уже вдвоем с ФИО4. Она пробежала по коридору и закрылась на крючок. ФИО1 с силой дернул дверь, крючок сломался, в этот момент она потеряла сознание. С ней такое бывает, когда она сильно волнуется, не контролирует себя, сразу теряет сознание. С какой целью ФИО1 приходил к ним, ей не известно. Он ей ничего не говорил. ФИО1 в этот день с братом не разговаривал. Когда в тот день ФИО9 приехал с работы, она ему все рассказала о приходе его брата. Больше в тот день она потерпевшего не видела. 05.02.2020 утром в 8 часу, ФИО9 с ФИО3 ушли, куда не сказали. Примерно через 20 минут ФИО9 вернулся домой и сказал ей «Я накатил ему». Возле глаза у него был небольшой синяк. Утром, когда он уходил на работу, синяка не было. Предполагает, что синяк образовался в результате драки с братом. Подробно где, при каких обстоятельствах, чем он избивал, сколько ударов нанес потерпевшему, ФИО9 ей не рассказывал, был ли кто-то очевидцем избиения, не говорил, ФИО3 был с ним. Инициатива сходить к брату - ФИО1 была ФИО9. Она боялась, что ФИО1 снова придет к ней домой. Она говорила дознавателю, что видела у ФИО9 на лице синяк, когда последний пришел от потерпевшего, но почему это не отражено в её протоколе допроса, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания и у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что с подсудимым и потерпевшим в родственных и неприязненных отношениях не состоит. 04.02.2020 к ним домой прибежала ФИО2 - сожительница ФИО9, которая сказала, что к ним в дом пришел ФИО1. На следующий день, 05.02.2020 он с ФИО9 пошли к его брату. Подойдя к подъезду, он увидел выходящего оттуда ФИО4, с которым он ненадолго остановился, чтобы поговорить. Немного погодя, из подъезда вышел ФИО9, у которого на лице в области глаза был кровоподтек. ФИО9 сказал, что он подрался с братом. ФИО9 выяснял у брата, зачем тот накануне приходил к нему. Очевидцем их конфликта он не был.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания и у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что с подсудимым и потерпевшим в родственных и неприязненных отношениях не состоит. О конфликте между подсудимым и потерпевшим ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел к ФИО1 заказать розочку, так как ФИО1 занимается резьбой по дереву, после чего он от него ушел. В квартире у ФИО1 он находился примерно 40 минут, общались. Алкогольные напитки не употребляли. Уходя от ФИО1, уже в прихожей, он встретился с его братом ФИО9. Спускаясь вниз, на выходе из подъезда он встретил ФИО3, он выходил, а ФИО3 заходил. О том, что ФИО9 избил своего брата ФИО1, ему известно, но очевидцем этого он не был.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания и у мирового судьи, оглашенных в суде апелляционной инстанции следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области. 05.02.2020 года ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области о происшествии по адресу <адрес>. В квартире находился потерпевший ФИО1, который жаловался на состояние здоровья и пояснял, что его избил брат - ФИО9, избивал он его руками и ногами. После получения объяснений от потерпевшего, он позвонил подозреваемому, который ему сказал: «Приезжай! Я его, наверное убил». Встретившись с ФИО9, они вместе поехали в отдел для дачи объяснений. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, вину свою он признавал и рассказал о конфликте, произошедшим между ним и его братом. В рамках проверки сообщения о преступлении он опрашивал ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что, когда он опрашивал ФИО9, то у последнего каких-либо явных телесных повреждений на лице не было. Подсудимый ему пояснил, что наносил удары потерпевшему руками и ногами, опрошенный им потерпевший также пояснил, что удары ему подсудимый наносил руками и ногами. О совершенном преступлении ему сообщили из дежурной части, а не подсудимый. Помимо этого он проводил проверку по факту высказывания угроз убийством ФИО1 в адрес ФИО2 04.02.2020, в ходе которой данный факт не подтвердился и им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вина ФИО9 также подтверждается и другими доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08 часов 29 минут, ФИО5, проживающая по адресу <адрес>, по телефону сообщила о том, что в п. Евлашево ФИО9 и гр. ФИО3 избили ее мужа ФИО1 (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО7 от 05.02.2020, из которого следует, что медсестра приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО11 по телефону сообщила о том, что в приемное отделение доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ЧМТ, СГМ, ушиб правого плеча перелом костей правого предплечья под вопросом (т. 1 л.д. 7);

- заявлением ФИО1 от 05.02.2020, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО9, который 05.02.2020 причинил ему телесные повреждения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО9 от 26.03.2020, из которого следует, что потерпевший ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего. Подозреваемый ФИО9 свои показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью. С показаниями друг друга ФИО9 и ФИО1 не согласились (т. 1 л.д. 69-71);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 года, из которого следует, что по заявлению ФИО2, о том что ей при помощи ножа угрожал физической расправой ФИО1, проведена проверка. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО1, а также в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях ФИО2 (т. 1 л.д. 72-73);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 154 от 11.03.2020, согласно которому на момент поступления в больницу 05.02.2020 в 10 часов 35 минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: перелом седьмого ребра справа по средней подмышечной линии, который причинен в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, влечет за собой длительно (более 21 дня) расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»; кровоподтеки и ссадины в лобной области справа и в области левого предплечья и кисти, которые причинены в результате не менее чем трех травматических (ударных либо сдавливания) воздействия тупых твердых предметов, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н». Все повреждения могли быть причинены в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу. Принимая во внимание количество и расположение повреждений, причинение всех повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 34-36).

Обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полными, ясным и мотивированным.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем берутся судом за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО9 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данные действия подсудимого суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы и не отрицается самим подсудимым.

Об умысле ФИО9 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют наносимые подсудимым удары обутыми в зимние ботинки ногами в область туловища лежащего на полу потерпевшего, локализация и количество имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, значительная сила, нанесенных подсудимым ударов ногами, в связи с чем ФИО9 безусловно предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 и желал его наступления.

Между действиями ФИО9, причинившего ФИО1 телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО9 личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная возникшим между ними конфликтом.

Несмотря на оспаривание подсудимым обстоятельств причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью суд считает его вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении и описательной части приговора полностью доказанной.

Так, потерпевший ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях последовательно утверждал, что утром 05.02.2020 к нему в квартиру пришел подсудимый, который ударил его кулаком в область лба, отчего он упал в спальную комнату на левый бок вдоль кровати и потерял сознание. Во время падения он не обо что не ударялся. Когда он приходил в сознание, видел как подсудимый обутыми ногами наносил ему удары в область туловища отчего он испытывал боль. Ударов ногами было не менее трех, они наносились ему в живот и в правую часть тела, при этом он испытывал боль и его правая рука была за спиной, свисала на пол. Все полученные им телесные повреждения ему причинил подсудимый, потому, что до прихода ФИО9 у него никаких телесных повреждений не было. С пола подсудимый его не поднимал, на кровать не сажал и удары на кровати кулаками по туловищу ему подсудимый не наносил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил свое заключение и дополнительно пояснил, что при обстоятельствах, указанных в судебном заседании потерпевшим: «Он лежал в спальной комнате, на полу, на левом боку, вдоль кровати. Его правая рука в этот момент была за спиной, свисала на пол» причинение перелома седьмого ребра справа по средней подмышечной линии от удара обутой ногой вполне возможно, так как это область открыта и доступна. При обстоятельствах, указанных подсудимым: «Потерпевший сидел на кровати, руки у ФИО1 были опущены вниз по бокам вдоль туловища, как бы прижаты к телу. Они находились напротив друг друга, лицом к лицу. В основном удары он наносил правой рукой» причинение потерпевшему перелома седьмого ребра справа по средней подмышечной линии кулаком невозможно, поскольку это область закрыта опущенной вниз с боку правой рукой ФИО1. При этом учитывая, что подсудимый и потерпевший находились напротив друг друга лицом к лицу, нанесенные подсудимым в основном удары правой рукой приходятся в левую часть туловища потерпевшего. В то время как перелом седьмого ребра справа по средней подмышечной линии находится с правой части туловища потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений на правой руке ФИО1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что когда он 05.02.2020 отбирал объяснения у ФИО1 и ФИО9, они оба поясняли, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему руками и ногами.

Допрошенные по делу свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что им известно со слов от потерпевшего или подсудимого, что ФИО9 избил ФИО1, но очевидцами данных событий они не являлись.

В показаниях потерпевшего хотя и имеются небольшие противоречия, они являются несущественными, не влияющими на вменяемую квалификацию действий подсудимого поэтому оснований не доверять в целом показаниям потерпевшего ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются в общем последовательными, логичными как в ходе дознания, в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подтверждаются другими собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает отрицание подсудимым своей вины именно в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью от ударов ногами, когда ФИО1 лежал на полу, на левом боку и его правая рука была за спиной и свисала на пол, как тактику защиты, основанной на выдвижении своей версии происходящего и предпринятую им попытку смягчить свою ответственность за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшее место факты и считает вину подсудимого полностью доказанной по ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и описательной части приговора, взяв за основу показания потерпевшего ФИО1 и эксперта ФИО8.

Доводы подсудимого о том, что ему необходимо учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку накануне 04.02.2020 потерпевший пришел к нему в домой, сломал запорные устройства, угрожал его сожительнице ФИО2, а когда утром следующего дня, 05.02.2020 он пришел в квартиру к ФИО1, чтобы с ним поговорить, потерпевший первый ударил его кулаком по лицу, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Так потерпевший категорически утверждает, что 04.02.2020 он действительно приходил домой к ФИО9, чтобы поговорить с ним по поводу квартиры их родителей. Прошел через незапертую дверь, никаких запорных устройств не повреждал. Узнав от находившейся там сожительницы ФИО9 - ФИО2, что его брата нет ушел. При этом он никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал. Утром следующего дня 05.02.2020 к нему домой пришел его брат ФИО9 который причинил ему средней тяжести вред здоровью. До нанесения ему ударов подсудимым и вообще он никаких ударов ФИО9, в том числе кулаком по лицу не наносил. Со слов ФИО4 ему известно, что к последнему приходил ФИО9 и просил его изменить показания, пояснить, что якобы он - ФИО1 первым ударил подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что когда он 05.02.2020 отбирал объяснения от ФИО9, то не помнит, чтобы у подсудимого на лице были какие-либо телесные повреждения, но явных и видимых телесных повреждений на лице ФИО9 не было. Подсудимый пояснил, что когда он пришел в квартиру к своему брату и между ними возник конфликт, ФИО1 намахнулся на него. Однако он, не дожидаясь удара первый ударил потерпевшего кулаком по лицу и когда ФИО1 упал, нанес ему еще нескольку ударов руками и ногами по различным частям тела. Также им проводилась проверка по факту высказывания угроз убийством ФИО1 в адрес ФИО2 04.02.2020, в ходе которой данный факт не подтвердился и им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что после конфликта между подсудимым и потерпевшим они утром 05.02.20 видели на лице у ФИО9 синячок или кровоподтек суд за основу не принимает, расценивает их показания в этой части как попытку помочь подсудимому смягчить свою ответственность за содеянное из супружеских и дружеских отношений. Помимо этого показания данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7.

Помимо этого согласно постановлениям от 22.06.2020, 25.09.2020 административное производство в отношении ФИО1 по факту повреждения запорного устройства в жилище ФИО9 и нанесение удара кулаком по лицу ФИО9 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановления от 12.10.2020 в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище ФИО9 и ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, в полной мере исследовав и оценив исследованные доказательства, не усматривает в поведении потерпевшего ФИО1 аморальность и противоправность его действий, поскольку общественно-опасного нападения со стороны ФИО1 на ФИО9 не было, инициатором ссоры которой был сам подсудимый. По этим основаниям в действиях подсудимого не усматривается смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Остальные доводы подсудимого суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию вменяемого ФИО9 преступления.

В тоже время при рассмотрении дела суд первой инстанции подробно излагая показания подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора, сослался на полное признание им вины по предъявленному обвинению. Однако, оценка показаниям подсудимого ФИО9 о том, что он признает нанесение ударов кулаками, сидящему на кровати потерпевшему и причинение последнему всех телесных повреждений, но в тоже время отрицает нанесения им не менее трех ударов ногами, лежащему на полу потерпевшему по туловищу и левой руке, в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана. В тоже время согласно предъявленного ФИО9 обвинения причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, подсудимому вменяют именно от нанесения им не менее трех ударов ногами, лежащему на полу потерпевшему.

Кроме этого судом первой инстанции не была дана оценка показаниям подсудимого и о том, что утром 05.02.2020 в ходе конфликта потерпевший ФИО1 первым нанес ему удар кулаком по лицу.

Квалифицируя действия ФИО9, излагая в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального закона мотивы относительно квалификации преступления не привел.

Помимо этого несмотря на то, что предварительное расследование по уголовному делу производилось в форме дознания, судебное заседание проводилось в общем порядке, суд первой инстанции необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального законодательства по мнению суда апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, проходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 в отношении ФИО9 и вынесении по делу нового обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 в отношении ФИО9, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового обвинительного приговора, апелляционное представление помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В. - подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 - оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Содеянное подсудимым представляет собою общественную опасность, ФИО9 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, ранее он неоднократно судим, по месту жительства со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, со стороны старшего участкового уполномоченного полиции отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором сроком на 8 лет, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Однако, ФИО9 в содеянном раскаивается, что подтверждается его полным признанием вины в судебном заседании, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 согласно п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, наличие несовершеннолетней дочери - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО9 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем отягчающим наказание подсудимого ФИО9 обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО9 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания за данное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, которое будет лучше способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Однако, учитывая признание подсудимым своей вины в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, раскаяние в содеянном, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), так как ФИО9 ранее неоднократно судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести по которым отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, состоит под административным надзором сроком на 8 лет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание ФИО9 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.06.2020 в отношении ФИО9, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима - отменить.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО9 оставить прежнюю в виде заключение под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО9 исчислять с 27.11.2020. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 по стражей с момента взятия его под стражу в зале суда, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области с 26.06.2020 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей, за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО9, уточненные в судебном заседании - оставить без удовлетворения.

Копию настоящего приговора направить осужденному ФИО9, его защитнику - адвокату Фомичевой И.Ю., потерпевшему ФИО1 и прокурору Кузнецкого района Пензенской области.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его изготовления и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный апелляционный приговор в окончательной форме изготовлен 30.11.2020.

Судья: