Апелляционное постановление № 22-321/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-321/2017

Пред. Киселева С.А. Дело № 22- 321


Апелляционное постановление

г. Ярославль 13 марта 2017 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А.,

при секретаре Которкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Комаровой Н.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2017 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая,

- 28.04.2006 г. ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 4 года 11 месяцев лишения свободы, 29.10.2009 год освобождена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней,

- 9.07.2014 г. ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

- 2.12.2014 г. ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 7 лет лишения свободы,

- 13.02.2015 г. ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

- 14.05.2015г. ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы,

- 28.03.2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2015 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2015 года, в период с 27 мая 2014 года по 27 марта 2016 года включительно.

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2016 года, в период с 27 май 2014 года по 19 января 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Заслушав выступления адвоката Поповой Ю.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, прокурора Фировой А.А., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Н.Н. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, последствием явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ею преступления в ДД.ММ.ГГГГ послужило возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает, что правдивые показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления следует рассматривать как оказание помощи следствию, что является обстоятельством, смягчающим ее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор в отношении осужденной ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда, просит его изменить и вынести новый приговор с применением ст. 73 УК РФ. ФИО1 считает выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ при назначении наказания необоснованными, несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО1 указывает, что она добровольно заявила в правоохранительные органы о совершенном преступлении, именно ее явка с повинной послужила поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного следствия указала на свидетелей данного преступления, на место совершения преступления и лиц, имеющих отношение к данному преступлению. Все перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, при назначении наказания являются основанием для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 полагает, что данные о ее личности, удовлетворительные характеристики из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области, отсутствие взысканий, факт того, что она на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, существенно уменьшают степень опасности совершенного ею преступления и «общественную опасность ее как личности». Просит учесть мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, а так же тот факт, что ей по совокупности ранее совершенных ею преступлений уже назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Комаровой Н.Н. принесены возражения государственного обвинителя Советниковой С.Г., которая просит апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и приговору суда, судом выполнены.

Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из существа предъявленного обвинения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее адвоката Комаровой Н.Н. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной. Оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые обращает внимание осужденная и ее адвокат в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования судом первой инстанции и учтены при назначении осужденной наказания.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденной.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таковые обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе предварительного следствия позиция ФИО1 основана лишь на полном признании вины в совершенном преступлении, а данный факт был подвергнут оценке и учтен при назначении наказания осужденной. Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судом при назначении наказания учтено и обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений.

Судом исследованы и правильно оценены и иные данные о личности ФИО1, а именно: то, что осужденная на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, замужем, на момент совершения преступления была по решению Рыбинского районного суда от 29.06.2012 года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, является индивидуальным предпринимателем, проживала на съемных квартирах, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется формально, ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений.

Каких-либо дополнительных данных, которые бы могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, и не были известны суду при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается. Не содержится таких данных и в апелляционных жалобах.

При определении осужденной вида и срока наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав своё решение.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о назначении ФИО1 реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное наказание ФИО1 является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Комаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий: Е.А. Балаев