Приговор № 1-22/2017 1-589/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 11 января 2017 г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Жиделевой О.А.

подсудимых:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО6, <данные изъяты> судимого 1) 02.11.2012 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 29.01.2013 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселение; 3) 09.04.2013г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 29.01.2013г. к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору от 02.11.2012г., окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 08.04.2016г.,

защитников адвокатов Лукоянова В.В., Кузнецовой Н.В., представивших удостоверения и ордера, выданные адвокатской конторой <адрес>,

потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1,

при секретаре Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО5 и ФИО6 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

24.04.2016 г. в период с 17 час 00 мин по 19 час 30 мин ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел ничем не закрепленный велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 У ФИО5 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанного велосипеда «<данные изъяты>». В достижение поставленной преступной цели 24.04.2016г. в период с 17 час 00 мин по 19 час 30 мин, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес> ФИО5, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 3560 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным велосипедом ФИО5 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в размере 3560 рублей. Похищенным велосипедом «<данные изъяты>» ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 13.09.2016г. до 19.09.2016г. ФИО5 и ФИО6 совместно решили совершить <данные изъяты> хищение чужого имущество из одного из гаражей гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, о чем вступили между собой в преступный сговор. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору между собой, в период с 13.09.2016г. до 19.09.2016г. ФИО5 и ФИО6 пришли в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, подошли к задней стене гаража № принадлежащему ФИО9, где ФИО5, действуя во исполнение своей роли в преступлении, по предварительному сговору с ФИО6, встал около гаража и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО6 в случае появления посторонних лиц, а ФИО6, исполняя свою роль в преступлении, действуя по предварительному сговору с ФИО5, подошел к задней стене гаража № и с помощью принесенного с собой металлического лома пробил отверстие в задней стене гаража, после чего незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 похитил впускной коллектор для автомобиля <данные изъяты> из металла <данные изъяты> стоимостью 1434,74 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, причинив своими совместными, умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 1434,74 рублей.

Кроме того, 20.09.2016 г. не позднее 23 час. 40 мин ФИО5 и ФИО6 совместно решили совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи из одной из автомашин, припаркованных на улице <адрес>, о чем вступили между собой в преступный сговор. Действуя в осуществление своего преступного умысла, по предварительному сговору между собой, 20.09.2016г. но не позднее 23 час 40 мин ФИО5 и ФИО6 с целью хищения чужого имущества пришли во двор <адрес>, где увидели автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, из которого совместно решили похитить аккумуляторную батарею. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение имущества ФИО4, ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО6, просунул руку в приоткрытое окно двери со стороны водителя и изнутри открыл водительскую дверь автомашины, затем, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили из-под водительского сиденья автомашины аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО4 С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО6 с места преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО4 Материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Кроме того, в период с 04.09.2016 г. до 24.09.2016 г. около 16 час.00 мин ФИО5 и ФИО6 совместно решили совершить <данные изъяты> хищение чужого имущество из одного из гаражей гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, о чем вступили между собой в преступный сговор. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору между собой, в период с 04.09.2016 г. до 24.09.2016 г. около 16 час. 30 мин. ФИО5 и ФИО6 с целью хищения чужого имущества пришли в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, подошли к задней стене гаража № вышеуказанного гаражного кооператива, принадлежащего ФИО2. ФИО5, действуя во исполнение своей роли в преступлении, по предварительному сговору с ФИО6, встал около гаража и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО6 в случае появления посторонних лиц, а ФИО6, исполняя свою роль в преступлении, действуя по предварительному сговору с ФИО5, подошел к задней стене гаража № и с помощью принесенного с собой металлического лома пробил отверстие в стене гаража, после чего незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей, автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 1100 рублей, комплект инструментов марки «<данные изъяты>» стоимостью 2800 рублей, профили из железа в количестве 50 штук на общую сумму 380 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, причинив своими совместными, умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 5380 рублей.

Кроме того, в сентябре 2016 г., но не позднее 28.09.2016 г. в ночное время, ФИО5 и ФИО6 совместно решили совершить <данные изъяты> хищение чужого имущество из одного из гаражей гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, о чем вступили между собой в преступный сговор. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору между собой, в конце сентября 2016 г., но не позднее 28.09.2016 г. в ночное время, ФИО5 и ФИО6 с целью хищения чужого имущества пришли в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес>, где заметили, что в задней стене гаража № вышеуказанного гаражного кооператива имеется пролом. Проникнув внутрь вышеуказанного гаража через данный пролом в задней стене гаража, ФИО5 и ФИО6 увидели металлические запасные части от автомобилей, принадлежащие ФИО1, которые совместно решили похитить. В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества ФИО1, по предварительному сговору между собой, на следующий день, но не позднее 28.09.2016 г. около 08 час. 00 мин ФИО5 и ФИО6 пришли к гаражу № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, через отверстие в задней стене гаража ФИО6 незаконно проник внутрь, открыл ворота гаража изнутри, откуда ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: двигатель для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей, коробка передач с крышкой от нее для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 7780,92 рублей, редуктор заднего моста для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 7608,37 рублей, дверь правая передняя для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 889,86 рублей, дверь левая передняя для автомобиля <данные изъяты>» стоимостью 829,57 рублей, дверь передняя правая для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, дверь задняя правая для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, рессора задняя для автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 2 штук на общую сумму 3229,78 рублей, рессора передняя для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 760,99 рублей, барабаны тормозные задние для автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 2 штук на общую сумму 2172,70 рублей, генератор для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 814,03 рублей, стартер для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1173,43 рублей, стартер для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, диск сцепления в сборе для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, карбюратор для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 1344,28 рублей, бензонасос для автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 255,67 рублей, компрессор для автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 4322,04 рублей, диск колесный штампованный для автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 5 штук стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, уголок из железа в количестве 8 штук на общую сумму 916,48 рублей, стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, баллон газовый стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными, умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 70498,12 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6, каждый, вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, с правовой оценкой своих действий согласны, просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемыми совместно с защитниками в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания подсудимые, каждый, совместно с защитниками подтвердили заявленное ходатайство о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО5 и ФИО6, каждый, обвиняются в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение им понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимые ФИО5 и ФИО6, каждый, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6, каждый, осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО5 и ФИО6, каждого,

по эпизоду хищения имущества ФИО9 -по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества ФИО4- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 -по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлены гражданские иски на сумму 5380 рублей (т.2 л.д.154) и 70498 рублей (т.3 л.д.28) соответственно.

Как следует из представленной суду расписки ФИО5 возместил ФИО2 5000 рублей. От поддержания оставшихся исковых требований ФИО2 отказался в связи с чем производство по его иску подлежит прекращению.

ФИО1 подсудимыми добровольно возмещено 4000 рублей, в остальной части ФИО1 иск поддерживает, подсудимые исковые требования признают. Прокурор полагал иск удовлетворить в полном объеме.

Суд находит иск ФИО1 о возмещении материального ущерба на основании ст.1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 66498 рублей.

Кроме того, суду представлена расписка ФИО3 о полном добровольном возмещении ему ущерба ФИО5.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он не судим (т.4 л.д.47); <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.61); по месту работы характеризуется положительно; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5,на основании ч.1 п. «и,к» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и полное возмещение ущерба по эпизоду хищения велосипеда 24.04.2016, возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 и активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам преступлений; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО1, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем применяет при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он судим (т.2 л.д.83, 98-100, 101-106, 107-118); <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.90); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.94); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, на основании ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам преступлений, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины, частичное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО1, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, согласно ст. 63 ч.1 УК РФ, суд признает совершение преступлений в условиях рецидива.

Суд признает, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ преступление совершено ФИО6 в условиях рецидива и при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Проанализировав данные о личности подсудимых, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых и отягчающего наказание обстоятельства у ФИО8, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд назначает ФИО5 наказание по ст.158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а по ст.158 ч.1 УК РФ -в виде обязательных работ. ФИО6 суд назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд, при назначении наказания ФИО5 и ФИО6, каждому, применяет правила ст.62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 и ФИО6 дополнительный вид наказания по ст.158 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО6 суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ст. 132 УПК РФ, взысканные за счет Федерального бюджета, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых в порядке регресса не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание

по эпизоду хищения имущества ФИО3 по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

по эпизоду хищения имущества ФИО9 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО5:

· в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных по месту жительства;

· являться один раз в месяц для регистрации;

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных

· В ночное время с 22 до 6 часов находится дома по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание

по эпизоду хищения имущества ФИО9 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;

по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;

по эпизоду хищения имущества ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 января 2016г. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 23.09.2016г. по 25.09.2016г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

аккумулятор марки «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности;

копии договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, хранящиеся в материалах уголовного дела-оставить в деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 – 66498 рублей.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Ю.В. Разборова

Копия верна.

Судья Секретарь