Приговор № 1-31/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

61RS0033-01-2025-000127-80

дело № 1-31/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 26 марта 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- 13.05.2020 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.09.2021 освобожден по отбытию наказания из ИК-17 УФСИН России по Саратовской области;

- 15.05.2023 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.11.2024 освобожден по отбытию наказания из ИК-2 г.Ростова-на-Дону ФКУ ГУФСИН Ростовской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 06.12.2024, имея и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка двери, незаконно проник в помещение № откуда пытался тайно похитить микроволновую печь марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и женские очки, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут Потерпевший №1 на месте совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку полностью согласен с изложенным в обвинении обстоятельствами, и каких-либо дополнений он не имеет.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.43-46), согласно которым он пояснил, что ранее отбывал наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 27.11.2024 он освободился <данные изъяты>. В связи с тем, что у него нет определенного места жительства, он после освобождения <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки. Обычно он находился в районе автовокзала г. Ростова-на-Дону. Там же он потерял все свои документы, которые ему передали после освобождения из мест лишения свободы. 06.12.2024 в ночное время он ходил по улицам г. Ростова-на-Дону и когда он шел вдоль проезжей части, около него остановился автомобиль, марку и госномер которого он не запомнил, и водитель данного автомобиля, которого он также не знает и не запомнил, спросил у него, куда он идет, на что он ответил, что неместный, в городе не ориентируется и тогда он пояснил, что едет в город Зерноград и предложил его подвести. Так, 06.12.2024 в ночное время суток он оказался в г. Зернограде. В данном городе он был впервые, по городу не ориентируется. Он ходил по улицам города Зернограда и думал, что можно похитить, так как ему нужны были деньги на алкоголь и продукты питания, а какого-либо источника дохода он не имеет. Когда на улице было уже светло, 06.12.2024 около 07 часов 30 минут, он подошел к зданию, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, расположенного по адресу: <адрес>, где была открыта входная дверь. Он вошел в данное здание и начал ходить по первому этажу, где было много дверей и они все были закрыты. Далее он поднялся на второй этаж, прошел по коридору, где также было много различных дверей, которые также были закрыты. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к одной из дверей, осмотрелся по сторонам и дернул данную дверь, она оказалась замкнута. Тогда он дернул данную дверь еще сильнее, замок сломался и она открылась. Он вошел в данный кабинет и увидел, что данное помещение является офисным, так как там были столы и компьютеры. Он осмотрел данное помещение и увидел, что на столе в углу расположена микроволновая печь, которую он решил похитить. Также он на рабочем столе увидел очки для зрения, которые также решил похитить, чтобы в дальнейшем ими пользоваться лично. Данные очки он положил в правый карман надетой на него куртки, а микроволновую печь вытащил из розетки, взял в руки и начал с ней уходить, а именно, он вышел из кабинета в коридор, убедился, что никого нет, прошел вдоль коридора примерно около 10 метров, после чего повернул налево в направлении к лестнице, ведущей на первый этаж к выходу. Подойдя к лестнице, когда он уже начал спускаться, он увидел, что по лестнице поднимается человек, после чего испугался, подбежал с микроволновой в руках к окну, расположенному в коридоре на втором этаже рядом с лестницей, поставил микроволновую печь на подоконник, после чего подошел к лестнице. Он хотел дождаться пока человек пройдет, чтобы вернуться за микроволновой печью, однако, когда данная женщина поднялась на второй этаж, она посмотрела на него и направилась по коридору, после чего начала кричать ему в след, что это ее микроволновая печь, и она сейчас вызовет полицию. Он испугался этого и начал убегать. Так у него получилось похитить только очки. Когда он вышел из здания, побежал по улице города Зернограда, после чего он на попутном транспорте отправился в сторону города Ростова-на-Дону, при этом, он водителя видел впервые и в силу алкогольного опьянения его не запомнил. Марку, цвет и госномер машины он тоже не запомнил. Когда он приехал в г. Ростов-на-Дону, то также продолжил жить на улице и распивать алкоголь. Очки, которые им были похищены в г. Зерноград, он где-то потерял. Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме и раскаивается. Очки он украл для личного пользования, но в последствии их потерял, а микроволновую печь он хотел сдать в ломбард, а на вырученные деньги приобретать алкоголь и продукты питания, так как у него нет источника дохода;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.12.2024 с фототаблицей, согласно которому он подтвердил данные им показания, указав на место совершенного им преступления, откуда он хотел похитить микроволновую печь и очки (т.1л.д.49-54);

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данными в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.137-139), согласно которым вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме и раскаивается. Действительно, он 06.12.2024 в период с 07 часов 30 минут по 08 часов, находясь по адресу: <адрес>, он незаконно проник в офис №, откуда хотел похитить микроволновую печь и очки, однако смог похитить только очки;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 22.12.2024, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-115), согласно которым она пояснила, что работает <данные изъяты>. Для осуществления трудовой деятельности <данные изъяты> арендует помещение – кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В этом помещении также еще трудятся два специалиста, помимо нее. На данную работу она приносила принадлежащую ей микроволновую печь марки «Supra», которую приобретала для личного пользования, но когда точно, не помнит, документов на нее у нее не сохранилось. Данная микроволновая печь находилась на столе, расположенном с левой стороны от входа и с помощью нее они с коллегами разогревали продукты питания. 06.12.2024 примерно в 07 часов 35 минут она пришла на работу по вышеуказанному адресу. Поднимаясь на второй этаж, где располагается офис, она увидела, что возле лестницы, ведущей на первый этаж, стоит мужчина, ранее ей неизвестный, который одет в зимнюю куртку ниже пояса, на которой был порван рукав, общий вид его был неопрятным. Рядом с этим мужчиной на подоконнике она заметила микроволновую печь, однако не придала этому никакого значения. Она прошла мимо указанного мужчины и, подойдя к двери офиса, обнаружила, что в кабинете горит свет и дверная ручка сломана, дверь приоткрыта. Она вошла в кабинет и увидела, что отсутствует вышеуказанная микроволновая печь, после чего она направилась к данному мужчине и стала говорить, что сейчас вызовет сотрудников полиции, после чего он, увидев ее, убежал по лестнице вниз в сторону выхода из здания. При этом, микроволновая печь осталась стоять на окне, то есть он ее с собой не взял. Она вернулась в кабинет и начала осматривать помещение кабинета, после чего также обнаружила пропажу принадлежащих ей очков для зрения, которые хранились у нее на рабочем столе, которые она приобретала в 2022 году. После этого ею были вызваны сотрудники полиции. Вышеуказанный замок, с помощью которого замыкалась дверь офиса, материальной ценности не представляет, дверь повреждений не имеет. В ходе допроса ей на обозрение была представлена справка эксперта-оценщика, согласно которой стоимость микроволновой печи составляет <данные изъяты> рублей; стоимость женских очков для зрения составляет <данные изъяты> рублей, с данной справкой она согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 Вышеуказанная микроволновая печь была ей возвращена сотрудниками полиции под сохранную расписку, очки ей не возвращены.Если бы ФИО1 похитил микроволновую печь и очки, то причиненный ей ущерб составил бы <данные изъяты> рублей;

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от 06.12.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило микроволновую печь и очки (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024 с фототаблицей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-17);

- справкой эксперта – оценщика от 09.12.2024, согласно которой средняя рыночная стоимость по состоянию на 06.12.2024 микроволновой печи составляет <данные изъяты> рублей, женских очков для зрения в металлической оправе, в исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.23);

- заключением эксперта №173 от 20.12.2024, согласно выводам которого след пальца руки с максимальными размерами 16х25 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 61х49 мм, и след пальца руки с максимальными размерами 11х20, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 71х45 мм, оставлены соответственно и средним пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.92-99);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены пакет № 1 – 2 отрезка липкой лены со следами рук, пакет № 2 – ключ с замком, пакет № 3 – 5 отрезков липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.102-105); указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.106-110);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена микроволновая печь марки <данные изъяты>, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 123-126), указанная микроволновая печь признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на основании сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 127-130).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования, равно как и в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте и подтвердившего их достоверность в судебном заседании, не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания ФИО1 давал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Помимо показаний подсудимого за основу своих выводов суд берет также показания потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления потерпевшей не установлено.

Кроме показаний потерпевшей по делу вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по делу и вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества оценена экспертом, потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с результатами проведенной оценки, подсудимый и его защитник результаты не оспаривали. Оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного и сведений о личности подсудимого.

ФИО1 на учете <данные изъяты>

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23.12.2024, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>

Заключение экспертов суд находит обстоятельным, полным и всесторонним и достаточно обоснованным, не требующим дополнительных исследований.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся содеянном, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку его действия квалифицированы как покушение на преступление.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 16.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ключ с замком, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области, согласно квитанции №144 от 20.12.2024 (т.1 л.д.106-108),- возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- отрезки липкой ленты со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.109,110), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения ;

- микроволновую печь марки «<данные изъяты>», переданную потерпевшей Потерпевший №1 на основании сохранной расписки (т.1 л.д. 127-130), - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –