Решение № 12-203/2018 12-4675/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-203/2018

Судья < Ф.И.О. >6 Дело № 12-203/18


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении заместителя директора МАУ Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «<...>» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды < Ф.И.О. >3 <...> от <...> заместитель директора <...> ФИО1 < Ф.И.О. >7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству < Ф.И.О. >4, настаивавших на удовлетворении жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> при проведении планового выездного контрольного мероприятия на территории <...> по адресу: <...>, установлено, что здание крытого катка с искусственным льдом <...> оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим и естественным побуждением.

Кроме того, <...> эксплуатирует стационарные источники выбросов в атмосферный воздух – стоянку собственного и стороннего автотранспорта, аккумуляторную для зарядки щелочных аккумуляторов электромобильных заливочных, уборочных машин для льда.

В процессе проведения проверки установлено, что предприятием осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ: азота окислы, серы диоксид, углерода оксид и др. в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 31 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом «О назначении ответственных лиц в области охраны окружающей среды и экологической безопасности» от 01 марта 2017 г. №9 ответственным лицом учреждения по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, является заместитель директора <...> ФИО1 < Ф.И.О. >8.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований норм права, ФИО1 не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части охраны атмосферного воздуха.

У <...> на момент проверки разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух отсутствовало.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух для предприятия были утверждены Приказом Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...><...> на период с <...> по <...>, то есть уже после вынесения обжалуемого ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности от <...>

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия заместителя директора общества правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

ФИО1, не оспаривая события выявленного правонарушения, полагает, что в силу его малозначительности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, за которое его привлекли к ответственности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие вышеназванных обстоятельств, судья городского суда пришел к правильному выводу об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Краснодарского края в области окружающей среды < Ф.И.О. >3 <...> от <...> о назначении административного наказания в отношении заместителя директора <...> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья