Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-2840/2018;)~М-2973/2018 2-2840/2018 М-2973/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Тагильское пиво» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Мещериковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-249/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тагильское пиво», в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на работе в должности начальника склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000,00 руб.; расходы за составление искового заявления 3500,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» истец заключил трудовой договор №, согласно которого принят на работу в должности начальника склада логистики с испытательным сроком 3 месяца. Местом работы является ООО «Тагильское пиво» по адресу: <адрес>. Согласно п. 7.1 Работнику устанавливается продолжительность рабочей недели: график работы по 5-ти дневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями. Начало работы с понедельника по четверг с 8.00, окончание работы в 16.57, в пятницу - начало в 8.00, окончание в 15.57, работа с ненормированным рабочим днем. 3а выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад - 16 700,00 руб. с последующими доплатами, надбавками, премиями. В день приема на работу был ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда работников, положением о премировании, о защите персональных данных, инструкцией по пропускному и внутри объектовому режимам. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого истец перевелся с должности начальника отдела логистики на должность начальника склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ, с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью. По указанном должности установлен оклад в размере 22 000,00 руб. Был ознакомлен с должностной инструкцией и положением об оплате труда и премирования. В подчинении истца находятся три приемщика-сдатчика, из которых ФИО4 (старшая) и несколько грузчиков. Все работники приходят на работу к 8 часам утра. Истец всех осматривает на предмет состояния здоровья, после чего все расходятся для выполнения своих заданий. В 11 часов и 15 часов истец уходит на оперативные совещания к руководству предприятия. Отгрузка товара или его подготовка проходит и в ночную смену. Охрану территории осуществляет ЧОП «Альфа-Росс», с сотрудниками которой проводятся проверки по выявлению посторонних лиц и работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в такой проверке, когда был задержан грузчик ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от работы и направлен в службу безопасности для освидетельствования. При проверке «Алкотестером» в выдыхаемом воздухе у ФИО5 обнаружено содержание алкоголя 0,68 промилле, после чего он был отправлен домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл на проходную к 8.00 и охраной был пропущен на территорию предприятия. Поскольку никаких указаний со стороны руководства не последовало, истец его допустил до работы. ФИО1 лично с ним разговаривал и никакого запаха алкоголя или перегара от него не исходило. До оперативки в 11 часов и после нее истец несколько раз встречал ФИО5, однако тот был трезв и никаких претензий к нему не было. В 15 часов истец ушел на вторую оперативку. Вернувшись примерно через 30 минут, увидел старшего приемщика-сдатчика ФИО4, которая пояснила мне о том, что ей не нравиться состояние ФИО5 ФИО1 тут же пригласил к себе ФИО5. ФИО5 усиленно жевал жвачку, глаза блестели, речь была несвязанная. Итсец понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что сам ФИО5 и не отрицал. Об этом он незамедлительно сообщил в службу безопасности и ФИО5 направили на освидетельствование, в ходе которого факт алкогольного опьянения у ФИО5 подтвердился. После чего он вернулся на склад. По данному факту проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, чтобы в течение двух рабочих дней дал письменные объяснения по фактам употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грузчиком склада ФИО5 Свое объяснение представил ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил свои доводы. И, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ за номером 938-ЛС был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого к начальнику склада готовой продукции ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за: ненадлежащую организацию и контроль за работой подчиненного персонала (нарушение п. 2.13, п. 2.14 должностной инструкции начальника склада готовой продукции); ненадлежащий контроль соблюдения подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и техники безопасности (нарушение п. 2.21 должностной инструкции начальника склада готовой продукции). С указанным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при этом указал, что с дисциплинарным наказанием не согласен. Я считаю, что приказ о моем наказании вынесен незаконно. ДД.ММ.ГГГГ за №-ЛС был издан приказ «О привлечении работников к дисциплинарному взысканию по результатам служебного расследования», согласно которого к водителю погрузчика 4 разряда ФИО6 применено взыскание в виде выговора, а начальника склада готовой продукции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) в день выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец указал свое несогласие в следующем. На момент проведения работ ДД.ММ.ГГГГ при испытании стеллажей на складе, не был приказом назначен руководителем по обеспечению контроля за текущими работами, не был оформлен наряд допуска для проведения работ на высоте, не был обучен работодателем по обеспечению контроля при работе на высоте и передвижения людей на технике, выполнение подобных работ не входит в мои обязанности и не предусмотрены должностной инструкцией. При подготовке и составлении данного приказа работодателем допущены грубые нарушения ст. 192 и 193 ТК РФ. У истца на иждивении находится трое малолетних детей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуск мне был предоставлен на 939 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пр. 811-ОТП от 30. 0.2018). Таким образом, сам приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уже является незаконным, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В трудовой книжке в записи № указано: ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнуть связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). В графе 20 от ДД.ММ.ГГГГ делается отметка о том, что запись под номером 19 недействительна. А в графе 21 от ДД.ММ.ГГГГ указано: работает по настоящее время. В самом приказе перечисляются пункты Правил внутреннего распорядка, которые ко мне не относятся, и носят только общий характер. Перечисление пунктов должностной инструкции в плане проведения испытательных работ металлических стеллажей для складирования поддонов с продукцией сторонней организацией к истцу не относятся. Своими действиями ответчик причинил мне нравственные страдания, которые я испытывал из-за предвзятого отношения, за необоснованное наложение дисциплинарных взысканий. Поэтому моральные и нравственные страдания оцениваю в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устном ходатайству, в судебном заседании поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тагильское пиво» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее отношение работника к труду (ч. 5 ст. 192 названного Кодекса).

Судом установлено, что истец был принят на должность начальника склада логистики в организацию ответчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника склада готовой продукции.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией занимаемой должности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 938-ЛС, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее организацию и контроль за работой подчиненного персонала (нарушение п.2.13,2.14 должностной инструкции начальника склада готовой продукции), ненадлежащий контроль соблюдения подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и техники безопасности (нарушение п.2.21 должностной инструкции начальника склада готовой продукции).

В основание дисциплинарного взыскания указана докладная записка заместителя генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 15 часов 56 минут (рабочая I смена с 08-00 часов до 20-00 часов) на территории предприятия был обнаружен грузчик склада I готовой продукции ФИО5 территории предприятия был обнаружен грузчик склада готовой продукции ФИО5 на рабочем месте в складе готовой продукции в состоянии алкогольного опьянения. Об этом факте начальнику склада готовой продукции ФИО1 сообщила приемщик-сдатчик (старший) ФИО4, после чего был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и ФИО5 был отстранен от работы.

ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по выявленному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил объяснение, согласно которому признаков алкогольного опьянения у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут выявлено не было, работник был допущен для выполнения трудовой функции и выполнял трудовые обязанности до 15 часов 25 минут. Впоследствии ФИО1 обнаружил признаки опьянения и сообщил об этом работодателю.

С приказом ответчика N 938-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал на несогласие с ним.

Судом установлено, что в подчинении истца, находился, в том числе, грузчик склада готовой продукции ФИО5, что подтверждается выпиской из штатного расписания, должностной инструкции ФИО5

Согласно п. 1.1. должностных инструкций занимаемой должности истца должность начальника склада готовой продукции относится к категории руководителей, согласно истец обязан: организовывать и контролировать работу подчиненного персонала внутри склада готовой продукции (п.2.13); организовать и контролировать работу грузчиков при отгрузке продукции со склада и приемке продукции со склада. Планировать задание для грузчиков на день (п.2.14);соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными работниками Правил и норм охраны труда и техники безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, санитарных правил для предприятия пищевой промышленности (п.2.21).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции начальника склада готовой продукции ФИО1 несет ответственность:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1);

- за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии (п. 4.6);

- за действия работников склада готовой продукции в рабочее время (п. 4.11);

-за состояние дел на руководимом объекте (4.12);

-за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности организации, ее работникам (п. 4.17);

- за необеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины персоналом, находящимся в подчинении (п.4.18).

Факт нахождения грузчика склада готовой продукции ФИО5 во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался, боле того подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работники ООО «Тагильское пиво» обязаны соблюдать пропускной и внугриобъектовый режим, не проносить и не выносить с территории предприятия спиртные напитки, наркотические и токсические вещества, не употреблять их на своем рабочем месте либо на территории ООО «Тагильское пиво» и не появляться на рабочем месте либо на территории ООО «Тагильское пиво», на контрольно-пропускном пункте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее и нерабочее время.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком (работодателем) был соблюден (по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены). Положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, как усматривается из материалов дела, ответчиком также соблюдены.

Разрешая требования истца о признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе в должности начальника склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении с заявлением, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ДД.ММ.ГГГГ №) на которое работодателем дано соответствующее согласие, в том числе путем издания приказа №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику ФИО1 предоставлен соответствующий отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N 993-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), в день выхода последнего на работу. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем им в приказе сделана соответствующая запись.

Приказом N 0102/2-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменены пункт 2, абзац 2 пункта 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в отношении ФИО1

После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. Этот означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с этим приказ N 0102/2-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении N 993-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, после представления ответчиком в материалы дела приказа N 0102/2-ЛС истец не отказался от требования об оспаривании законности увольнения приказом N 993-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, был не согласен на одностороннее восстановление трудовых отношений ответчиком путем отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что ФИО1 с работы не уволен, находится в отпуске по уходу за ребенком К.З.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовые отношения между сторонами не прекращены, ответчик по заявлению истца перечисляет истцу ежемесячно пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, поскольку приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ фактически не повлек юридических последствий в виде прекращения трудовых отношений сторон, впоследствии отменен работодателем приказом N 0102/2-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трудовых прав истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи, с чем требования истца о восстановлении на работе удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда не имеется, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о признании приказов №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении истца на работе в должности начальника склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.; судебных расходов 3500,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Председательствующий/подпись/

Копия верна. Судья - Н.А.Зевайкина