Апелляционное постановление № 22-1732/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025

Судья Ивлев П.А. № 22-1732-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО6,

защитника-адвоката Гулина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО6 и адвоката Пастернак Е.С. в интересах осуждённого ФИО6 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО6 и адвоката Гулина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года

ФИО6, ***

- (дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 13 дней;

- (дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 13 дней. Освобожден (дата) по отбытии наказания, ограничение свободы отбыто (дата), (дата) снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- (дата) Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО6 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Новотроицке Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, имеет тяжелое заболевание.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, изменить вид исправительного учреждения на общий режим.

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С., не оспаривая вину подзащитного в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части вмененного периода оставления места жительства и назначенного наказания, считая его несправедливым.

Отмечает, что согласно пояснениям осуждённого, он с (дата) проживал с сожительницей не по месту своего жительства, а у своей матери по другому адресу. При этом ФИО6 не скрывался от полиции, не знал, что находится в розыске. Несмотря на то, что адрес проживания, по мнению адвоката, был известен сотрудникам полиции, ФИО6 был задержан только (дата). В связи с чем, адвокат выражает несогласие с вмененным подзащитному периодом уклонения от административного надзора – с 1 мая по (дата).

Отмечает, что судом был установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако суд при всей их совокупности не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не назначил наказание без учета правил рецидива, что противоречит принципу справедливости.

Ссылаясь на положения ст. 389.18 УПК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО6 наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Сальникова Е.А. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осуждённого ФИО6 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания осуждённым, полностью подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1 по обстоятельствам заведения административного надзора в отношении ФИО6 и установления в ходе проведения очередной проверки отсутствия осуждённого по месту жительства, объявления его в розыск;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам задержания (дата) ФИО6, находящегося в розыске, которого доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4 по обстоятельствам совместного проживания с ФИО6, находящимся под административным надзором, по (адрес)А-77 (адрес), а также их переезда для проживания к матери ФИО6 по другому адресу, который ФИО6 не сообщил сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5 по обстоятельствам проживания у нее с апреля 2024 года сына ФИО6, который находился под административным надзором, а также с июня 2024 года проживания у нее сына с его сожительницей ФИО4;

а также письменными доказательствами:

заявлением осуждённого, в котором он сообщает, в том числе, адрес проживания: (адрес); решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об установлении ФИО6 административного надзора на срок 8 лет и наложении административных ограничений; заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО6; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; анкетой поднадзорного лица, в которой ФИО6 указал адрес своего проживания: (адрес); предупреждениями, в том числе об уголовной ответственности, и памяткой лицу, в отношении которого установлен административный надзор; регистрационным листом поднадзорного лица о явке на регистрацию; заявлением осуждённого о разрешении сменить место проживания на адрес: (адрес); рапортами и актами посещения поднадзорного лица, в том числе, о проверке осуждённого по месту жительства 1 (дата), по которому установлено, что осуждённый не проживает и его местонахождение неизвестно; рапортом командира отделения взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» о задержании (дата) ФИО6 по адресу: (адрес); постановлениями о заведении контрольно-наблюдательного дела в целях установления местонахождения осуждённого и о его прекращении (дата) в связи с доставлением в отдел и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО6 доказана, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которая никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Период самовольного оставления ФИО6 места жительства в целях уклонения от административного надзора с 1 мая по (дата), подтверждается вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ее сын ФИО6, находясь под административным надзором, с конца апреля 2024 года стал проживать у нее, после чего в начале июня стал проживать у нее с сожительницей ФИО4 (т. 1, л.д. 71-72) и показаниями самого ФИО6, данными в качестве подозреваемого, в которых он указал, что на момент его проверки 1, 8 и (дата) он отсутствовал по месту жительства, поскольку уже проживал по месту жительства своей матери (т.1, л.д. 89-91). Данные обстоятельства ФИО6 не отрицал в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 39 оборот протокола судебного заседания). Время окончания длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое определяется моментом задержания поднадзорного лица – (дата), подтверждается, в том числе, показаниями должностных лиц – сотрудников ОБ ППСП МУ МВД России «***», непосредственно задержавших находившегося в розыске ФИО6 по иному адресу (т. 1, л.д. 75-76, 78-79).

Кроме того, относительно момента окончания преступления, с которым выражает несогласие адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является формальным, преступление признается оконченным с момента совершения указанного в нем действия (бездействия), в данном случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, что и было достоверно установлено судом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При назначении наказания ФИО6, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в полной мере признал наличие *** ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, заявление об особом порядке судебного разбирательства.

Судом также учтены сведения о личности ФИО6, согласно которым он ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется, как лицо, ранее судимое, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, как смягчающие наказание, так и данные о личности осуждённого, в том числе, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, на которые обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

Утверждение осужденного ФИО6 о наличии у него вновь выявленного тяжелого заболевания, не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку таковым признается не отдельное заболевание, выявленное у осужденного, а в данном конкретном случае совокупность заболеваний осужденного, которая в полной мере учтена судом при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО6 в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы является обоснованным, так как он сформирован на надлежащей оценке всех указанных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения осуждённому наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его опровержения.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Наказание, назначенное ФИО6, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, либо для его смягчения или изменения на более мягкое, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания ФИО6, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Пастернак Е.С. и осуждённого ФИО6, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО6 и адвоката Пастернак Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья